Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А32-6906/2020

2317/2023-28918(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6906/2020
город Ростов-на-Дону
24 марта 2023 года
15АП-2588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего АО КБ «Росэнергобанк» - ГК «АСВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу № А32-6906/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бакаут-Новороссийск» ФИО4 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бакаут-Новороссийск»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бакаут-Новороссийск» (далее - должник, ООО «Бакаут- Новороссийск») во исполнение статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу № А32-6906/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о замене стороны взыскателя по требованию к контролирующему лицу о привлечении к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы на кредиторов,


выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Взыскатель ООО «Бакаут-Новороссийск» заменен на АО КБ «Росэнергобанк» по требованию в размере 1 762 133,14 руб. (требования третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника). Выдан исполнительный лист в установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу АО КБ «Росэнергобанк» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 762 133,14 руб.».

Взыскатель ООО «Бакаут-Новороссийск» заменен на ИФНС России по г. Новороссийску по требованию в размере 3 451 495,57 руб., в том числе: 2 721 680,92 руб. - неисполненные обязательства, отдельно 375 550,65 руб. - пени, 354 264 руб. - штрафы (требования третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника). Выдан исполнительный лист в установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу ИФНС России по г. Новороссийску в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 451 495,57 руб., в том числе: 2 721 680,92 руб. - неисполненные обязательства, отдельно 375 550,65 руб. - пени, 354 264,00 руб. - штрафы».

Взыскатель ООО «Бакаут-Новороссийск» заменен на ФИО4 по требованию в размере 642 308 руб. (текущие требования первой очереди). Выдан исполнительный лист в установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 642 308,00 руб.».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу № А32-6906/2020, ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО3, являясь директором должника, действовал как добросовестный руководитель, при этом задолженность перед АО КБ «РЭБ» в размере 1 762 000 руб. возникла вследствие того, что денежные средства в размере 1 095 494, 96 руб. списаны со счет должника, открытого в КБ «РЭБ» (АО), но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, в связи с этим вина ФИО3 отсутствует. ФИО3 совершил действия по погашению задолженности кредиторов должника, при этом, конкурсный управляющий должника указанные сведения не представил в суд, а также не предпринял никаких действий по установлению действительного размера кредиторской задолженности должника. Апеллянт указал, что ФИО3 частично произвел погашение задолженности должника перед кредиторами, денежные средства перечислены кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу АО КБ «РЭБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В судебном заседании представитель АО КБ «РЭБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу № А32-6906/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение в Издательском доме «КоммерсантЪ» о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 01.08.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу № А32-6906/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БакаутНовороссийск». ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Бакаут-Новороссийск» в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Бакаут-Новороссийск» денежных средств в общей сумме 5 855 936,71 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу № А32-6906/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А32-6906/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Во исполнение статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора


способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 19.02.2021, по итогам проведения частичных расчетов с кредиторами размер кредиторской задолженности, учтенной в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, составляет 5 213 628,71 руб. Размер текущих обязательств перед конкурсным управляющим должника составляет 642 308 руб. Общий размер обязательств, определяемый в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, составил 5 855 936,71 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности кредиторы выбрали следующие способы распоряжения правом требования:

- уполномоченный орган выбрал уступку части требования в размере его требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве);

- АО КБ «РЭБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выбрало уступку части требования в размере его требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве);

- конкурсный управляющий должника выбрал уступку части требования в размере его требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. При этом, субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.


Порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53).

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, размер требований кредиторов, включенных в реестр, и требований текущих кредиторов, которые остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества должника, составил 5 855 936,71 руб.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели


место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица, порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

Размер ответственности ФИО3 определен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу № А32-6906/2020.

ФИО3 не представил доказательства, что производил исполнение указанного судебного акта, внес денежные средства в конкурсную массу или проивел оплату кредиторам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в пользу уполномоченного органа сумму субсидиарной ответственности в размере 3 451 495,57 руб., в том числе: 2 721 680,92 руб. - неисполненные обязательства, отдельно 375 550,65 руб. - пени, 354 2640 руб. - штрафы; взыскал с ФИО3 в пользу АО КБ «РЭБ» сумму субсидиарной ответственности в размере 1 762 133,14 руб. и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 642 308 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3, являясь директором должника, действовал как добросовестный руководитель, при этом задолженность перед АО КБ «РЭБ» в размере 1 762 000 руб. возникла вследствие того, что денежные средства в размере 1 095 494, 96 руб. списаны со счет должника, открытого в АО КБ «РЭБ», но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, в связи с чем вина ФИО3 отсутствует, отклоняется судебной коллегией, как направленный на переоценку обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и установлении размера ответственности (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В апелляционной жалобе ФИО3 заявил довод о том, что он частично произвел погашение задолженности должника перед кредиторами, денежные средства перечислены кредиторам.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности перед кредиторами, поэтому довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу № А32-6906/2020, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу № А32-6906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Емельянов