Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-223033/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36429/2025

г. Москва Дело № А40-223033/24 23.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2025 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве должника ФИО1

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтена позиция основного кредитора и заявителя по делу о банкротстве, недобросовестное поведение должника ФИО1, а

также отсутствуют средства для возмещения расходов финансового управляющего.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу, что денежных средств в процедуре банкротства достаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Имеющиеся средства на депозите суда могут покрыть лишь размер вознаграждения финансового управляющего. Возложение расходов, в том числе потенциальных, на процедуру на финансового управляющего или заявителя по делу не основано на законе.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение № 1, 3-4), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. При этом, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании документов, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ и отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов приобщении, ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Также протокольным определением было отказано в приобщении отзыва ООО «Глобал», поскольку в нарушение ст. 262 АПК РФ, указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе. Указанным лицом жалоба не подавалась. Кроме того, протокольным определением было отказано в приобщении возражений на отзыв, поступивших от ООО «Глобал», поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, финансового управляющего должника указал на то, что до настоящего времени должником не предоставлены управляющему документы и имущество, в том числе запрошенные сведения и документы в отношении должника. 11.04.2025 финансовый управляющий произвел поиск должника и опись имущества должника, составлен акт. О

проведении описи (инвентаризации) имущества должник и кредиторы были уведомлены посредством размещения соответствующего сообщения на портале ЕФРСБ № 17560997 от 31.03.2025г. Признаков нахождения должника по адресу не обнаружено, сообщение ЕФРСБ № 17702944 от 12.04.2025г. Имущество не выявлено.

Финансовый управляющий указал на то, что средства для финансирование процедуры отсутствуют, у должника имеется задолженность по вознаграждению и расходам на процедуру перед финансовым управляющим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства указал на то, что в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда, в размере 25 000 руб. для финансирования процедуры банкротства в отношении должника. При этом, суд отметил, что в случае завершения управляющим всех мероприятий, последний обязан представить в суд отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда, поступившие по платежному поручению № 197 от 27.09.2024г. в размере 25 000 руб. для финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы относительно недостаточности имущества и денежных средств для возмещения расходов по делу о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной

пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, условием возникновения у заявителя соответствующей обязанности является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве - ООО «Глобал» на депозитный счет суда были внесены 25 000 руб.

При этом, доводы апеллянта об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, не подтверждены надлежащими доказательствами, в частности не представлены выписки по счетам должника, ответы регистрирующих органов.

Кроме того, как пояснила должник, ей были дополнительно внесены денежные средства на депозитный счет суда. Данное обстоятельство подлежит установлению судом первой инстанции, однако свидетельствует о возможности возмещения расходов за счет должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева