Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А60-42384/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5747/2017-АК
г. Пермь
31 мая 2017 года
Дело № А60-42384/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Туринское Авто-Предприятие" (ООО «ТАП»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2017 года

по делу № А60-42384/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" (ООО "Немезида Инвест", ОГРН 1026605410171, ИНН 6672138201)

к ООО "ТАП" (ОГРН 1069656004340, ИНН 6656008692), акционерному обществу «ГСК Югория» (АО «ГСК Югория», ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

о взыскании убытков,

третьи лица: Кичменев Сергей Викторович (Кичменев С.В.), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сигнал – Р1» (ООО ЧОО «Сигнал – Р1»), Мануйлов Петр Анатольевич (Мануйлов П.А.),

установил:

ООО "Немезида Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТАП" (далее – ответчик) о взыскании 43 482 руб. убытков, 942 руб. 42 коп. почтовых расходов (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОО «Сигнал – Р1», Мануйлов П.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК Югория» (далее – соответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 21 741 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1 000 руб., почтовых расходов – 471 руб. 21 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответственность должна быть возложена на соответчика, с которым у ответчика заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на автобус Хёндай, г/н Х682АМ96, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) за первый квартал 2007 года, утверждённом постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик страховой случай не оформил, в установленный срок не сообщил соответчику о страховом случае, следовательно, ответственность возлагается на ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта транспортной инфраструктуры – автовокзала, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15а, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 66Аж № 407673 от 14.04.2014.

Согласно требованиям, предусмотренным Федеральным законом № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 (далее – Федеральный закон № 16 от 09.02.2007) субъекты транспортной инфраструктуры обязаны обеспечить безопасность объекта инфраструктуры от антитеррористических и антидиверсионных угроз, а также создать условия по устойчивому и безопасному функционированию объекта инфраструктуры и обеспечению защиты населения.

С целью выполнения положений, предусмотренных указанным Федеральным законом, территория автовокзала, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15а, ограждена забором и оборудована контрольно-пропускным пунктами, оснащёнными шлагбаумами, между истцом и ООО ЧОО «Сигнал – Р1» заключён договор по обеспечению безопасности территории автовокзала.

12.06.2016 в 11 час. 45 мин. водитель Кичменев С.В., управляя автобусом, г/н Х682АМ/96, принадлежащим ответчику, при въезде на территорию автовокзала совершил наезд на закрывающийся шлагбаум контрольно-пропускного пункта (КПП) № 2, повредив его.

По факту совершенного наезда истцом в составе директора, заместителя директора по капитальному строительству, главного инженера и старшего смены охранного предприятия ООО ЧОО «Сигнал – Р1» 12.06.2016 составлен акт (л.д. 18 т. 1).

Указанным актом обследования установлено, что в результате наезда транспортного средства на шлагбаум, повреждены следующие его элементы: стрела шлагбаума сломана у основания, крепление стрелы деформировано, нарушена его соосность.

Поскольку ремонт таких повреждений с сохранением преградительных функций шлагбаума невозможен, укорочение стрелы шлагбаума недопустимо, соосность крепления восстановлению не подлежит, светоотражающие наклейки не подлежат вторичному использованию, истцом принято решение заменить стрелу шлагбаума, крепление стрелы и светоотражающие наклейки.

Согласно счёту ООО «Портал сервис центр» на оплату № 102 от 14.06.2016 стоимость нового оборудования и работ по его установке составила 43 482 руб. (л.д. 21).

Платёжным поручением № 311 от 16.06.2016 истец перечислил ООО «Портал сервис центр» денежные средства в сумме 43 482 руб. в счёт оплаты ремонта шлагбаума (л.д. 22).

22.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты суммы в размере 43 482 руб.

Рассмотрев претензию истца, ответчик в её удовлетворении отказал.

Ссылаясь на то, что ущерб ответчиком не возмещён, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 43 482 руб. ущерба, 942 руб. 42 коп. почтовых расходов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 21 741 руб. убытков, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что в причинении ущерба имеется вина обеих сторон (истца и ответчика), размер ответственности ответчика подлежит уменьшению; поскольку истец не обращался к соответчику с заявлением о страховом случае требования к нему удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что убытки причинены истцу 12.06.2016 в результате повреждения имущества истца (шлагбаума) при наезде на него автобуса, принадлежащего ответчику, под управлением работника ответчика - водителя Кичменева С.В.

Расходы истца на замену шлагбаума в связи с невозможностью его ремонта составили 43 482 руб., что подтверждаются счётом на оплату № 102 от 14.06.2016, платёжным поручением № 311 от 16.06.2016.

Доказательства, свидетельствующие о возмещении причинённого истцу ущерба, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что наезд на шлагбаум произошёл вследствие грубой неосторожности со стороны истца, выразившейся в не оборудовании шлагбаума устройством, позволяющим остановить движение шлагбаума при возникновении препятствия.

Судом установлено, что контроль въезжающего автотранспорта на КПП № 2 осуществляется охранниками ООО ЧОО «Сигнал – Р1».

В обязанности охранника входит: установление соответствия данных подъехавшего автотранспорта с имеющимися данными автотранспорта, въезд для которых в зону транспортной безопасности разрешен, обеспечение проезда транспортных средств на территорию автовокзала с помощью системы управления шлагбаумом (охранник вручную нажимает на кнопку, отвечающую за открытие и закрытие шлагбаума).

С целью информирования водителей транспортных средств о порядке проезда на территорию автовокзала и необходимости совершить остановку перед КПП установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ) относится к приоритетным знакам, устанавливающих очерёдность проезда перекрёстков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Согласно п. 2 приложения № 1 ПДД РФ при наличии вышеупомянутого знака запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

В нарушение требований ГОСТ указанный знак установлен слева от движущегося транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что водитель Кичменев С.В., управляя автобусом, г/н Х682АМ/96, при въезде на территорию вокзала, оборудованного шлагбаумами, должен был убедиться в безопасности проезда. С учётом того, что перед ним имелся шлагбаум с открытой стрелой, при разумном осуществлении функций, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, убедиться в безопасности проезда, вплоть до остановки транспортного средства и ожидания.

При этом проанализировав должностную инструкцию охранника, поскольку лицо, руководящее шлагбаумом, контролирующее его движение, должно незамедлительно после въезда транспортного средства на территорию автовокзала закрыть шлагбаум, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении охранником должностных обязанностей, не проявление бдительности, отсутствие непрерывного наблюдения за дорогой и автотранспортом, что также привело к нанесению ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в данном случае имеется вина обеих сторон (истца и ответчика), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 21 741 руб. с учётом степени вины на основании п.1 ст.404 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3).

Из пояснений сторон следует, что истец обратился за взысканием причинённого ущерба непосредственно к причинителю вреда – ответчику, страховая организация о наступлении страхового случая не уведомлялась, заявление о страховой выплате не направлялось.

Принимая во внимание, что потерпевший может обратиться к страховщику или причинителю за полным возмещением ущерба по своему выбору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к соответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на соответчика, с которым у ответчика заключён договор ОСАГО на автобус Хёндай, г/н Х682АМ96, в соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007 года, утверждённом Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007, отклоняются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2007 года (вопрос 11), в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, предъявление требования о возмещении вреда в полном объёме к лицу, причинившему вред, основано на положениях действующего гражданского законодательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае лицо, причинившее вред, является надлежащим ответчиком.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования к ответчику как причинителю вреда.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Почтовые расходы истца в сумме 942 руб. 42 коп. на направление иска, дополнения к иску и уточнённого иска ответчику, соответчику, третьим лицам подтверждаются почтовыми квитанциями с описями вложения в ценное письмо (л.д. 15 т. 1, 33-37 т. 2).

С учётом принципа пропорциональности суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов денежные средства в сумме 471 руб. 21 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2017 года по делу № А60-42384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И.Мармазова



Судьи


В.И.Мартемьянов



И.П.Данилова