Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А31-7052/2019

050/2019-74234(4)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7052/2019
г. Киров
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И., судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Бизнес Решения»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2019 по делу № А31-7052/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные Бизнес Решения» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 20.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 46684/18/44001-ИП, от 20.06.2018 № 44001/18/214003 о взыскании исполнительского сбора, об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области вернуть взысканные 31.05.2019 на основании постановления от 28.05.2019 № 65057706/4401 денежные средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Бизнес

Решения» (далее – заявитель, ООО «Современные Бизнес Решения», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 20.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 46684/18/44001-ИП, от 20.06.2018 № 44001/18/214003 о взыскании исполнительского сбора, об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области вернуть взысканные 31.05.2019 на основании постановления от 28.05.2019 № 65057706/4401 денежные средства.

Арбитражный суд Костромской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек взыскателя в исполнительном производстве- Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, г. Кострома (далее - Инспекция) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома (далее - УФССП по КО).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018 № 44001/18/214003 о взыскании исполнительского сбора (в редакции постановления от 22.07.2019) в части суммы 3 780 рублей 79 копеек, а также обязал УФССП по КО возвратить Обществу 5 083 рубля 59 копеек необоснованно взысканного исполнительского сбора в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Современные Бизнес Решения» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Несмотря на формальное соответствие обжалуемых постановлений требованиям закона, они не могут быть признаны законными и обоснованными, так как нарушают права и имущественные интересы заявителя. В частности, Общество полагает, что законодательством не предусмотрена возможность одновременного обращения взыскателя в несколько учреждений с целью взыскания задолженности, как произошло в рассматриваемом случае. Применительно к сложившейся ситуации суду следовало установить, какой из способов принудительного взыскания задолженности оказался более действенным и привел к погашению образовавшейся задолженности. Одновременное обращение Инспекции в кредитную организацию и в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам привело к тому, что взыскание долга произведено банком, а служба судебных приставов взыскала только исполнительский сбор, без осуществления действий по принудительному исполнению исполнительных документов.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции от 04.05.2018 № 21982 в отношении должника - ООО «Современные Бизнес Решения» возбуждено исполнительное производство № 21732/18/44001- ИП о взыскании задолженности в размере 1 090 717,82 руб. (л.д. 39).

В соответствии с требованиями части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229- ФЗ) пунктом 2 указанного постановления от 10.05.2018 должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а в пункте 4 постановления от 10.05.2018 указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2018 получена ООО «Современные Бизнес Решения» 06.06.2018, что подтверждается подписью представителя Общества по доверенности от 01.06.2018 ФИО2

В течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставленного Обществу и истекшему 15.06.2018, исполнение по соответствующему исполнительному документу не поступило. Заявление о продлении предоставленного 5-дневного срока для добровольного исполнения должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

20.06.2018 судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 21732/18/44001-ИП (до 15.06.2018), вынес постановление о взыскании с ООО «Современные Бизнес Решения» исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания по исполнительному документу от 04.05.2018 № 21982, размер которого составил 76 350,25руб. (л.д. 47-48).

Указанное постановление направлено в адрес должника 21.06.2018, что подтверждается списком № 21 внутренних почтовых отправлений от 21.06.2018 (л.д. 49-50).

08.05.2019 исполнительное производство № 21732/18/44001-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

20.05.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 46684/19/44001-ИП о взыскании с должника ООО «Современные Бизнес Решения» исполнительского сбора в размере 76 350,25 руб. (л.д. 45-46).

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Современные Бизнес

Решения» в Отделении ПАО «Сбербанк», со счета Общества были списаны денежные средства в следующих размерах: 16253,93 руб. – 27.04.2018, 5250 руб. – 07.05.2018 (до возбуждения исполнительного производства № 21732/18/44001- ИП), 1500 руб. – 11.05.2018, 1800 руб. – 16.05.2018, 5150 руб. – 17.05.2018, 1500 руб. – 18.05.2018, 9290 руб. – 21.05.2018, 6709,43 руб. – 22.05.2018, 7619,27 руб. – 22.05.2018, 1800 руб. – 23.05.2018, 2500 руб. – 31.05.2018, 2100 руб. – 05.06.2018, 5150 руб. – 06.06.2018, 6000 руб. – 15.06.2018 (после возбуждения исполнительного производства № 21732/18/44001-ИП, и в период течения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа), 1000 руб. – 18.06.2018, 4690 руб. – 19.06.2018, 7000 руб. – 21.06.2018 (после возбуждения исполнительного производства № 21732/18/44001-ИП, и после окончания срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа).

22.07.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление от 20.05.2019 о взыскании с Общества исполнительского сбора, в соответствии с которым, с учетом частичного погашения долга в размере 18 611,39 руб., сумма исполнительского сбора составила 75 047,45 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 46684/19/44001-ИП и от 20.06.2018 № 44001/18/214003 (в редакции от 22.07.2019) о взыскании исполнительского сбора являются необоснованными и неправомерными, нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении дела установил, что размер фактической задолженности Общества до возбуждения исполнительного производства № 21732/18/44001-ИП составлял 1069213,89 руб., и с учетом списанных по выставленным Инспекцией инкассовым поручениям сумм в период с 10.05.2018 по 15.06.2018, составил 1018095,19 руб. Таким образом, размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с Общества, должен был составить 71266,66 рублей (1018095,19 руб. х 7%). Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018 № 44001/18/214003 о взыскании исполнительского сбора (в редакции постановления от 22.07.2019) в части суммы 3 780 рублей 79 копеек, а также обязал УФССП по КО возвратить Обществу 5 083 рубля 59 копеек, поскольку исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018 № 44001/18/214003 в размере 76350,25 руб. был взыскан с Общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного

исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В абзаце 1 пункта 75 названного Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснения высшими судами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются: вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что постановление от 10.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 21732/18/44001-ИП получено Обществом 06.06.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на тексте постановления (л.д. 40).

При этом требование исполнительного документа в установленный в постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником исполнено не было.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Обществом аргументы, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 401 ГК РФ, не приведены.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных ООО «Современные Бизнес Решения» требований, поскольку оспариваемые постановления от 20.06.2018 и от 20.05.2019 вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенными выше положениями Закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскателя одновременно в несколько учреждений с целью взыскания с должника задолженности, о незаконности использования нескольких способов принудительного взыскания такой задолженности и о недопустимости взыскания с должника исполнительского сбора в случае взыскания задолженности вне рамок исполнительного производства признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не основаны на нормах Закона № 229-ФЗ. Согласно приведенным выше положениям данного закона основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Поскольку в рассматриваемом случае факт такого неисполнения со стороны должника- ООО «Современные Бизнес Решения» имел место, ответчик был вправе вынести оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом какие либо-иные обстоятельства исполнения исполнительного документа и действия взыскателя, направленные на удержание с должника суммы задолженности не в порядке исполнительного производства, юридического значения для принятия решения о взыскании исполнительского сбора при наличии указанного выше факта неисполнения исполнительного документа не имеют. Каких –либо ограничений на применение меры ответственности в виде взыскания с должника исполнительского сбора при имеющих место по настоящему делу фактических обстоятельствах и действиях взыскателя законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной

пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2019 по делу № А31-7052/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Бизнес Решения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий П.И. Кононов

Судьи Е.В. Минаева

Т.А. Щелокаева