Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А32-2321/2013

30/2018-89612(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2321/2013
город Ростов-на-Дону
30 августа 2018 года
15АП-12858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Барановой Ю.И., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 о

прекращении исполнительного производства по делу № А32-2321/2013, принятое судьей Левченко О.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; Администрации муниципального

образования город Краснодар; Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Служба заказчика"; ФИО3; открытого акционерного общества "Мобильные Теле Системы"; Хуторского казачьего общества "Курень Сады"; Смояна Мамикона

Шамиловича, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы противоправным, по мнению заявителя, уклонением департамента и администрации от организации торгов в связи с поступлением более одного заявления о предоставлении соответствующих земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МКУ "Служба заказчика", Богданов А.Л., Смоян М.Ш., ОАО "Мобильные телесистемы", Хуторское Казачье общество "Курень Сады".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, от 02.04.2014 требования заявителя удовлетворены частично, а именно - в части признания незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар, выразившегося в уклонении от организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды на земельные участки ориентировочной площадью 547 кв. м по ул. Солнечной в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара; ориентировочной площадью 547 кв. м по ул. Солнечной в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара; ориентировочной площадью 796 кв. м по ул. Солнечной в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, как противоречащие положениям статьи 30 Земельного кодекса РФ, статье 15 ФЗ "О защите конкуренции".

Решение мотивировано тем, что бездействие администрации противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя на участие в аукционе по предоставлению земельных участков в аренду.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение оставлено без изменения.

Определением от 06.03.2018 суд удовлетворил заявление администрации о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.08.2014 № АС 005637118.

Определением от 22.06.2018 по заявлению администрации исправлена опечатка в резолютивной части определения от 06.03.2018 в части указания номера исполнительного производства (ошибочно указан 69897/14/23042-ИП, тогда как верный номер 66897/14/23042-ИП).

индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 06.03.2018 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение, отказать в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.08.2014 № АС 005637118. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Позиция администрации направлена на пересмотр выводов суда по настоящему делу при рассмотрении его по существу. Не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МТС» просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

ИП ФИО2 письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодар УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от 08.08.2014 № АС 005637118 возбуждено исполнительное производство от 23.09.2014 № 66897/14/23042- ИП в отношении должника - администрации, в пользу взыскателя – Дорошенко Н.В.

Администрация указывает на то, что в соответствии с заключением департамента архитектуры от 04.02.2015 № 29/928, № 29/928/1, № 29/928/2 предполагаемые к строительству земельные участки противоречат схеме функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Данное заключение основано на решении городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», в соответствии с которым спорные земельные участки находятся в зоне транспортной инфраструктуры.

В соответствии с решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» земельный участок пересекает две территориальные зоны: зону земельных насаждений общего пользования (РО), зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1.1).

Согласно решению городской Думы Краснодара от 25.06.2013 № 50 п. 9 «О наименовании зеленых зон в муниципальном образовании город Краснодар» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара земельной зоне по улице Солнечной от улицы Агрохимической до улицы имени Дементия Красюка присвоено наименование «Бульвар Солнечный».

В приложении № 1 к данному решению городской Думы содержится схема «Бульвар Солнечный» с координатами поворотных точек, а также ситуационный план.

В соответствии с решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» земельный участок площадью 796 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 49/1, расположен в двух территориальных зонах: зона зеленых насаждений общего пользования (РО), зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1.1) и, соответственно, пересекает их границы.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях, в том числе, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного

производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае, доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Как видно из материалов дела, заявление администрации о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что в соответствии с заключением департамента архитектуры от 04.02.2015 № 29/928, № 29/928/1, № 29/928/2 предполагаемые к строительству земельные участки противоречат схеме функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При этом утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Утверждение документов территориального планирования и градостроительного зонирования (функциональных и территориальных зон в их составе), а также внесение в них изменений в силу положений пункта 13 статьи 24, пункта 2 статьи 32 и пункта 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции представительного органа местного самоуправления - городской Думы Краснодара.

Подготовка проекта генерального плана (изменений в генеральный план) осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц (часть 3 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (с изменениями от 20.11.2014 № 70 п. 2) земельный участок пересекает две территориальные зоны: зону земельных насаждений общего пользования (РО), зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1.1).

Согласно решению городской Думы Краснодара от 25.06.2013 № 50 п. 9 «О наименовании зеленых зон в муниципальном образовании город Краснодар» (с изменениями от 17.07.2014 № 65 п. 29) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара земельной зоне по улице Солнечной от улицы Агрохимической до улицы имени Дементия Красюка присвоено наименование «Бульвар Солнечный».

В приложении № 1 к данному решению городской Думы содержится схема «Бульвар Солнечный» с координатами поворотных точек, а также ситуационный план.

В соответствии с решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» земельный участок площадью 796 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 49/1, расположен в двух территориальных зонах: зона зеленых насаждений общего пользования (РО), зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1.1) и, соответственно, пересекает их границы.

Земельный участок, формируемый фактически за счет территории общего пользования, не может быть предоставлен в аренду в целях размещения (строительства).

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить судебный акт, на основании которого администрация обязана провести торги на заключение договора аренды, в связи, с чем заявление о прекращении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 о прекращении

исполнительного производства по делу № А32-2321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Ю.И. Баранова

А.А. Попов