Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-196573/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32477/2024

Дело № А40-196573/22
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40196573/22,

об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника, признании требований ФИО1 в размере 43 462 571,39 руб. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебных заседаний.

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 08.12.2022 арбитражный суд признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 18651 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 305019, г. Курск, а/я 1, член СРО ААУ ЕВРОСИБ).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО1 в размере 43 462 571,39 руб. задолженности.

09.01.2024 от кредитора ООО "ЛОГИТЕКС" поступило заявление об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника, признании требований ФИО1 в размере 43 462 571,39 руб. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.04.2024г. отказал в удовлетворении заявления ООО "ЛОГИТЕКС".

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не отражен как сам факт заявления ходатайства об исключении доказательств и признании их недопустимыми, так и мотивы по которым данное ходатайство отклонено; указывает, что доказательства, представленные ООО «Логитекс» получены с нарушением установленного законом порядка. В связи с чем, полагает необходимым изменить мотивировочную часть судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее -Закон о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, и пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

При этом законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического

лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424 по делу N А40-301015/2019).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не подлежат удовлетворению заявленные требования ООО "ЛОГИТЕКС" о признании требований ФИО1 в размере 43 462 571,39 руб. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № 23342/21, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа в размере 35 278 468, 41 руб., проценты за пользование займом в размере 8 124 102,98 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО1 в размере 43 462 571,39 руб. задолженности.

Согласно п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Решение суда общей юрисдикции об установлении обязательств должника перед другими лицами, а также размера этих обязательств, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, подлежит обжалованию конкурсным кредитором в порядке гражданского судопроизводства (п. 14 Обзора

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022)).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

В порядке ст. 65 АПК РФ должник, финансовый управляющий, ООО "ЛОГИТЕКС" не представили доказательства полного или частичного погашения требований кредитора ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов, доказательства пересмотра решения Бутырского районного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № 2-3342/21 в порядке гражданского судопроизводства, а также доказательства подачи ФИО1 заявления об исключении его требования из реестра требований кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции, коллегия отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось наличие оснований для исключения требований из реестра, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

При этом, судом первой инстанции установлено, что требования кредитора подтверждены судебным актом.

Таким образом, правовыми основаниями для исключения требования из реестра явилось бы полное или частичное погашение требований кредитора ФИО1, а также доказательства подачи ФИО1 заявления об исключении его требования из реестра требований кредиторов, которые в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства, с учетом того положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица, указывают на отсутствие оснований для исключения требования из реестра.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам кредитора, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ1713553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от

15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304- КГ16-15626.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении заявления.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40196573/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.