Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11913/2017(9)-АК

Дело № А60-58520/2016
15 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт);

от ПАО «СКБ Банк», посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), ФИО2 (доверенность от 26.03.2020, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2019 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-58520/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Доминатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 принято к производству (поступившее в суд 02.12.2016) заявление публичного акционерного общества «СКБ-банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Доминатор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 заявление общества «СКБ-банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 общество «Доминатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2019 (30.08.2019) поступило заявление ФИО3 о замене кредитора, в котором последний просил произвести замену конкурсного у кредитора ПАО «СКБ-банк» путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «Доминатор» и включения в реестр кредиторов должника требований ФИО3 в части суммы требований 7 838 539 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора ПАО «СКБ–Банк» по делу №А60-58520/2016 на его правопреемника – ФИО3 в размере требований 7 838 539 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о замене кредитора ПАО «СКБ-банк» в реестре требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе указывает, что сумма долга перед ПАО «СКБ-банк» на дату переуступки долга к новому кредитору составляет 4 925 248 руб. 94 коп. основного долга. Указывает, на то, что в судебном заседании новым кредитором – ФИО3 было заявлено об уточнении заявленных требований, в котором новый кредитор просил произвести замену в части требований – 4 925 248 руб. 94 коп., которое было оставлено судом без рассмотрения. Считает, что обжалуемое определение было вынесено без учета заинтересованности, в том числе экономической нового кредитора – ФИО3, который является аффилированным лицом по отношению к лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности – ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Доминатор». Указывает на то, что ФИО4 и ФИО3 являются близкими родственниками (отец и сын). Ссылаясь на то, что ФИО3 является пенсионером, свидетельств ведения им лично предпринимательской деятельности в общедоступных источниках финансовым управляющим не выявлено, настывает на том, что наличие значительной суммы – 2 500 000 руб. для выкупа кредиторской задолженности у ФИО3 не доказано. Отмечает, что ФИО3 в деле о банкротстве сына – ФИО4 (№А60-58476/2016) также было подано заявление о правопреемстве; определением от 20.11.2019 суд выразил сомнение о наличии финансовой возможности оплаты по договору переуступки долга между ПАО «СКБ Банк» и ФИО3 и обязал ФИО3 предоставить доказательство финансовой возможности оплаты по договору переуступки долга между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО3 Настаивает на том, что отец ФИО4 – ФИО3 – заявитель по процессуальной замене кредитора ПАО «СКБ-банк» в реестре требований кредиторов ООО «Доминатор» является заинтересованным лицом и принадлежит к одной корпоративной группе по отношению к лицу (ФИО4), фактически принимавшему управленческие решения и осуществляющим корпоративное участие на предприятии и влиявшим на его хозяйственную деятельность, закончившуюся банкротом предприятия. Кроме того, указывает на то, что договор переуступки, заключенный заинтересованным лицом – ФИО3 с одним из кредиторов, имеет признаки притворной сделки, так как долг ООО «Доминатор», перед ПАО «СКБ Банк», составляющий в общем фактическом размере на дату подачи заявления о правопреемстве, в соответствии с судебными актами и с учетом частичного погашения составляет 4 925 248, 94 руб. был уступлен банком за 2500 000 руб. Настаивает на том, что данный договор имеет нерыночный характер (требования уступлены практически за 50 % от установленных требований прежним кредитором) и прикрывает сделку по преимущественному удовлетворению требований одного кредитора – ПАО «СКБ Банк» перед другими – независимыми кредиторами должника. Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, указав на то, что определением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по долгам ООО «Доминатор» доказана его причастность к доведению предприятия до банкротства, настаивает на том, что вступление в реестр требований кредиторов нового кредитора – ФИО3 обеспечивается возврат денежных сумм, равных долгу его сына ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Доминатор» в ущерб интересам независимых добросовестных кредиторов.

До начала судебного заседания от ПАО «СКБ-Банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство по настоящему делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 27.02.2020. ФИО3 было предложено представить суду пояснения в отношении происхождения 2 500 000 руб. 00 коп., за счет которых были выкуплены требования СКБ-Банк к должнику. Кроме того, на обсуждение лиц, участвующих в деле был поставлен вопрос о понижении очередности удовлетворения требований, уступленных банком.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просит удовлетворить апелляционную жалобу и понизить очередность удовлетворения требований ФИО3

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что требования ФИО3 подлежат понижению в очередности удовлетворения требований кредиторов должника – ООО «Доминатор».

От ФИО3 поступило заявление о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу № А60-58476/2016 о признании недействительной сделки – договора уступки прав (требований) №232.43/49 от 16.08.2019, заключенного между ПАО «СКБ Банк» и ФИО3.

От ПАО «СКБ Банк» поступило заявление об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу № А60-58476/2016, принятого по заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав (требований) №232.43/49 от 16.08.2019, заключенного между ПАО «СКБ Банк» и ФИО3.

Кроме того, от ПАО «СКБ Банк» поступило заявление о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Доминатор» ФИО1 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу № А60-58476/2016 о признании недействительной сделки – договора уступки прав (требований) №232.43/49 от 16.08.2019, заключенного между ПАО «СКБ Банк» и ФИО3.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению ее апелляционной жалобы до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу № А60-58476/2016 о признании недействительной сделки – договора уступки прав (требований) №232.43/49 от 16.08.2019, заключенного между ПАО «СКБ Банк» и ФИО3.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела 3 А60-58520/2016 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области, вынесенного в рамках дела № А60-58476/2016 по заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требований № 232.4.3/49 от 16.08.2019, заключенного между ПАО «СКБ Банк» и ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в КАД, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-58476/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, в рамках которого судом было рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требований № 232.4.3/49 от 16.08.2019, заключенного между ПАО «СКБ Банк» и ФИО3.

По результатам рассмотрения указанного заявления 20.02.2020 была вынесена резолютивная часть определения, в соответствии с которой договор уступки прав (требований) №232.43/49 от 16.08.2019, заключенную между ПАО «СКБ-банк» и ФИО3 признан недействительным; С ПАО «СКБ-банк» в пользу ФИО4 взыскано 2500000 руб. 00 коп.; в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение Арбитражного суда свердловской области от 27.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) по делу № А60-58476/2016 изменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) № 232.43/49 от 16.08.2019, заключенного между публичным акционерным обществом «СКБ-Банк» и ФИО3, было отказано; в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано; из реестра требований кредиторов ФИО4 исключены требования публичного акционерного общества «СКБ-Банк» в размере 11 809 148 руб. 93 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А60-58520/2016 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда свердловской области от 19.11.2019 по делу № А60-58520/2016 на 08.09.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором конкурсный управляющий ссылаясь на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А60-58476/2016 были установлены факты, имеющие правовое значение по вопросу замены кредитора - ПАО «СКБ-Банк» на заинтересованное лицо – ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Доминатор», а также факты имеющие правовое значение по вопросу недобросовестности поведения ФИО3 о банкротстве ООО «Доминатор», просит определение арбитражного суда свердловской области от 19.11.2019 по делу №А60-58520/2016 о процессуальном правопреемстве отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказать и исключить из реестра требований кредиторов ООО «Доминатор» требования ПАО «СКБ-Банк» в размере 7 838 539 руб. 98 коп.

Протокольным определением от 08.09.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «СКБ-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 принято к производству (поступившее в суд 02.12.2016) заявление публичного акционерного общества «СКБ-банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Доминатор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 заявление общества «СКБ-банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс».

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «СКБ-Банк» в размере 5 840 043 руб. 53 коп. – основного долга и 1 998 496 руб. 45 коп. – процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

ПАО «СКБ-Банк» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 16.08.2019 заключили договор уступки прав (требований) № 232.4.3/49, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору №75.1-361М10 от 22.12.2011 и договору кредитной линии № 57.1-428М12 от 22.02.2012, заключенных между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «СКП-С», в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, предусмотренных указанными кредитными договорами, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по указанным кредитным договорам, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров и договоров обеспечения. Перечень передаваемых прав и суммы указаны в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессионарий уведомлен о том, что залоговое имущество в рамках процедуры банкротства ООО «Доминатор» реализовано.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение Арбитражного суда свердловской области от 27.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) по делу № А60-58476/2016 изменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) № 232.43/49 от 16.08.2019, заключенного между публичным акционерным обществом «СКБ-Банк» и ФИО3, было отказано.

Таким образом, в результате заключения договора уступки прав (требований) № 232.4.3/49 от 16.08.2019 к ФИО3 перешло право требования к должнику на сумму 7 838 539 руб. 98 коп., в том числе 5 840 043 руб. 53 коп. – основного долга и 1 998 496 руб. 45 коп. – процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника, поэтому суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора ПАО «СКБ-Банк» на его правопреемника ФИО3 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу № А60-58520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина