Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А33-25268/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25268/2015
г. Красноярск
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Эко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2021 года по делу № А33-25268/2015,

установил:

министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ-Эко» (далее – ответчик) о взыскании 1 224 348 рублей 17 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 01.09.2009 № 6-и в федеральный бюджет, 43 500 рублей 45 копеек пени в федеральный бюджет.

Решением от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены.

09.03.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 006709485 на принудительное исполнение решения суда.

18.09.2018 министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя по делу – Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края на правопреемника Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Определением от 16.10.2018 заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства по делу № А33-25268/2015 произведена замена истца (взыскателя) - министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края на правопреемника - Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

18.12.2020 ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.02.2021 производство по заявлению прекращено.

19.05.2021 ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного Красноярского края от 18.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 12.01.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что при вынесении решения от 26.10.2015 арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 5 договора аренды, арендная плата на момент заключения договора аренды лесных участков от 01.09.2009 № 6-и составляет 4 653 390 рублей в год. Между тем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020 по делу № A33-24838/2019 установлено, что в договоре аренды лесного участка от 01.09.2009 № 6-И произведен расчет арендной платы в части лесных участков с номерами учетной записи в государственном лесном реестре 24-097-2008-05-3392-1, 24-096-2008-05-3392-1, 24-098-2008-05-3392-1, 24-099-2008-05-3392-1, 24-095-2008-05-3392 с неверным применением разрядов такс лесных участков, в связи с чем, ответчик в ходе исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды лесного участка от 01.09.2009 № 6-И, вносил арендную плату в большем размере, чем предусмотрено нормативными актами.

Таким образом, по мнению заявителя, судебным актом установлено, что соответствующим законодательству Российской Федерации размер арендной платы по Договору аренды составлял не 4 653 390 рублей, а 2 948 283 рубля в год, с учётом коэффициента 0,5 арендная плата составила не 2 356 695 рублей, как указано в решении по настоящему делу, а 1 474 141 рубль 50 копеек в год.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2016 по делу № А33-25268/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что при вынесении решения от 02.12.2020 по делу № A33-24838/2019, суд исходил из того, что первоначальный размер арендной платы по спорным участкам основан не на действительных разрядах такс лесных участков.

Для определения разряда такс для участков расположенных в Борском лесничестве, Вороговском и Борском участковых лесничествах необходимо учитывать расстояние от центра ближайшего лесного квартала до автомобильной дороги с твердым покрытием «Енисейск-Ярцево»; для лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре (ГЛР) 24-097-2008-05-3392-1 расстояние от ближайшего лесного квартала до автомобильной дороги составляет порядка 85 км, что соответствует 7 разряду такс; по лесным участкам с номерами учетной записи в ГЛР 24-096-2008-05-3392-1, 24-098-2008-05- 3392-1, 24-099-2008-05-3392-1, 24-095-2008-05-3392 расстояние от ближайшего лесного квартала до автомобильной дороги превышает 100 км, что соответствует 7 разряду такс; для арендуемого лесного участка, расположенного в Хребтовском лесничестве, погрузочный пункт располагается в п. Зеледеево, по договору аренды принят 6 разряд такс, что соответствует фактическому расстоянию вывозки и Постановлению администрации Красноярского края от 14.12.1999 № 807-п.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, в котором это установлено положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что существенные для дела обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были известны заявителю на момент вынесения решения, учитывая дату заключения договора аренды – 2009 год. Ответчик не мог не знать о том, какое фактическое расстояние между арендуемыми участками и какое расстояние с соответствующим разрядом такс учитывается при расчете арендной платы.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос расчета исковых требований был предметом рассмотрения суда при разрешении спора по существу. Ответчик, представляя в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражений по существу иска, в том числе и по расчету задолженности, не заявил, в то время как фактически использовал арендуемые участки продолжительное время. При этом у данного общества имелась реальная возможность проверить и оспорить расчет задолженности при рассмотрении спора по существу.

Между тем, решение суда от 28.01.2016 по настоящему делу в вышестоящих судебных инстанциях ответчиком не оспаривалось.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого он просит, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 20221 года по делу № А33-25268/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

О.Ю. Парфентьева