Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А54-2928/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-2928/2016

20АП-1379/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.04.2021), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом г. Москвы в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2025 по делу № А54-2928/2016, вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 о разрешении разногласий, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 216 154 879 руб. 09 коп., установленной решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу № 2-2390/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2016 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.09.2016 № 167.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16.01.2017) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017.

26.05.2023 финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником ФИО1, финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 и кредитором по текущим обязательствам Соколовым Сергеем Анатольевичем.  Просил установить порядок очередности удовлетворения требования кредитора по текущим обязательствам Соколова Сергея Анатольевича по Соглашению от 07.03.2023г. применительно к п.3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2023 заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

31.05.2023 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 07.03.2023 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2023 заявление ФИО4 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

14.07.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником ФИО1, финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 и кредитором по текущим обязательствам Соколовым Сергеем Анатольевичем путем установления порядка очередности удовлетворения требования кредитора по текущим обязательствам Соколова Сергея Анатольевича по Соглашению от 07.03.2023 г. применительно к положениям статей 59, 134, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди.

Одновременно, ФИО1 просил объединить для совместного рассмотрения его заявление с заявлением финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между должником ФИО1, финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 и кредитором по текущим обязательствам Соколовым Сергеем Анатольевичем. Установить порядок очередности удовлетворения требования кредитора по текущим обязательствам Соколова Сергея Анатольевича по Соглашению от 07.03.2023г. применительно к п.3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2023 заявление ФИО1 принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 о разрешении разногласий и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО1 и финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 о разрешении разногласий и заявление ФИО4 к ФИО1 и Соколову Сергею Анатольевичу о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 07.03.2023 и применении последствий недействительности сделки.

16.01.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступило уточненное заявление, в котором последний просил разрешить разногласия, возникшие между должником ФИО1, финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 и Соколовым Сергеем Анатольевичем.

Установить порядок очередности удовлетворения требования Соколова Сергея Александровича по Соглашению об оказании юридической помощи от 07 марта 2023 года применительно к пункту 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления финансового управляющего принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2025 по делу № А54-2928/2016 в удовлетворении заявления ФИО4 к ФИО1, Соколову Сергею Анатольевичу о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 07.03.2023 и применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о разрешении разногласий и установлении порядка очередности удовлетворения требования Соколова Сергея Александровича по Соглашению об оказании юридической помощи от 07 марта 2023 года применительно к пункту 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано. Заявление ФИО1 о разрешении разногласий удовлетворено и признаны обязательства перед Соколовым Сергеем Анатольевичем текущими обязательствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, требования Соколова С.А. не подлежат возмещению вне очереди.

Кроме того полагает, что фактическое оказание адвокатом услуг не подтверждено документально.

ФИО1 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 14.05.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе финансового управляющего должника было отложено.  


Финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 было предложено представить в суд апелляционной инстанции пояснения с документальным обоснованием о сформированной на дату рассмотрения апелляционной жалобы конкурсной массе ИП ФИО1, последний отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов ИП ФИО1, реестр текущих требований, пояснения о требованиях кредиторов, которые в настоящее время еще не включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, пояснения об обстоятельствах       возникновения заявленных      требований конкурных    кредиторов ИП ФИО1 ФИО1 было предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительный отзыв, в котором отразить со ссылками на документы, содержащиеся в материалах дела № А54-2928/2016 по данному обособленному спору, обоснованность произведенных судебных расходов на адвоката Соколова С.А. (обосновать объем оказанных услуг, стоимость оказанных услуг с учетом действующих расценок на услуги адвокатов в г. Москве).

Во исполнение указанного определения, финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО3 представил письменные пояснения  и запрашиваемые документы.

ИП ФИО1 представил дополнительный отзыв, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционной жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2023 между ФИО1 (далее – Доверитель) и адвокатом Соколовым С.А. (далее – Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридических услуг по защите в Пресненском районном суде города Москвы по уголовному делу № 01-0196/2023, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно п.4.2. Соглашения от 07.03.20213 за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению Доверитель уплачивает денежное вознаграждение в размере 130 000 рублей в месяц.

П. 4.3. Соглашения устанавливает, что оплата услуг производится Доверителем по факту подписания сторонами Акта приёма-передачи оказанных услуг, который подписывается по итогам каждого месяца.

Адвокат Соколов С.А. направил финансовому управляющему заявление от 17.04.2023 о погашении задолженности по соглашению от 07.03.2023 в соответствии с актом от 12.04.2023 (за период с 07.03.2023 по 31.03.2023) в размере 104 383 руб. 71 коп., которое получено финансовым управляющим 03.05.2023.

10.05.2023 финансовым управляющим должника получено заявление Соколова С.А. о перечислении денежных средств и Акт приема-передачи услуг от 02.05.2023 (за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 на сумму 130 000 рублей).

28.06.2023 финансовым управляющим должника получено заявление Соколова С.А. о перечислении денежных средств и Акт приема-передачи услуг от 02.06.2023 (за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 на сумму 130 000 рублей).

24.07.2023 финансовым управляющим должника получено заявление Соколова С.А. о перечислении денежных средств и Акт приема-передачи услуг от 11.07.2023 (за период с 01.06.2023 по 30.05.2023 на сумму 130 000 рублей).

13.10.2023 финансовым управляющим должника получено заявление Соколова С.А. о перечислении денежных средств и Акт приема-передачи услуг от 04.08.2023 (за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 на сумму 130 000 рублей).

08.07.2024 финансовым управляющим должника получено заявление Соколова С.А. о перечислении денежных средств в размере 1 942 172 руб. 04 коп. и Акты приема-передачи услуг от 12.04.2023, от 02.05.2023, от 02.06.2023, от 11.07.2023, от 04.08.2023, от 04.09.2023, от 03.10.2023, от 01.11.2023, от 08.12.2023, от 12.01.2024, от 06.02.2024, то 03.03.2024, от 04.04.2024, от 03.05.2024, от 03.06.2024, от 04.06.2024.

Как следует из материалов дела, в рамках оспариваемого соглашения об оказании юридической помощи от 07.03.2023 платежи финансовым управляющим не производились, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Финансовый управляющий заключенное с адвокатом Соколовым С.А. соглашение не одобрял.

Обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 07.03.2023 являются текущими.

Указывая, что акты подписаны лично ФИО1 в нарушение п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве, полагая, что Соколов С.А. получает оплату по указанному соглашению из иных источников, в том числе от третьих лиц, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области    с заявлением об установлении порядка очередности удовлетворения требования Соколова Сергея Александровича по Соглашению об оказании юридической помощи от 07.03.2023 применительно к пункту 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом уточнения).

Конкурсный кредитор ФИО4, обращаясь в суд первой инстанции  с заявлением о признании Соглашения об оказании юридической помощи от 07.03.2023 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи, указывал на недействительность соглашения от 07.03.2023 на основании п. 2 ст. 61.2, п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168, 174.1 ГК РФ. Пояснял, что данное соглашение от 07.03.2023 заключено между должником и адвокатом в нарушение п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, не получив согласия финансового управляющего или санкции суда, предусматривает возможность оплаты услуг адвоката за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу, распоряжаться которыми имеет право только финансовый управляющий ФИО3 Конкурсный кредитор полагает, что ФИО1 в статусе должника-банкрота мог и должен был воспользоваться правом предоставления государством защитника по назначению для реализации права на получение квалифицированной юридической помощи либо заключить соглашение от имени супруги — ФИО5

Также конкурсный кредитор полагает, что Соглашение от 07.03.2023 заключено между должником и адвокатом с целью причинения вреда кредиторам, имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор полагает, что имеются признаки фактической заинтересованности Соколова С.А. и ФИО1, основанной на сложившихся длительных доверительных отношениях, Соколов С.А. знал и должен был знать о причинении вреда имущественным права кредиторов, заключая указанное соглашение.

Конкурсный кредитор ФИО4 полагает, что должником нарушен прямой запрет абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, исходя из следующего.

Поскольку в рамках оспариваемого соглашения должником не были произведены какие-либо платежи, то есть отсутствует факт предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов, суд области пришел к правомерному выводу о невозможности в рассматриваемой ситуации признать соглашение от 07.03.2023 недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением.

Соглашение об оказании юридической помощи, исходя из момента его заключения, могло быть оспорено лишь по специальным основаниям недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительная сделка.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, чтобы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, которые могут быть использованы для доказывания противоправной цели сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Как установлено судом первой инстанции, соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Соколовым С.А. от 07.03.2023 заключено ФИО1 после введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (16.01.2017) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Соколов С.А. был осведомлен о признании должника несостоятельным (банкротом) (сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 28.01.2017 в газете «Коммерсантъ»), соответственно должен был знать о действующих в отношении должника ограничениях.

Согласно отчету финансового управляющего должника  в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 933 332 873,79 рублей.

Непогашенный остаток текущих требований ФИО1 составляет 57 210,97 рублей.

Размер конкурсной массы ФИО13 в настоящее время составляет 3 857 889,33 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 14.10.2022 по настоящему делу из конкурсной массы должника ФИО1 исключено 400 000 рублей, составляющих размер компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2023 по делу из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО1 исключены денежные средства в сумме 250 000 руб., составляющие размер компенсации морального вреда.

Также в конкурсную массу ФИО13 поступили денежные средства в размере 1 271 327 рублей от Министерства финансов РФ (платежное поручение №577205 от 17.05.2021 — приложение №27) — во исполнение постановления Реутовского городского суда от 25.09.2020, которым с Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 были взысканы денежные средств в размере 1 271 327 рублей).

Однако впоследствии определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2024 по делу №А54-2928/2016 (приложение №20)     денежные     средства в сумме 605 327 рублей были исключены из конкурсной массы ФИО13.

Капитализация по счету должника составила 654 873,80 рублей.

Таким образом, сформированной в деле о банкротстве ФИО1 конкурсной массы недостаточно для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой  инстанции относительно того, что привлечение ФИО1 адвоката в условиях имущественного кризиса, сами по себе не свидетельствуют о недействительности соглашения.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право обвиняемого на помощь адвоката (защитника).

Введение в отношении подозреваемого, обвиняемого процедуры банкротства не предполагает ограничение данного права и не может блокировать саму возможность надлежащего доступа к правосудию для такого рода граждан.

Как указал Конституционный Суд РФ, право пользоваться помощью адвоката (защитника) как одно из проявлений более общего права на получение квалифицированной юридической помощи подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах (постановление от 28.01.1997 № 2-П; определения от 15.01.2016 № 76-О, от 18.07.2019 № 1907-О и др.).

Каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений. Он имеет особый правовой статус. Будучи профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Закона об адвокатуре), постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.2015 № 33-П, от 18.07.2019 № 29-П).

Адвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре).

Заключая соглашение от 07.03.2023, должник фактически реализовывал свое право, закрепленное в статье 48 Конституции РФ.

Запрет должнику на заключение соглашения с адвокатом противоречит нормам Конституции РФ и УПК РФ, как следствие, такое соглашение при фактическом осуществлении адвокатом своих обязанностей не может быть признано ничтожным или заключенным исключительно со злоупотреблением правом поскольку само по себе не может свидетельствовать о наличии противоправной цели или ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Договор на оказание юридических услуг относится к договору возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Фактическое оказание адвокатом услуги подтверждено документально. В материалы дела представлены доказательства: вручения постановления о привлечении в качестве обвиняемого; вручения постановления о привлечении в качестве обвиняемого (в новой редакции); ознакомления о назначении следственных экспертиз, в том числе технико-криминалистических экспертиз; ознакомления с результатами проведенных экспертиз; ознакомление и изучение материалов уголовного дела; составление более 15 различных ходатайств, среди которых ходатайства о назначении экспертиз, об оглашении показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших/свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, ходатайства о приобщении разного рода документов, ходатайство о переквалификации действий обвиняемых и другие.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Завышение стоимости услуг адвоката могло свидетельствовать как о неравноценности встречного предоставления, так и о наличии у сторон цели причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, в ходе разрешения обособленного спора судом  первой инстанции  не установлено, что в целях причинения вреда кредиторам стороны соглашения от 07.03.2023 при определении цены сделки действовали явно недобросовестно, в частности намеренно многократно завысили эту цену.

Разрешая вопрос о равноценности предоставления со стороны адвоката Соколова С.А., суд первой инстанции, проанализировав сведения о стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах, не нашел оснований полагать, что при определении цены соглашения его стороны действовали недобросовестно, а именно, намеренно завысили эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.

В целях подтверждения соответствия вознаграждения адвоката Соколова С.А., определенного в соглашении от 07.03.2023, ценам за аналогичные услуги на момент их оказания рыночным значениям в соответствующем регионе, а также его разумности и не завышенного размера с учетом объема выполняемой адвокатом работы и сложности и длительности самого уголовного дела в материалы дела должником были представлены доказательства, подтверждающие стоимость услуг иных адвокатов Московского региона, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам.

Финансовым управляющим и конкурсным кредитором ФИО4 не представлено доказательств явной неразумности (чрезмерности) размера вознаграждения адвоката, указанного в соглашении от 07.03.2023, его несоответствия объему выполненной Соколовым С.А. работы и/или сложности уголовного дела, или подтверждающего несоответствие стоимости оказанной юридической помощи рыночной или ее завышенности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что соглашение от 07.03.2023 заключено должником в целях реализации закрепленных в Конституции РФ основных прав и свобод граждан, сделка, не была направлена на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, факт оказания адвокатом услуг по соглашению от 07.03.2023 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения адвоката, определенный в соглашении от 07.03.2023, с учетом объема выполняемой адвокатом работы и сложности уголовного дела не соответствует сложившимся ценам в г. Москве за аналогичные услуги, принимая во внимание, что какие-либо платежи по соглашению от 07.03.2023 не производились, его заключение не повлекло уменьшение конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания соглашения от 07.03.2023 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая разногласия в рамках настоящего обособленного спора, возникших между должником ФИО1, финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 и кредитором по текущим обязательствам Соколовым Сергеем Анатольевичем путем установления порядка очередности удовлетворения требования кредитора по текущим обязательствам Соколова Сергея Анатольевича по Соглашению от 07.03.2023, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из необходимости защиты конституционных прав должника, указав на фактическое оказание адвокатом услуг по соглашению от 07.03.2023, признал требования текущими обязательствами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2017 по делу № А54-2928/2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16.01.2017) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В силу ч.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В рамках настоящего обособленного спора оспаривается соглашение между ФИО1 и адвокатом Соколовым С.А. об оказании юридической помощи от 07.03.2023, по условиям которого (п.2.1) ФИО1 поручил, а адвокат обязался оказать юридическую помощь по защите доверителя в Пресненском районном суде г. Москвы по уголовному делу №01-0196/2023 (№01-0029/2024), возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2024 по уголовному делу №01-0029/2024 ФИО1 был признан виновным в совершении 21 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным Приговором установлено, что с целью реализации преступного умысла ФИО1, являющийся организатором преступления, имея умысел на хищение ценных бумаг, принадлежащих клиентам ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», путем обмана относительно истинных намерений по исполнению договоров купли-продажи ценных бумаг и депозитарных договоров, разработал преступный план совершения преступления.

Таким образом, Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2024 ФИО1 был осужден за совершенные им умышленные виновные деяния.

Кроме того, согласно приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 в 2014 году, ФИО1 совершено преступление в виде растраты имущества клиентов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ФИО9 Указанное преступление (все его эпизоды) было совершено путем списания ценных бумаг – портфеля акций клиентам – по несуществующим передаточным поручениям, зачислению данных ценных бумаг на счета Mespel Investmens Ltd. и иных компаний и последующей реализации в тот же день похищенных ценных бумаг на Московской Межбанковской Валютной бирже.

Из материалов дела также следует, что ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» предъявило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования, основанного на заявлении о привлечении бывшего генерального директора ФИО1  данного общества к субсидиарной ответственности. Указанное требование до настоящего времени не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2018 производство по рассмотрению заявления ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования о привлечении субсидиарной ответственности было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» о привлечении контролирующих лиц должника - ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12 к субсидиарной ответственности в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-145317/2015.


Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы      от 01.02.2019 по делу     № А40-145317/2015   ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО5 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», а также была установлена степень вины ФИО1 в размере 100%, ФИО10 в размере 100%, ФИО5 в размере 30%, ФИО11 в размере 23% от обязательств должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Производство по заявлению в части определения суммы субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При      этом в настоящее     время размер     требований    кредиторов         в    деле № А40-145317/2015, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», составляет 954 956 830,80 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу                                        № А40-145317/2015 также установлен факт недобросовестности ФИО1 и его супруги ФИО5

«Рассматривая вопрос о доказанности  конкурсным управляющим должника  сделок и действий, включенных во вторую группу действий должника, представляющих собой вывод денежных средств на счета технических компаний - нерезидентов на общую сумму 1 049 000 000 рублей, судом     по делу      № А40-145317/2015 учтено следующее.

Согласно заявлению управляющего, в массив финансовых операций, включаемый в рассматриваемую группу действий должника, входят платежи на счет CENTELA TRADE LTD.

Также в определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу                                        № А40-145317/2015 указано, что факты совершения указанных платежей подтверждаются выписками по счетам должника, по существу не опровергнуты ответчиками, пояснений относительно экономического смысла данных операций ответчиками не представлено, возражений против квалификации таких платежей, как направленных на вывод активов должника - то есть передачу имущества без встречного исполнения и обязательств, либо с несоизмеримым (формальным) встречным исполнением ответчиками не заявлено.

Из материалов дела № А40-145317/2015 следует, что лицом, в распоряжение которого по цепочке сделок (операций) поступили выведенные денежные средства является ФИО10, поскольку именно он являлся собственником 100% CENTELA TRADE LTD, а также MESPEL INVESTMENTS LTD (через    подконтрольное ФИО10 компанию Vaudrey Assets Ltd.).

Суд указал, что указанные утверждения подтверждаются представленными в материалы дела учредительными документами компаний CENTELA TRADE LTD, MESPEL INVESTMENTS LTD, Vaudrey Assets Ltd.

Также, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу                                        № А40-145317/2015 указано, что в ходе корпоративного конфликта, обусловленного хищением ФИО1 ценных бумаг клиентов из депозитария должника, выводам иных активов должника, прослеживается совпадение интересов и совместный характер действий ФИО1 и ФИО10

В отношении ФИО10 судом установлены совместные с ФИО1 действия, направленные на передачу в распоряжение ФИО10 денежных средств в размере 1 049 000 000 рублей, что повлекло возникновение объективных признаков банкротства ООО «ИК «Таск Квадро Сеьюритиз».   Таким образом, ФИО10 несет субсидиарную ответственность в размере 100% солидарно с ФИО1

ФИО10     является    братом супруги ФИО13  ФИО1 ФИО5, что установлено на странице 3 указанного определения.

Приговором Реутовского городского суда Московской области от 30.01.2020 по делу №1- 1/2020 установлено, что на очной ставке ФИО1 подтвердил, что он полностью контролирует фирму «Синтелла» на Кипре, директором и учредителем которой является ФИО10, брат жены ФИО1. Киселев выводил туда деньги клиентов ООО «ИК «Таск Квадро Сеьюритиз».

Кроме того, приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2015, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному - совершенные организованной группой либо в особо крупном размере), установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение единого преступного умысла, с целью незаконного обогащения, 30.04.2013 в неустановленное следствием время, используя свое служебное положение генерального директора ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», он (ФИО1) незаконно осуществил сделки по списанию принадлежащих ФИО6 ценных бумаг на общую сумму 411 274 рублей.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, 25.06.2014 ФИО1, без ведома и поручения ФИО7, незаконно осуществил сделки по списанию принадлежащих последней ценных бумаг с номинального держателя ООО «ЦМД». Для реализации задуманного, он (ФИО1) осуществил ряд операций по переводу ценных бумаг ОАО «Сбербанк России» в системе учета ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» по несуществующим поручениям. Это позволило ему (ФИО1) осуществить перевод ценных бумаг ОАО «Сбербанк России»,   принадлежащих ФИО7 на неустановленный счет ДЕПО подконтрольной ФИО1 компании нерезидента — MESPEL INVESTMENTS LTD, тем самым списав их с номинального держателя ООО «ЦМД», в результате чего ФИО7 утратила право собственности на акции ОАО «Сбербанк России» в количестве 1 095 500 штук, общей стоимостью 93 489 970 рублей.

В тот же день, то есть 25.06.2014, ФИО1, действуя в интересах личного обогащения, без ведома и поручения ФИО8, незаконно осуществил сделки по списанию   принадлежащих последнему     ценных бумаг с номинального     держателя ООО «ЦМД». Для реализации задуманного, он (ФИО1) осуществил ряд операций по переводу ценных бумаг ОАО «Сбербанк России» в системе учета ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» по несуществующим поручениям. Это позволило ему (ФИО1) осуществить перевод ценных бумаг ОАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО8 на неустановленный счет ДЕПО подконтрольной ФИО1 компании нерезидента — MESPEL INVESTMENTS LTD, тем самым списав их с номинального держателя ООО «ЦМД», в результате чего ФИО8 утратил право собственности на акции    ОАО «Сбербанк России» в количестве 1 480 500 штук,     общей       стоимостью 126 345 870 рублей.

Затем, 25.09.2014 ФИО1, действуя в интересах личного обогащения, без ведома и поручения ФИО9, незаконно осуществил сделки по списанию принадлежащих последнему ценных бумаг, с номинального держателя ООО «ЦМД». Для реализации задуманного, он (ФИО1) осуществил ряд операций по переводу ценных бумаг ОАО «ФОСАгро» в системе учета ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» по несуществующим поручениям. Это позволило ему (ФИО1) осуществить перевод ценных бумаг ОАО «ФосАгро», принадлежащих ФИО9, на неустановленные счета ДЕПО подконтрольных ФИО1 компаний, в числе которых: ООО «Элеонора» (ИНН <***>), ЗАО «ХолдБрокер» (ИНН <***>), ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», сосредоточив весь пакет похищенных акций в количестве 362 476 штук на неустановленном счете Депо подконтрольной ФИО1 компании нерезидента — MESPEL INVESTMENTS LTD,     тем самым списав их    с номинального     держателя ООО «ЦМД», в результате чего ФИО9 утратил право собственности на акции ОАО «ФосАгро» в количестве 362 476 штук, общей стоимостью 488 943 876 рублей 40 копеек.

В результате указанных действий ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 утратили право собственности на ценные бумаги общей стоимостью 709 190 990,40 рублей.

В данном случае банкротство ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» произошло, в том числе,  по вине ФИО1, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от  01.02.2019 по делу   № А40-145317/2015  о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз». Суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующей редакции), пришел к выводу о противоправности поведения ФИО1, как контролирующего должника лица. Именно он своими виновными действиями создал ситуацию банкротства  ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», при которой исполнение обязательств перед кредиторами должника в полном объеме стало невозможно.

Как разъяснено, в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств. Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

Приходя к обратным выводам, суд первой инстанции ссылался на необходимость защиты права ФИО1 на получение оплаты за услуги адвоката. Однако ситуация неисполнимости соответствующего обязательства создана поведением самого ФИО1, что лишает его возможности недобросовестно ссылаться на приоритетность спорного текущего  требования.

Равным образом, наличие у ФИО1, также являющегося банкротом, собственных кредиторов не может приводить к поражению в правах добросовестного кредитора ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз»,  банкротство которого было вызвано, в том числе, виновными действиями ФИО1, что установлено  вступившим в законную  силу  определением Арбитражного суда г. Москвы      от 01.02.2019 по делу     № А40-145317/2015, имеющимися в деле      приговором Реутовского городского суда Московской области от 30.01.2020 по делу №1- 1/2020,  приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2015,  приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2024 по уголовному делу №01-0029/2024.

Подход, занятый судом первой инстанции, о приоритете кредиторских прав должника, виновного в банкротстве  его   добросовестного  кредитора   -  ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», являющегося, по сути,   потерпевшим  в связи с противоправными действиями ФИО1, противоречит принципам добросовестности и справедливости.

Обстоятельства, положенные в основу выводов суда, сами по себе не исцеляют требования ФИО1 от последствий его недобросовестного поведения, установленных в рамках рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности по делу   № А40-145317/2015, а также в рамках  вышеуказанных уголовных дел.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО14 и ФИО15» сформулированы правовые подходы, согласно которым существует специфика удовлетворения требований о судебных расходах в ситуациях, когда таковые отнесены на конкурсную массу в связи с наличие в Законе о банкротстве очередности погашения требований кредиторов в зависимости от характера данных требований, а также тем, что обособленный спор разрешен не в пользу должника.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как «судебные расходы по делу о банкротстве», действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, т.е. касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами.

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Указав, что в сложившейся судебной практике приведенной позиции было придано значение почти универсального (по крайней мере, существенно преобладающего) правила, в соответствии с которым осуществляется погашение судебных расходов за счет должника лицу, в чью пользу вынесен судебный акт в обособленном споре, инициированном должником или лицом, действующим от его имени и в его интересах, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отступлением от начал равенства и справедливости может являться не только введение неоправданной, не имеющей под собой разумного основания дифференциации в правовом статусе лиц, относящихся к одной категории, но и отсутствие таковой применительно к разным категориям лиц в ситуации, когда дифференциация обоснована их объективными различиями и преследует конституционно значимые цели.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 933 332 873,79 рублей.

Непогашенный остаток текущих требований ФИО1 составляет 57 210,97 рублей.

Размер конкурсной массы ФИО13 в настоящее время составляет 3 857 889,33 рублей.

Кроме того,  Арбитражным судом Рязанской области  в деле о банкротстве ФИО1  до настоящего времени  не рассмотрено требование кредитора   ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», связанное с привлечением  ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле  № А40-145317/2015.  В настоящее     время размер     требований    кредиторов         в    деле № А40-145317/2015, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», составляет 954 956 830,80 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 14.10.2022 по настоящему делу из конкурсной массы должника ФИО1 исключено 400 000 рублей, составляющих размер компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2023 по делу из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО1 исключены денежные средства в сумме 250 000 руб., составляющие размер компенсации морального вреда.

Также в конкурсную массу ФИО13 поступили денежные средства в размере 1 271 327 рублей от Министерства финансов РФ (платежное поручение №577205 от 17.05.2021 — приложение №27) — во исполнение постановления Реутовского городского суда от 25.09.2020, которым с Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 были взысканы денежные средств в размере 1 271 327 рублей).

Однако впоследствии определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2024 по делу №А54-2928/2016 (приложение №20) денежные средства в сумме 605 327 рублей были исключены из конкурсной массы ФИО13.

Капитализация по счету должника составила 654 873,80 рублей.

Таким образом, сформированной в деле о банкротстве ФИО1 конкурсной массы недостаточно для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе когда имущества недостаточно для справедливого распределения между кредиторами. При этом решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 19 марта 2024 года № 11 -П).

Суд     апелляционной инстанции считает, что  если преступные     деяния ФИО1 совершены в 2014 году, что  установлено      приговором Реутовского городского суда Московской области от 30.01.2020 по делу №1- 1/2020,  приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2015,  приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2024 по уголовному делу №01-0029/2024, т. е. до   возбуждения дела о банкротстве ФИО1 (16.06.2016), то судебные расходы на услуги адвоката по своей природе должны относиться к реестровым платежам и  не могут при данных фактических обстоятельствах  удовлетворяться  приоритетно  перед требованиями  добросовестных кредиторов,    включенных в  реестр требований  кредиторов  ФИО1

В данном случае, погашая судебные расходы за услуги адвоката приоритетно перед другими кредиторами, должник с экономической точки зрения делает последних фактическими плательщиками таких расходов.

В связи с чем должник и его адвокат получают приоритетное удовлетворение перед кредиторами, требования которых включаются в реестр.

Вместе с тем, расходы на привлечение адвоката, привлеченного без согласия финансового управляющего ФИО1, но с последующим уведомлением об этом, безусловно нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку планируются осуществляться за счет конкурсной массы должника вне очереди, что приведет к уменьшению конкурсной массы, сформированной в размере 3 857 889,33 рублей, на весьма значительную сумму - 1 942 172 рублей 04 копеек, что повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, баланс интересов заинтересованных сторон не будет соблюден.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам уменьшение конкурсной массы на значительную сумму в размере 1 942 172 рублей 04 копеек затрагивает материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2024 по делу № А54-2928/2016.

В рассматриваемой правовой ситуации, применительно к обстоятельствам настоящего спора определяющее значение также имеет то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-145317/2015 ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», а также была установлена степень вины ФИО1 в размере 100% от обязательств должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Кроме того, ФИО1, неоднократно привлекался  к уголовной ответственности за действия, совершенные им в качестве генерального директора и участника ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», который  по его вине признан банкротом, и     в настоящее     время включается в реестр требований кредиторов ФИО1 

В связи с изложенным ФИО1 не вправе рассчитывать на оплату услуг адвоката за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2025 N 307-ЭС24-2841 по делу N А56-43648/2018, определении Верховного Суда РФ от 17.06.2024 N 306-ЭС19-12990(14) по делу N А65-4569/2016, определении Верховного Суда РФ от 04.07.2023 N 359-ПЭК22 по делу N А41-51561/2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в части установления очередности требования ФИО1 вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для изменения  принятого по данному  спору судебного акта согласно части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2025 по делу                                             № А54-2928/2016 изменить в части.

Разрешить разногласия, возникшие между должником ФИО1, финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 и Соколовым Сергеем Анатольевичем.

Установить порядок очередности удовлетворения требования Соколова Сергея Александровича по Соглашению об оказании юридической помощи от 07.03.2023 применительно к пункту 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2025 по делу № А54-2928/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (г. Рязань, ИНН <***>) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов