Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А60-54221/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7125/2022-ГК
г. Пермь
03 августа 2022 года
Дело № А60-54221/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Беляева К.П., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 10.11.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.04.2022, диплом,

ФИО4, паспорт, в качестве слушателя,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года

по делу № А60-54221/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГ Производственный строительный холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными требований по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГ Производственный строительный холдинг» (далее – истец, ООО «АГ-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (далее – ответчик, Администрация) о признании необоснованным и неподлежащим исполнению требование Администрации от 18.10.2021 № 01-19/2746, адресованное АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», о выплате денежных средств в размере 5 218 465 руб. 22 коп. по банковской гарантии № 11Э-С-139274/20 от 18.05.2020, требование Администрации от 18.10.2021 № 01-19/2736, адресованное ООО «АГ-Холдинг» об удержании суммы в размере 5 218 465 руб. 22 коп., а также о взыскании убытков в размере 5 218 465 руб. 22 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

Решением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что письмо истца от 18.06.2021 № 106 не может являться основанием для приостановки работ, поскольку указанное письмо содержит требования, касающиеся вопроса дополнительного финансирования работ. При этом апеллянт указывает, что при рассмотрении вопроса увеличения цены контракта генподрядчику было указано на необходимость внесения изменений в проектную документацию с последующим прохождением государственной экспертизы, вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы было получено лишь 10.12.2021, до указанного срока было выдано три отрицательных заключения государственной экспертизы (27.07.2021, 06.09.2021, 08.10.2021). Заявитель полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении подрядчика к взятым на себя обязательствам, считает, что срыв сроков строительно-монтажных работ вызван не затягиванием процесса со стороны заказчика, а несвоевременным началом исполнения подрядчиком обязанности по корректировке проектно-сметной документации.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение генподрядчиком порядка приостановки работ, установленного п. 4.1.13 контракта. За срок действия контракта, уведомление в соответствии с п. 4.1.13 контракта с указанием технических решений и влияние на иные этапы (виды) работ генподрядчиком не представлялись. Отсутствие данного указания в уведомлении означает отсутствие влияния обстоятельств на иные этапы (виды) работ и отсутствие оснований для их приостановки. Апеллянт считает, что направляемые генподрядчиком уведомления о приостановке работ, носили, по сути, абстрактный характер. Также заявитель ссылается на письмо от 24.06.2021 заказчика в ответ на уведомление истца от 18.06.2021 № 106 с предостережением от приостановки указанных в письме работ, так как учитывая, и без того низкую текущую строительную готовность и темпы выполнения строительно-монтажных работ, возникают обоснованные сомнения в своевременном завершении строительно-монтажных работ и вводе объекта в эксплуатацию. Апеллянт указывает, что основания у генподрядчика для приостановки работ на объекте строительства отсутствовали, так как спорные работы технологически не связаны с видами работ, предъявленными в претензии.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «АГ-Холдинг» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.05.2020 № 0162200011820000621 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа на 550 мест по адресу: <...>» (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта генподрядчик принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Школа на 550 мест по адресу: <...>» (далее – объект) в объеме, определенном в описании объекта закупки (Приложение №1), в соответствии с проектной документацией шифр 88-П-2018-, 2019 год, с последними изменениями, разработанной ООО Инвестиционно-строительная компания "Энергия", а заказчик обязуется обеспечить генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной контрактом цены за счет средств:

- бюджет Байкаловского муниципального района;

- бюджет Свердловской области.

В обеспечение исполнения генподрядчиком обязательств перед заказчиком по контракту АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» 18.05.2020 выдана банковская гарантия № 11Э-С-139274/20.

Согласно п. 2.1 Банковской гарантии гарант обязуется уплатить денежную сумму в размере, не превышающем 52 425 833 руб. 00 коп. (далее – сумма гарантии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

24.09.2021 в адрес генподрядчика поступила претензия заказчика № 01-19/2360 от 01.09.2021 об оплате неустойки в размере 5 218 465 руб. 22 коп.

Ответным письмом № 205 от 29.09.2021 генподрядчиком направлены возражения в части обоснованности начисления неустойки.

На основании ранее направленной претензии об уплате штрафных санкций по контракту (исх. 01-19/2360 от 01.09.2021) заказчиком 18.10.2021 в адрес генподрядчика и гаранта направлены следующие требования:

- требование Администрации от 18.10.2021 № 01-19/2736, адресованное ООО «АГ-Холдинг» об удержании из банковской гарантии суммы неустойки в размере 5 218 465 руб. 22 коп.;

- требование Администрации от 18.10.2021 № 01-19/2746, адресованное АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о выплате денежных средств в размере 5 218 465 руб. 22 коп. по банковской гарантии № 11Э-С-139274/20 от 18.05.2020.

Полагая, что данные требования не обоснованы и не подлежат исполнению, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 405, 406, 716, 718, 719, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия оснований у генподрядчика для приостановления работ, отсутствия вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Также судом установлено отсутствие оснований для взыскания штрафа за неосвоение денежных средств, поскольку указанный штраф в данном случае обусловлен просрочкой выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон по контракту регулируются нормами § 1, § 3 гл. 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Пунктами 1, 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.6 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 7.7 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением № 1042-ПП РФ от 30.08.2017, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из материалов дела, в требовании от 18.10.2021 № 01-19/2736 заказчик уведомил подрядчика об удержании из банковской гарантии или оплаты по контракту путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) в сумме 5 218 465 руб. 22 коп.

Согласно требованию от 18.10.2021 № 01-19/2746, адресованному АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о выплате денежных средств в размере 5 218 465 руб. 22 коп. по банковской гарантии № 11Э-С-139274/20 от 18.05.2020, заказчик указывает, что ООО «АГ-Холдинг» нарушило промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ в рамках выполнения работ по 2 этапу (строительно-монтажных работ) в графике строительно-монтажных работ (Приложение №3), технологическом плане выполнения работ (Приложение №5) к описанию объекта закупки, а также объем освоения денежных средств, что является нарушением п. 1.3 контракта. Общая сумма неустойки и штрафа составляет 5 218 465 руб. 22 коп

Как следует из требования сумма 46 767 руб. 38 коп. является неустойкой за нарушение п. 1.3 контракта, а именно за нарушение сроков этапов работ:

- устройство гаража, период просрочки с 02.08.2021 по 31.08.2021;

- наружные сети, период просрочки с 11.08.2021 по 31.08.2021.

Кроме того, заказчиком в требовании начислен штраф в размере 5 171 697 руб. 84 коп. за неосвоение денежных средств по следующим этапам работ:

- архитектурные решения, в то числе конструкции деревянные (крыша, чердак и эстрада), кладка стен и перегородок, кровля (плоская и скатная), окна, витражи, двери, внутренняя отделка, обеспечение доступа инвалидам - 42 360 852 руб. 32 коп.;

- архитектурные решения, в том числе фасады и крыльца - 4 766 945 руб. 60 коп.;

- внутренние инженерные сети - 23 890 854 руб. 60 коп.;

- наружные инженерные сети - 9 436 126 руб. 50 коп.;

- монтаж оборудования -14 832 879 руб. 07 коп.;

- благоустройство - 6 955 989 руб. 54 коп.;

- гараж - 590 153 руб. 87 коп.

Вместе с тем, не согласившись с начисленными заказчиком неустойкой и штрафом, истец указывает на отсутствие вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, приостановление производства работ, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления и удержания неустойки и штрафа.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как верно указано судом первой инстанции, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что генподрядчик был лишен объективной возможности выполнить работы в установленный срок, в том числе в связи с необходимостью исполнения заказчиком встречных обязательств и содействия в реализации контракта.

Согласно материалам дела между сторонами подписаны акты, фиксирующие высокий уровень грунтовых вод, который был обнаружен при разработке котлована и необходимости выполнения следующих дополнительных работ:

устройство водопонижения (дополнительные траншеи и приямки);

устройство защитной дренажной постели;

откачка воды из водоотводных траншей и котлована;

обратная засыпка приямков, пазух фундаментов и подсыпка под полы с использование непучинистого грунта;

замена марки бетона по водопроницаемости с W4 на W8 в связи;

работы по откачке воды насосами,

выемка и вывоз существующего грунта, обратная засыпка пазух котлована скальным грунтом,

устройство крепления стенок котлована;

замена существующего грунта на скальное основание под физкультурно-спортивные зоны.

Кроме того, необходимость и срочность выполнения указанных работ подтверждена протоколами совместных совещаний сторон контракта с участием представителей ГКУ СО «УКС Свердловской области» и авторским надзором.

Письмом от 18.06.2021 № 106 генподрядчик сообщил заказчику о приостановке выполнения работ, по которым требуется внесением изменений в проектную документацию по причинам обнаружения фактов необходимости выполнения дополнительных работ, несоответствия технических решений фактическим обстоятельствам, и увеличения сметной стоимости строительства объекта ввиду резкого роста цен на строительные ресурсы.

Письмом от 21.07.2021 № 132 генподрядчик указал на отсутствие содействия со стороны заказчика в вопросах реализации контракта, в том числе существенной просрочки исполнения встречных обязательств заказчиком, не изменения способов выполнения работ, после получения уведомления в соответствии с ст. 716 ГК РФ и т.д.

Письмом от 24.08.2021 № 01-19/2285 заказчик сообщил генподрядчику о проработке вопроса по продлению сроков выполнения работ, и просил представить полный перечень дополнительных работ.

Письмом от 31.08.2021 № 176 истцом в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения № 7.

Письмом от 10.09.2021 со стороны истца в адрес ответчика по итогам совещания, состоявшегося 09.09.2021, был направлен скорректированный проект дополнительного соглашения № 7.

Письмом от 10.09.2021 № 01-19/2480 заказчиком подтверждены решения, принятые сторонами контракта на рабочем совещании 09.09.2021, в части заключения дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ по контракту согласно п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Письмом от 13.09.2021 заказчиком направлен в адрес генподрядчика скорректированный проект дополнительного соглашения № 7.

Суд первой инстанции верно установил, что заказчик длительное время уведомлял генподрядчика о необходимости содействия в решении вопросов производственного характера, без которых реализация контракта в установленные сроки невозможна, о чем генподрядчик неоднократно информировал заказчика (письма № 114 от 16.06.2020, № 50 от 25.03.2021).

Письмом № 37 от 12.03.2021 генподрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с необходимостью обеспечения заказчиком необходимой водоотдачи для обеспечения потребного количества воды на пожаротушение в объеме 30 л/сек, т.е. для обеспечения действующих норм пожаротушения, либо довести новую линию водопровода с необходимым давлением.

Согласно пояснениям генподрядчика часть работ по устройству водосточной системы, устройству фасада, утеплению цоколя, устройству проемов и внутриотделочные работы не могли быть выполнены без внесения изменений в проектное решение в части выполнения дополнительных работ по утеплению наружных стен плитами ЭППС на высоту не менее 500 мм от уровня земли и выполнения дополнительных работ по устройству инженерных сетей в связи с технологической последовательностью выполнения работ, так как утепление должно быть выполнено до приостановленных работ.

Также выполнение работ по устройству отмостки не могли быть выполнены генподрядчиком в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по утеплению, а также в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению координат расположения новой 2БКТП. Приостановка выполнения указанных работ обусловлена тем, что в отсутствие расположения координат 2БКТП и фактического ее монтажа не представлялось возможным выполнить устройство наружных сетей элктроснабжения в соответствии с проектом и требованиями ПУЭ-7, которые согласно проекта шифр 107-Р-2020- ЭС л. 4 прокладываются в непосредственной близости стен гаража (600 мм), при этом в случае устройства отмостки гаража до устройства сетей.

Поскольку монтаж 2БКТП произведен лишь 18.09.2021 (исх.письмо № 01-19/2537 от 18.09.2021), устройство наружного электроснабжения и подключения к 2БКТП произведено в октябре 2021 года.

Работы по внутреннему водоснабжению, устройству внутренних сетей канализации, системы отопления приостановлены генподрядчиком в связи с необходимостью корректировки проектных решений подраздела с учетом изменения объёмно-планировочных решений, изменения конструктивных решений (фундамента), добавления помещений кроссовых, добавления электрических калориферов.

Таким образом, из представленных истцом пояснений видно, что приостановка выполнения работ обусловлена технологической последовательностью выполнения работ, внесением изменений в проектные решения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, внесение изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы от 17.05.2019 № 66-1-1-3-011431-201, не могло быть начато генподрядчиком ранее утверждения заказчиком технического задания на внесение изменений, и получения уточненных ТУ от ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» и ПАО "Ростелеком", которые были получены лишь 27.05.2021.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с учетом наличия обстоятельств, изложенных в исх. письме от 17.08.2021 № 160 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 7 от 15.09.2021, согласно которому, принимая во внимание независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность исполнения обязательств в установленный контрактом срок, срок производства работ по 2 этапу продлен до 01.12.2021, а также смещены промежуточные сроки выполнения отдельных комплексов работ и утверждены приложения № 3, 5 в новой редакции.

Так, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ и технологическому плану выполнения работ (приложения к дополнительному соглашению № 7 от 15.09.2021):

- работы по гаражу выполняются до 22.11.2021 включительно;

- наружные сети связи, наружное освещение выполняются до 20.10.2021 включительно;

- архитектурные решения фасадов и крылец выполняются до 20.10.2021 включительно;

- внутренние инженерные сети выполняются до 22.11.2021 включительно;

- монтаж оборудования выполняется до 01.12.2021 включительно;

- благоустройство выполняется до 30.10.2021 включительно.

Кроме того, судом учтено, что просрочка исполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, в том числе по доведению до объекта сетей газораспределения, работы по проектированию и монтажу 2БКТП, работы по демонтажу ЛЭП, составила более 365 календарных дней, что сказалось на сроках выполнения работ по контракту.

10.12.2021 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации № 66-1-1-2-075965-2021 от 10.12.2021, в котором нашли отражение все факты необходимости выполнения дополнительных объемов работ по строительству объекта, в связи с возникновением не зависящих от генподрядчика обстоятельств, влияющих как на сроки строительства, так и на себестоимость объекта.

В связи с изложенным, сторонами заключено дополнительное соглашение № 9 от 24.12.2021, которым внесены изменения в контракт в части стоимости работ, сметы, графика оплаты и технологического плана выполнения работ.

Также из материалов дела следует, что протоколом осмотра № 29-18-30/49 от 22.03.2022 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что объект завершен строительством, 30.03.2022 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, и объект введен в эксплуатацию согласно разрешению от 30.03.2022 № 66-067-568-2022.

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что указанные изменения исходных данных фактически привели к изменению существенных условий контракта, в том числе объема, сроков выполнения работ, цены договора. Кроме того, соответствующие изменения внесены в контракт дополнительными соглашениями №№ 7, 9. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заказчиком факта наличия вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ по 2 этапу. Таким образом, принимая во внимание, что нарушение сроков освоения денежных средств обусловлено просрочкой выполнения работ, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для начисления подрядчику неустойки и штрафа за нарушение указанных условий контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-54221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи К.П. Беляев


Н.П. Григорьева