Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А55-2707/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2707/2021
г. Самара
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2021.

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества фирма "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2021 года по делу № А55-2707/2021 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Закрытому акционерному обществу фирма "Жилстрой"

О взыскании 377 573 руб. 42 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу фирма "Жилстрой" о взыскании 377 573 руб. 42 коп., в том числе: 370 956 руб. 85 коп. неосновательное обогащение за период с 02.04.2019 по 29.09.2020, 6 616 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 29.09.2020.

Определением суда от 10.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2021 года по делу № А55-2707/2021 с Закрытого акционерного общества фирма "Жилстрой" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 152 776 руб. 75 коп. из них: 140 479 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 12 296 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 29.09.2020, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 4269 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы также указал, что на протяжении длительного времени ответчик вел работу по устранению двойного кадастрового учета. В результате ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области была выявлена техническая ошибка, допущенная 27.02.2001 г. при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2740, в связи с чем принято решение об изменении статуса земельного участка на «архивный» - об этом нам было сообщено ДУМИ в письме от 21.09.2020 года № 6924/5.2.

При таких обстоятельствах ответчик длительное время не мог заключить договор аренды и на законном основании производить оплату использования земельного участка.

Одновременно, являясь добросовестной, ответственной организацией, ответчик был вынужден обеспечивать содержание прилегающей территории и земельного участка, с целью недопущения образования стихийной свалки. Спорный земельный участок имел свободный доступ, препятствий для прохода, проезда и использования другими лицами не допускалось.

В такой ситуации ответчик не имел возможности своевременно как заключить договор аренды земельного участка, так и воспользоваться правом на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102165:519 (дублирующий) раной рыночной, так же, как и кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2740.

При этом земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:2740 был поставлен кадастровый учет в результате технической ошибки и является архивным и по состоянию на 03.02.2020г. снятым с учета, а верным земельным участком, который использовался Ответчиком является земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102165:519 большей площадь 5925 кв.м.

Таким образом заявитель жалобы считает, что неосновательное обогащение явилось результатом бездействия самого истца и технической ошибки ФГБУ «ФКП Росреестр».

В связи с этим, также является неправомерным и начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в силу отсутствия вины ответчика в пользовании чужими денежными средствами при наличии вины самого истца.

Таким, образом заявитель жалобы считает, что в расчетах сумм неосновательного обогащения подлежит применению новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102165:519, расположенного по адресу относительно ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, - равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года в размере 2 490 692 рубля 25 копеек.

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы не согласен, с выводами суда первой о том, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закона Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как указал истец, в период с 02.04.2019 по 03.02.2020г ЗАО фирма "Жилстрой" без оформленных в установленном законом порядке документов занимало земельный участок

кадастровым номером 63:09:0000000:2740, площадью 5431 кв.м., с 04.02.2020 по

29.09.2020г. занимало земельный участок кадастровым номером 63:09:0102165:519, площадью 5925 кв.м.

На земельном участке, расположены объекты капитального строительства:

-нежилое здание - административное здание, площадью 489,7 кв.м., по адресу г. Тольятти, Автозаводской район, Московский проспект д.10-Г.;

-нежилое здание - склад, площадью 646,4 кв.м., по адресу г. Тольятти, Автозаводской район, Московский проспект д.10 -Г, строение 2.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

В нарушение норм статьи 65 Земельного кодекса РФ плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась.

В адрес ответчика направлялась претензия от 20.11.2020 №8439/5.2 и расчет платы за фактическое пользование земельным участком с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании платы за пользование земельным участком в сумме 370 956 руб. 85 коп. неосновательное обогащение за период с 02.04.2019 по 29.09.2020, 6 616 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 29.09.2020.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает, что при расчёте платы за землю следует руководствоваться Решением Самарского областного суда от 01.02.21 по делу №3а-329/2021 которым установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102165:519 равной 2 490 692 руб. 25 коп., а также указывает на то, что истцом применен Кв- 3% (Торгово-складская и складская деятельность) предусмотрен п. 7.1 приложения № 1 к положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти» утвержденным Постановлением мэра городского округа Тольятти от 23.07.2004г. № 94-1/п.

Расчет платы за период с 02.04.2019 по 03.02.2020 был произведен истцом в соответствии с Постановлением Мэра г. Тольятти от 23.07.2004 №94-1/п «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти», по формуле: Бр=((УПКС*ВП)/100%)*Кв*Кд, поскольку с 22.04.2016 земельный участок в собственности муниципального образования г.о. Тольятти.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 19.02.2021г. по делу № 2а -828/2021 (Приложение № 2), оставленным без изменения Определением Самарского областного суда от 13.04.2021г., указанный пункт приложения № 1 к положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти» утвержденным Постановлением Мэра городского округа Тольятти от 23.07.2004г. № 94-1/п. признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 216, 64 КАС РФ обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период с 02.04.19 по 03.02.20 ответчиком не представлено, факт пользования земельным участком подтвержден представленными по делу доказательствами в силу следующего.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Указанная правовая позиция ранее определена в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011, в котором подчеркнуто, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, при расчете арендной платы за публичные земли п. 7.1 приложения № 1 к положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти» утвержденным постановлением мэра городского округа Тольятти от 23.07.2004г. № 94-1/п. принятый с нарушением и противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, применению не подлежит, а нарушенные или ограничиваемые им права граждан во всяком случае могут и должны быть восстановлены в процессе правоприменения на основе прямого действия Конституции РФ и приоритета федерального закона, в том числе с учетом юридической силы нормативных правовых актов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2001 г. N 16-П и от 06.07.2018 N 29-П).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что формула расчета арендной платы, утвержденная Постановлением Мэра городского округа Тольятти от 23.07.2004г. № 94-1/п, в отсутствие одного из составляющих (Кв) не может быть применена.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 10.09.2015 N 569 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 10.10.2005 г. N 257 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти".

Суд первой инстанции верно указал, что подпунктом 9 статьи 1 указанного положении налоговая ставка в год за такие земельные участки установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости, которая подлежит применению в данном случае при определении размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, что не противоречит п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Решением Самарского областного суда от 01.02.21 по делу №3а-329/2021 которым установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102165:519 равной 2 490 692 руб. 25 коп. Дата подачи административного иска в суд 29.12.20г.

Согласно абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, в предыдущей редакции)) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что новая кадастровая стоимость 2 490 692 руб. 25 коп. для расчёта арендной платы подлежит применению с 01.01.20 года., до 31.12.2019 года подлежит применению кадастровая стоимость 12 182 688 руб. 75 коп. установленная Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610, размер платы за пользование земельным участком составляет 140 479 руб. 93 коп. исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что дата 01.01.2013, по состоянию на которую определена рыночная стоимость спорного земельного участка, соответствующая дате определения кадастровой стоимости в процессе массовой оценки, результаты которой утверждены постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610, в данном случае правового значения не имеет.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 140 479 руб. 93 коп. В остальной части в иске обоснованно отказано.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 616 руб. 57 коп. за период с 01.05.2019 по 29.09.2020.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку обязанность вносить плату за пользование земельным участком для собственника расположенных на нем объектов недвижимости является безусловной, применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Разрешая заявленное требование со ссылкой на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.19 по 29.09.20 исходя из размера неосновательного обогащения в размере 140 479 руб. 99 коп. составят 12 296 руб. 82 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт неоплаты за пользование земельным участком подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 6616 руб. 57 коп., поскольку у суда отсутствует право выхода за пределы исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Самарского областного суда от 01.02.21 по делу №3а-329/2021 которым установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102165:519 равной 2 490 692 руб. 25 коп., в связи с чем, ответчик полагает, что размер арендной платы должен исчисляться исходя из указанной кадастровой стоимости земельного участка.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы, поскольку в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ, а редакции действовавшей на момент принятия решения Московским городским судом).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2021 года по делу № А55-2707/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2021 года по делу № А55-2707/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества фирма "Жилстрой" - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.А. Митина


Л.Л. Ястремский