Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А60-46056/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4246/2017-ГК
г. Пермь
18 апреля 2017 года
Дело № А60-46056/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "РЕГИОН-КОМПЛЕКТ-ПОСТАВКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2017 года

по делу № А60-46056/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ МОНТАЖ" (ОГРН 1076625005270, ИНН 6625045831)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "РЕГИОН-КОМПЛЕКТ-ПОСТАВКА" (ОГРН 1118904000930, ИНН 8904066419)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ МОНТАЖ" (далее – ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ МОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Регион-Комплект-Поставка" (далее – ООО ПКФ «РКП», ответчик) о взыскании 490 394 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 23.03.2015 по 05.05.2015 по договору поставки № 229/1 от 09.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО ПКФ «РКП», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не получал определение суда о принятии искового заявления к производству, в связи с чем не представил возражений по делу и ходатайство об уменьшении размера неустойки. Кроме того, ответчик указывает на то, что образовавшаяся задолженность связана с отсутствием финансирования третьими лицами, в связи с экономическими трудностями.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ МОНТАЖ" (поставщик) и ООО ПКФ «РКП» (покупатель) 09.07.2014 заключен договор поставки № 229/1, по условиям которого поставщик принимает обязательство поставить, а покупатель принимает обязательство оплатить и принять железобетонные изделия, указанные в согласованных сторонами спецификациях (п.1.1.договора).

В рамках данного договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 299 200 руб.

В соответствии с п. 3 спецификации № 3 к договору от 09.07.2014 оплата поставленной продукции должна производиться в течение 60 календарных дней с момента отгрузки всей партии.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара в размере 5 299 200 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 530 от 13.03.2015, № 746 от 10.04.2015, № 971 от 05.05.2015.

Поскольку оплата задолженности производилась ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.03.2015 по 05.05.2015 в сумме 490394 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Способы исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае задержки оплаты продукции против установленных в договоре сроков, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.3. договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и к таким обстоятельствам не относятся. Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по исполнению обязательств в зависимость от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств (тяжелое материальное положение) в качестве основания для неисполнения обязательства.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод жалобы о чрезмерности взысканной неустойки апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Указание ответчика на то, что он не получал определение суда о принятии искового заявления к производству, в связи с чем не представил возражений по делу и ходатайство об уменьшении размера неустойки, проверено арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебные акты (в том числе и копия определения от 28.09.2016) были направлены ответчику по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, проспект Губкина, д. 21 Б, офис 2 этаж.

Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2016 и по сегодняшний день является юридическим адресом ответчика. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.

Направленное судом в указанный адрес определение от 28.09.2016, получено ООО ПКФ «РКП», что подтверждается уведомлением о вручении отделения связи (л.д.9).

Кроме того, данное определение от 28.09.2016 направлялось судом по почтовому адресу ответчика: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ОПС №3, а/я 344. Направленное судом в указанный адрес определение от 28.09.2016, так же получено ООО ПКФ «РКП» (л.д. 7).

Определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 28.11.2016 направлялось ответчику по юридическому адресу, однако данная судебная корреспонденция была возвращена в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий указанных определений в адрес ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» в сети «Интернет» заказная корреспонденция с номером почтового идентификатора 62099303706306 возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.07.2014 N 234.

Кроме того, все судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о неполучении ответчиком определение суда о принятии искового заявления к производству.

Ссылка апеллянта на то, что он лишен своего права на судебную защиту, не принимается апелляционным судом, поскольку при принятии арбитражным судом надлежащих мер по извещению сторон отсутствие в судебном заседании при рассмотрении спора стороны не свидетельствует о том, что сторона лишилась права на защиту.

Доводы ответчика относительно того, что образовавшаяся задолженность связана с отсутствием финансирования третьими лицами, в связи с экономическими трудностями в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми. Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу № А60-46056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А.Полякова



Судьи


В.Ю.Дюкин



Ю.В.Скромова