Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А64-6427/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А64-6427/2021
город Воронеж
14» апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агроэкспорт»: ФИО3, представителя по доверенности №1 от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Зерномаркет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерномаркет» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2021 по делу № А64-6427/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агроэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерномаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агроэкспорт» (далее – ООО «Ресурс-Агроэкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерномаркет» (далее – ООО «Зерномаркет», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №92/20-РАЭ от 09.11.2020 в размере 12 228 437 руб. 10 коп., из которых: 11 615 000 руб. – основной долг, 549 622 руб. 05 коп. – штраф, 63 815 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.06.2021 по 26.07.2021 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Зерномаркет» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить (изменить) в части взыскания завышенной суммы штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.03.2022 ООО «Зерномаркет» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Ресурс-Агроэкспорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ресурс-Агроэкспорт» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 07.04.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Ресурс-Агроэкспорт» поступило дополнение к отзыву к апелляционную жалобу. Иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное явился представитель ООО «Ресурс-Агроэкспорт», ООО «Зерномаркет» явку полномочных представителей не обеспечило.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между акционерным обществом «РесурсАгроэкспорт» (покупатель) и ООО «Зерномаркет» (поставщик) был заключен договор поставки №92/20 от 09.11.2020 (далее - договор) и приложение № 1 от 09.11.2020 к договору (далее - приложение).

13.07.2021 АО «Ресурс - Агроэкспорт» реорганизовалось в форме преобразования в ООО «Ресурс - Агроэкспорт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.07.2021.

С учетом дополнительного соглашения №2 от 20.01.2021 к договору поставщик обязался осуществить поставку в адрес истца кукурузы кормовой - урожая 2020 года в общем количестве 5 000 +-10% тонн по 16 700 руб. за тонну.

Согласно пункту 1.8 приложения, общая сумма поставляемого товара составляет 83 500 000 руб., с учетом НДС 10%.

Срок поставки был согласован сторонами до 28.02.2021 включительно (пункт 1.4 приложения, с учетом дополнительного соглашения №2 от 20.01.2021 к договору).

Ответчик принял обязательство передать товар в собственность истца в количестве и качестве, указанными в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Пунктом 1.11 приложения, стороны определили условия оплаты: оплата за товар производится покупателем в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Истец исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства и оплатил 12.11.2020 на расчетный счет ответчика в порядке предоплаты 83 500 000 руб. на основании счета №35 от 10.11.2020 (платежное поручение №3310 от 12.11.2020).

Ответчик осуществил поставку кукурузы кормовой - урожая 2020 года в период с 07.12.2020 по 31.03.2021.

ООО «Зерномаркет» не в полном объеме исполнило договорные обязательства, допущена недопоставка товара в количестве 658,23 тонн на сумму 10 992 441,00 руб. (из расчета 658,23 тонн х 16 700 руб.).

Фактически товар поставлен покупателю в объеме 4 341,77 тонн на общую сумму 71 659 562,90 руб.

Сумма недопоставленного товара произведена согласно пункту 1.8 приложения, с учетом отклонения заявленного покупателем качества товара.

Согласно пункту 1.8. приложения «Базисная цена за единицу Товара (одну тонну) составляет 16 700 рублей 00 копеек, с учетом НДС 10%.

Особые условия:

При несоответствии качества поставляемого товара параметрам влажности и сора, в сторону ухудшения, изложенным в пункте 1.2. настоящего приложения определение расчетной цены за товар производится следующим образом:

Отклонение в качестве товара, а именно отклонения от кондиций по влажности и сору, определяются согласно формуле Дюваля;

Устанавливается количество зачетного веса.

Стоимость зачетного веса умножается на базисную цену товара и делится на физический вес поставленного товара, указанный в ТТН.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, поставщик обязуется вернуть покупателю в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения письменного требования, излишне перечисленные покупателем денежные средства в порядке 100% предоплата по настоящему договору.

Согласно пункту 4.4. договора, в случае недопоставки товара по приложению, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара, вне зависимости от произведенной/непроизведенной покупателем оплаты. Взыскание штрафа производится только на основании письменной претензии покупателя.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 217/1 от 15.06.2021 с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 11 840 437,10 руб., оплатить штраф за недопоставленный товар в размере 549 622,05 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 25.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

01.07.2021 от ответчика поступило обращение о предоставлении отсрочки возврата аванса и оплаты штрафа до 01.11.2021.

Истцом повторно направлено письмо в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности в срок до 07.07.2021 (письмо № 242 от 01.07.2021).

07.07.2021 от ответчика поступило письмо о готовности вернуть аванс и штраф в срок до 20.08.2021.

Однако, с момента завершения поставки (30.03.2021) ответчиком только частично исполнено обязательство по возврату аванса, что подтверждается платежными поручениями:

- № 142 от 30.06.2021 на сумму 140 437,10 руб.;

- № 144 от 07.07.2021 на сумму 5 000,00 руб.;

- № 148 от 15.07.2021 на сумму 30 000,00 руб.;

- № 149 от 19.07.2021 на сумму 20 000,00 руб.;

- №154 от 05.08.2021 на сумму 30 000,00 руб.

Задолженность ответчика по договору поставки №92/20-РАЭ от 09.11.2020 составляет 11 615 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд области, разрешая спор по существу и установив отсутствие возврата аванса по договору в отсутствие согласованной поставки, пришел к выводу о взыскании с ООО «Зерномаркет» в пользу ООО «Ресурс-Агроэкспорт» задолженности по договору поставки №92/20-РАЭ от 09.11.2020 в размере 12 228 437 руб. 10 коп., из которых: 11 615 000 руб. – основной долг, 549 622 руб. 05 коп. – штраф, 63 815 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.06.2021 по 26.07.2021, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 890 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Зерномаркет» оспаривало состоявшееся по делу решение лишь в части взыскания штрафа, полагая его сумму завышенной. Возражений относительно взыскания задолженности по договору ООО «Зерномаркет» не заявило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что в случае недопоставки товара по Приложению, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара, вне зависимости от произведенной/непроизведенной покупателем оплаты. Взыскание штрафа производится только на основании письменной претензии покупателя.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Поскольку ООО «Зерномаркет» не исполнило обязательств по поставке товара в согласованном сторонами объеме, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде штрафа.

Согласно расчету истца, штраф за недопоставку товара в соответствии с пунктом 4.4. договора составил 549 622 руб. 05 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не возражая против предъявленной ко взысканию суммы основного долга по договору, оспаривал заявленную ко взысканию сумму штрафа, полагал ее подлежащей взысканию в размере 132 122 руб. 05 коп. Расхождение в исчисляемой сумме штрафа связано с определением ответчиком суммы недопоставленного товара в размере 158,23 тонн, вместо 658,23 тонн, как указано в расчете истца.

Апелляционная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда области в части взыскания штрафа по договору в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 Приложения №1 от 09.11.2020 к договору поставки №92/20-РАЭ от 09.11.2020, общее количество товара составляет 5000 (пять тысяч) +/- 10% тонн.

Как следует из пункта 2.6. договора, приемка поставляемого товара по количеству осуществляется в момент передачи товара покупателю /грузополучателю. К зачёту сторонами принимается результаты взвешивания на весах грузополучателя.

В соответствии с пунктом 1.5. приложения, по количеству к зачету сторонами принимаются результаты взвешивания на весах покупателя (грузополучателя).

Проанализировав условия договора с соблюдением правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленное сторонами условие о возможном отклонении от общего количества товара (+/-10%) не предполагает под собой заведомо оговоренные сторонами минимальный и максимальный объём поставки по договору. Данное условие применимо к пунктам 2.6. договора и 1.5. приложения, согласно которому к зачёту сторонами принимается результаты взвешивания на весах грузополучателя.

Согласно пункту 1.6. приложения, доставка товара в адрес грузополучателя осуществляется силами, средствами и за счет поставщика, либо с правом привлечения третьих лиц. Следовательно, в результате поставки товара путём осуществления перевозки транспортными средствами с учётом внешних обстоятельств, возможны незначительные потери в общем количестве товара. Таким образом, условие, предусматривающее возможное отклонение в общем количестве товара (5000 +/- тонн) в силу внешних обстоятельств, лишь предполагает изменение в весе поставляемой продукции, но не устанавливает заведомо фактически согласованный объем по договору не менее 4 500 и не более 5 500 тонн.

Более того, общая стоимость товара по пункту 1.9. приложения в размере 83 500 000 руб. была определена исходя из общего количества продукции объемом 5 000 тонн, согласованной сторонами.

Объём поставляемой продукции по договору складывается из суммарного объёма поставок в соответствии с данными товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения, качество поставляемого товара должно соответствовать базисным кондициям, согласно которым влажность - до 15,0%, сорная примесь -до 2,0%, зерновая примесь – до 15%, зараженность не допускается, вредная примесь не допускается. В остальном качество товара должно соответствовать ГОСТ Р 53903-2010.

В силу положений пункта 2.3 договора, приемка по качеству товара производится после проверки в лаборатории покупателя/грузополучателя каждого отдельно взятого из партии (в пределах 20 000 кг) образца товара. Качественные параметры товара оговариваются сторонами в Приложениях к договору. Приемка товара осуществляется только после положительного заключения лаборатории покупателя/грузополучателя по вопросу о соответствии качества поставляемого товара поставщика требованиям по качеству, установленным договором и приложениям к нему. В случае поставки товара ненадлежащего качества и отказе от приемки товара покупателем ответственность за простой транспорта несет поставщик.

В случае если поставщик не согласен с результатами исследований, проведенных лабораторией покупателя/грузополучателя, поставщик обязан сообщить об этом покупателю в течение 48 часов с момента направления информации покупателем. Стороны вправе привлечь независимую аккредитованную организацию для проведения повторного исследования. Выбор организации осуществляется сторонами совместно. Результаты повторного исследования являются окончательными для сторон. Расходы по привлечению независимой аккредитованной организации несет инициирующая сторона с последующим возмещением виновной стороной (пункт 2.4 договора).

Как следует из пункта 1.8. приложения, базисная цена за единицу товара (одну топну) составляет 16 700 (Шестнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, с учетом НДС 10%.

Особые условия:

При несоответствии качества поставляемого товара параметрам влажности и сора, в сторону ухудшения, изложенным в пункте 1.2. настоящего приложения определение расчетной цены за товар производится следующим образом:

- отклонение в качестве товара, а именно отклонения от кондиций по влажности и сору, определяются согласно формулы Дюваля;

- устанавливается количество зачетного веса;

- стоимость зачетного веса умножается на базисную цену товара и делится на физический вес поставленного товара, указанный в ТТН.

В соответствии с пунктом 1.3. приложения, претензии по качеству, определённому лабораторией покупателя могут быть предъявлены поставщиком в письменном виде в течение 48 часов с момента передачи каждой фактической партии товара. В случае непредставления претензии в указанный срок считается, что поставщик не имеет претензии к качеству товара, определённому лабораторией покупателя.

Претензий по качеству продукции, определенному лабораторией покупателя, поставщиком предъявлены не были.

Как следует из пункта 1.8. приложения, при несоответствии качества поставленной продукции параметрам влажности и сора, для определения расчётной цены изначально устанавливается зачетный вес полученного товара. В данном случае поставленная партия с отклоненными параметрами, подлежит проведению подработки для доведения до требуемых параметров качества в соответствии с пунктом 1.2. приложения.

Поставка продукции в объёме 4 341,77 тонн была осуществлена поставщиком в период с 07.12.2020 до 31.03.2021.

Для подтверждения объёмов поставленной продукции ООО «Ресурс -Агроэкспорт» представило реестр (приложение №1) за указанный период с данными по весу поставленной продукции, а также по расчётной стоимости (цене) принятия партий товара в связи с отклонениями от параметров качества.

Партия товара, соответствующая параметрам качества, рассчитывалась исходя из установленной приложением базисной цены за единицу товара (одну тонну) составляющей 16 700 руб.; часть полученной партии, не соответствующая установленным параметрам качества, рассчитана исходя из базисной цены, отличающейся от согласованной сторонами базисной цены в пункте 1.8. Приложения.

В обоснование проведенных подработок ООО «Ресурс - Агроэксиорт» предоставило в материалы дела квитанции о приёмке зерна, отражающие отклонения от кондиций по каждой партии товара, а также непосредственно зачетный вес товара после проведенной подработки.

Как следует из реестра поставляемой продукции в адрес ООО «Ресурс - Агроэксиорт», общий вес количества поставленной продукции составил 4 341 770 кг. Таким образом, допущена недопоставка товара в количестве 658 230 кг.

Исходя из базисной цены за единицу товара, сумма штрафа по пункту 4.4. договора, составила 549 622 руб. 05 коп. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.



По мнению судебной коллегии, взысканная сумма штрафных санкций рассчитана истцом верно и является соразмерной последствиям допущенного нарушения, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником своих обязательств, учитывает конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что само по себе оспаривание штрафа в отсутствие доводов о несогласии с предъявленной ко взысканию суммой основной задолженности, а также позицией ответчика, занимаемой им до инициирования истцом судебного разбирательства по делу (обращение о предоставлении отсрочки возврата аванса и оплаты штрафа и письмо о готовности вернуть аванс и штраф в определенный срок, направленные после получения претензий истца, а также частичное исполнение обязательства по возврату аванса) свидетельствует о том, что поведение ответчика нельзя признать последовательным. Напротив, его поведение характеризуется противоречивыми доводами и противоречивыми позициями, которые не соответствуют тем фактическим действиям, которые им реализованы.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2021 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2021 по делу № А64-6427/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерномаркет» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова



Судьи


Н.Д. Миронцева



ФИО1