Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А07-33862/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5528/2022, 18АП-5530/2022

Дело № А07-33862/2019
14 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой», общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу № А07-33862/2019.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» - ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).


Общество с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» (далее – истец, ООО «АтласСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой» (далее – ответчик, ООО «Восток Спецстрой») о взыскании 21 943 882 руб. 62 коп. задолженности, 936 019 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 372 282 руб. 07 коп. задолженности, 936 019 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные за каждый день просрочки, на сумму долга (16 372 282 руб. 07 коп.), с 15.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, 103 940 руб. 66 коп. госпошлины.

Судебным актом также распределены расходы на проведение судебной экспертизы.

ООО «АтласСпецСтрой» и ООО «Восток Спецстрой» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «АтласСпецСтрой» указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в основу решения заключение судебной экспертизы от 29.04.2021 № 0185/2021, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3, поскольку в основу экспертного заключения положены материалы представленные ответчиком не в полном объеме.

ООО «Восток Спецстрой» в своей апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание экспертизу, произведенную экспертом ФИО4 относительно расстояния транспортировки.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Восток Спецстрой».

В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены возражения на апелляционную жалобу ООО «Восток Спецстрой».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АтласСпецСтрой» и ООО «Торговый дом Уральского горно-рудного управления Восток» заключен договор б/н от 01.03.2018 на выполнение горных работ (экспедиция горной массы, транспортировка горной массы из карьера на отвал и рудный склад, на перевозку грузов автомобильным транспортом (марганцевой руды с карьера Ниязгулово-1 до места временного хранения <...>), а так же договор оказания услуг № 01\04\18 от 01.03.2018 дробления (марганцевой руды до фракции 10-60 мм), по заявке заказчика.

Истец во исполнение условий договоров выполнил свои работы надлежащим образом, работы приняты ответчиком без претензий и замечаний.

Между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ и принятых услуг на общую сумму 81 071 078 руб. 35 коп.

С учетом частичной оплаты в размере 59 127 195 руб. 73 коп. задолженность ответчика перед истцом составляет 21 943 882 руб. 62 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что недоплаченная разница за выполненные горно-вскрышные работы составляет 16 372 282 руб. 07 коп. с учетом разницы стоимости выполненных работ в размере 5 571 600 руб. 55 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор как заключенный, а условия, установленные в нем, обязательными для выполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом условий договоров надлежащим образом и неуплаты ответчиком выполненных работ получил надлежащую оценку суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Между сторонами возник спор по объему и стоимости горно-вскрышных работ.

Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.12.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдерско-геодезический центр» ФИО5.

В материалы дела, во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, представлено дело №33862/2019 с заключением эксперта.

Так, согласно заключению эксперта ФИО5 объем горно-вскрышных работ, отраженных ООО «АтласСпецСтрой» в актах выполненных работ и счетах фактурах за период 2017 – 2019, выставленных в адрес ООО «ТД «УГРУ «Восток», не соответствует фактически выполненному ООО «АтласСпецСтрой» объему работ на месторождении «Ниязгулово-1». Общий объем выполненных работ составил 386 254 куб.м., что меньше предъявленного на 73 926 куб.м.

С учетом общих принципов организации горных работ, системы отработки, транспортирования горной массы в отвал, применяемого экскаватора, с использованием материалов Интернет-ресурсов Google Earth и Яндекс карты, материалов маркшейдерских работ истца и ответчика, а также материалов аэрофотогеодезических работ, экспертом смоделированы маршруты транспортировки горной массы в отвал. Определены расстояния каждого из возможных маршрутов (таблица 2). Оценка результатов показывает следующее:

1. Указанные в актах выполненных работ расстояния транспортировки в интервале 0,5 км – 1,0 км за период декабрь 2017 г., март 2018 г., июнь 2018 г. не соответствуют реальным показателям транспортировки. В этот период длина плеча не превышала 0,5 км.

2. Указанные в актах выполненных работ расстояния транспортировки в интервале 1,0 км – 1,5 км за период июль 2018 г. – ноябрь 2018 г. (декабрь не представлен) не соответствуют реальным показателям транспортировки. В этот период длина плеча не превышала 1,0 км.

3. В представленных Истцом маршрутов транспортировки отсутствуют некоторые маршруты на начальный период работ (до мая – июня 2018 г.). Во многих других маршрутах не учтено реальное положение выездов их карьера на момент работ. В маршрутах длиной 1,3 и 1,06 км имеется участок, который, во-первых, был сформирован позднее, после прекращения Истом горных работ, во-вторых, на момент выполнения работ непосредственно возле забоя уже были сформированы выезды из карьера, что уменьшило бы расстояния транспортировки на 300 м.

На основании исследований по первому и второму вопросам настоящей экспертизы, материалов маркшейдерских работ истца и руководствуясь общими принципами производства горных работ с учетом применяемой системы разработки и горного оборудования, экспертом рассчитаны объемы транспортировки горной массы на каждый период работ с учетом ценовых интервалов. Данные объемы были приведены к контрольному значению путем внесения поправки, равной 14,1422%. Полученные результаты сведены в таблицу № 3.

С учетом смоделированных экспертом возможных вариантов транспортировки горной массы в отвал, общая стоимость экскавации и транспортировки горной массы из карьера в отвал, выполненная ООО «АтласСпецСтрой» за период с ноября 2017 по декабрь 2018, составила с учетом НДС 43 052 440 руб. 94 коп., что меньше предъявленного по актам выполненных работ с учетом НДС на 9 008 935 руб.14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по ходатайству ООО «АтласСпецСтрой» назначена повторная экспертиза, поскольку при производстве первоначальной экспертизы были выявлены противоречия в выводах и расчетах, использование приборов, которые вызывают сомнения в достоверности отраженных ими данных вследствие отсутствия своевременной поверки достоверности их учета.

Производство повторной экспертизы поручено ООО «Горные работы».

В суд первой инстанции 22.06.2021 от ООО «Горные работы» поступили материалы настоящего дела ввиду невозможности поведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 произведена замена экспертной организации для проведения судебной экспертизы, производство экспертизы было поручено эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- каков объем горной массы извлечен ООО «АтласСпецСтрой» на месторождении «Ниязгулово-1» исходя из маркшейдерских съемок на начало и окончание работ, представленных ответчиком по делу ООО «Восток Спецстрой»?

В материалы дела, во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, представлено дело № 33862/2019 с заключением эксперта, выполненного экспертом ФИО3

На поставленный вопрос заключением эксперта ФИО3 сделан следующий вывод:

На основании материалов, представленных ответчиком, выполнен расчет объемов выемки горной массы за период с 09.03.2017 по 02.06.2019. Расчеты объемов выемки горной массы выполнены двумя методами: по исходным данным из файлов формата txt и по исходным данным из файлов формата dwg. Каждый метод дублирован контрольным расчетом за весь период (с 09.03.2017 по 02.06.2019).

Учитывая вхождение в допустимые отклонения по двум методам определения объема к окончательному значению объема выемки горной массы принято среднее значение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь «Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом (РД 07-604-03)» определено, что объем выемки горной массы извлеченной ООО «АтласСпецСтрой» на месторождении «Ниязгулово-1» исходя из маркшейдерских съемок на начало и окончание работ, представленных ответчиком составляет: согласно расчету по данным файлов формата txt среднее значение объема выемки составляет V=396542м3, согласно расчету по данным файлов формата dwg среднее значение объема выемки составляет V=394847м3, Считывая вхождение в допустимые отклонения по двум методам определения к окончательному значению объема выемки горной массы принимается среднее значение V=395694м3.

Как указывалось выше, к материалам дела также приобщена экспертиза, которая проводилась в рамках уголовного дела №12001750115000786. Заключением эксперта №0185/2021, которая проводилась в рамках уголовного дела №12001750115000786 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» сделан вывод о невозможности определить объем фактически выполненных работ и стоимость работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО3, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, эксперту дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение ФИО3 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Как указывалось выше, сумма основного долга по подписанным актам за горно-вскрышные работы составляет 21 943 882 руб. 62 коп.

С учетом экспертизы о фактическом объеме выполненных работ 395694м3, вместо указанных в актах 444980м3, стоимость выполненных работ подлежит пропорциональному уменьшению на 49286м3. Учитывая, что экспертом не определялось расстояние транспортировки (плечо откатки), и материалы дела не позволяют это установить с достоверной степенью определенности, то излишне предъявленный объем горно-вскрышных работ подлежит исключению из каждого плеча откатки, в соответствии с его удельным весом в общем объеме горно-вскрышных работ (суд признает наиболее верным вариант 4 представленного контррасчета ответчика, где излишне предъявленный объем горно-вскрышных работ подлежит исключению из каждого плеча откатки, в соответствии с его удельным весом в общем объеме горно-вскрышных работ, в связи с чем разница стоимости выполненных работ составит 5 571 600 руб. 55 коп.).

Таким образом, недоплаченная разница за выполненные горно-вскрышные работы составит 16 372 282 руб. 07 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (21 943 882 руб. 62 коп.- 5 571 600 руб. 55 коп.).

Таким образом, исследовав заключение эксперта ФИО3, суд верно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и взыскал с ответчика в пользу истца 16 372 282 руб. 07 коп. задолженности

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 14.10.2019 в размере 936 019 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные за каждый день просрочки, на сумму долга, с 15.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает заявленную истцом сумму, и поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворены в заявленном им размере (936 019 руб. 30 коп.). Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные за каждый день просрочки, на сумму долга, с 15.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу № А07-33862/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой», общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова