Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А05-7332/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7332/2020
г. Вологда
04 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года по делу № А05-7332/2020,



у с т а н о в и л :

администрация Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...> Октября, дом 13) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 163069, <...>, далее - ООО ПКП «Титан»), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адреса: 196247, СанктПетербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, далее – ПАО «МРСК Северо - Запада») о возложении на надлежащего ответчика обязанности обеспечить эксплуатацию объектов энергоснабжения ВЛ-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ, расположенных в п. Новая муниципального образования «Мошинское» Няндомского района Архангельской области; ВЛ-10кВ, расположенной от д.Алексино до п.Новая муниципального образования «Мошинское» Няндомского района Архангельской области в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6 (пункты 2.3, 2.3.11., 2.3.17.,3.4.39).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Полагает, что факт ненадлежащего состояния объектов энергоснабжения ВЛ-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ, расположенных в п. Новая муниципального образования «Мошинское» Няндомского района Архангельской области; ВЛ-10кВ, расположенной от д.Алексино до п.Новая муниципального образования «Мошинское» Няндомского района Архангельской области истцом доказан, подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 32а-530/2016, фотографиями приложенными к материалам дела. Сетевая организация, как лицо, использующее спорные объекты электросетевого хозяйства при извлечении прибыли от передачи электрической потребителям должна содержать объекты электросетевого хозяйства в состоянии, соответствующем установленным требованиям. То же распространяется на ООО ПКП «Титан», в случае если данная организация является собственником спорных объектов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО ПКП «Титан» представило отзыв на апелляционную жалобу в котором против ее удовлетворения в отношении ООО ПКП «Титан» возражает поскольку ООО ПКП «Титан» не является собственником или владельцем спорных объектов.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела воздушные линии электропередач 10 кВ и 0,4 кВ, а также ТП-10/0,4 кВ, расположенные на территории муниципального образования «Мошинское» Няндомского муниципального района Архангельской области, предназначены для оказания услуг по электроснабжению населения. Прием и перераспределение электрической энергии происходит, в том числе, в трансформаторной подстанции 10/04 кВ, расположенной в п.Новая МО «Мошинское».

Подача электрической энергии потребителям - населению поселка Новая через воздушные линии электропередач (10 кВ и 0.4кВ) до и после подстанции 10/04 кВ, расположенной в поселке Новая муниципального образования «Мошинское» осуществляется гарантирующим поставщиком, которым с 01 октября 2018 года является – третье лицо.

Передачу электрической энергии по вышеуказанным сетям до потребителей поселка Новая обеспечивает сетевая организация - ПАО «МРСК Северо - Запада».

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 12 мая 2016 года по делу № 32а-530/2016, на истца возложена обязанность в срок до 01 июля 2019 года организовать надлежащее электроснабжение населения в п.Новая муниципального образования «Мошинское» Няндомского района Архангельской области в части эксплуатации ВЛ-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ, расположенных в п.Новая муниципального образования «Мошинское» Няндомского района Архангельской области; ВЛ-10кВ, расположенной от д.Алексино до п.Новая муниципального образования «Мошинское» Няндомского района Архангельской области в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 (пункты 2.3.7 , 2.3.11, 2.3.17,3.4.39).

Ссылаясь на то, что владелец сетей и подстанции, указанных в решении суда, Няндомским районным судом Архангельской области не определялся, а также на то, что, по мнению истца, собственником этих сетей является ООО ПКП «Титан», истец предъявил в арбитражный суд иск о возложении на ООО ПКП «Титан» обязанности по эксплуатации этих объектов.

В обоснование довода о принадлежности объектов энергоснабжения ООО ПКП «Титан» истец представил инвентарные карточки № 400247 и 400348 объектов основных средств, составленные ООО «Шалакушалес» по состоянию на 18 декабря 2006 года на высоковольтные электросети ВЛ-04 и трансформаторную подстанцию в поселке Лимь-Новая; а также эксплуатационное соглашение от 15 апреля 2004 года и приложения № 1и 2 к нему, заключенные между ОАО «Шалакушалес» (потребитель) и ОАО «Архэнерго» (энергоснабжающая организация), и акт от 30 сентября 2009 года № 49 о технологическом присоединении, согласно которым, по утверждению истца, высоковольтные электросети Вл-0,4 кВ, а также трансформаторная подстанция в п. Новая (Лимь-Новая) находятся на балансе ООО «Шалакушалес».

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ОАО «Шалакушалес» (ОГРН <***>) 04.05.2012 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Шалакушалес» (ОГРН <***>), которое, в свою очередь, прекратило деятельность 16 января 2020 путем реорганизации в форме присоединения к ООО ПКП «Титан».

В соответствии с договором от 01 января 2018 года № 94-000707 купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенному между ПАО «МРСК Северо - Запада» (гарантирующий поставщик) и ООО «Шалакушалес», в перечень точек поставки электрической энергии включено здание конторы ОАО в поселке Шалакуша, а сети КТП-100 «Лимь-Новая» - контора - транзит отнесены к собственным сетям покупателя.

Письмом от 09 октября 2018 года ООО «Шалакушалес» уведомило гарантируюшего поставщика (с 01.10.2018 - ООО «ТГК-2») о том, что считает договор энергоснабжения от 01 октября 2018 года № 14-002361 незаключенным, так как указанные в перечне к договору объекты электропотребления не эксплуатируются.

В ходе рассмотрения дела истец привлек к участию в деле в качестве ответчика ПАО «МРСК Северо - Запада».

В обоснование своих требований к ПАО «МРСК Северо - Запада» истец указывает, истец ссылается на то, что законодательством об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Из пояснений истца следует, что при отсутствии оснований для признания сетей и подстанции, принадлежащими ООО ПКП «Титан», эти объекты следует отнести к бесхозяйным, в связи с чем обязанность по их эксплуатации лежит на ПАО «МРСК Северо - Запада»

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года № 66, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 235, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2013 года № ВАС-10864/13, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемой ситуации постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо – Западного округа по делу № А05 -6775/2019 от 15 апреля 2021 года, установлено, что спорные объекты элеткросетевого хозяйства являются бесхозяйными, следовательно, на ООО ООО ПКП «Титан» обязанности, связанные с эксплуатацией данных объектов возложены быть не могут.

В силу частей 2,4 статьи 13 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В данном случае судебными актами по делу № 32а-530/2016 на истца возложена обязанность организовать надлежащее электроснабжение населения в п.Новая муниципального образования «Мошинское» Няндомского района Архангельской области в части эксплуатации ВЛ-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ, расположенных в п.Новая муниципального образования «Мошинское» Няндомского района Архангельской области; ВЛ-10кВ, расположенной от д.Алексино до п.Новая муниципального образования «Мошинское» Няндомского района Архангельской области в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 (пункты 2.3.7 , 2.3.11, 2.3.17, 3.4.39).

При этом в апелляционном определении Архангельского областного суда по указанному делу содержится вывод о том, что до признания в установленном порядке права муниципальной собственности орган местного самоуправления обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию спорных объектов.

Сам по себе данный вывод, поскольку не относиться к содержанию резолютивной части решения (и)или апелляционного определения не является обязательным при рассмотрении настоящего спора и, в силу приведенных выше положений статьи 69 АПК РФ, в той мере, в которой он возлагает на истца обязанности по содержанию спорных объектов, фактически эксплуатирующихся ПАО «МРСК Северо - Запада», что установлено в рамках дела № А05-6775/2019, применению к отношениям сторон по настоящему делу не подлежит.

Обязанность по содержанию спорных объектов, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, лежит исключительно на ПАО «МРСК Северо - Запада».

Вместе с тем, судебные акты по настоящему спору, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, не могут служить средством для преодоления обязательной силы судебных актов общей юрисдикции по делу № А05-6775/2019. При этом, удовлетворение заявленных истцом требований в изложенной им в просительной части иска редакции как раз и приведет к таким последствиям.

С учетом содержания пунктов 2.3.7, 2.3.11, 2.3.17,3.4.39 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 истцу с целью возложения на ПАО «МРСК Северо - Запада» каких – либо обязанностей надлежало представить доказательства конкретных нарушений, допущенных сетевой организацией при содержании и эксплуатации спорных объектов, что как справедливо указал суд первой инстанции сделано не было.

Соответственно, в заявленной истцом редакции иск удовлетворению не подлежит.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года по делу № А05-7332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов


Судьи

Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова