Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-39934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39934/23-122-302
г. Москва
12 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «ФАКЕЛ» (адрес: 119454, <...>, пом. VI; ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2017, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу: Московской областной таможне (124498, г. Москва, <...>)

об оспаривании решения от 30.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/241022/3512388 после выпуска товара,

при участии: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – ФИО2 (дов. от 23.06.2023, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ» (далее – Заявитель,


ООО «ФАКЕЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о признании незаконным решения Московской областной таможни (с 15.03.2023 – Московская таможня) от 30.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/241022/3512388 после выпуска товара, которым таможенный орган произвел корректировку сведений, указанных в таможенной декларации на товар, ввиду выявленной недостоверности ранее указанных в названной декларации сведений о стоимости указанного товара, что, в свою очередь, повлекло за собой возложение на общество обязанности по уплате дополнительной суммы таможенных платежей, что, в свою очередь, обусловило ущемление прав и законных интересов общества, а также с отнесением на таможенный орган судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, направив ходатайство от 05.07.2023 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на незаконности оспоренного по делу решения таможенного органа, поскольку все заявленные им в спорной таможенной декларации сведения являлись достоверными и документально подтвержденными, а потому у таможенного органа не имелось каких-либо оснований к осуществлению корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом на территорию Российской Федерации товара товара. При указанных обстоятельствах, согласно поданному заявлению и представленным уточнениям, Заявитель настаивает на безосновательности оспоренного по делу решения и, как следствие, просит суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, сославшись на фактическую отмену оспоренного по делу решения в порядке ведомственного контроля, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии в настоящем случае предмета спора, восстановлении нарушенных прав и законных интересов Заявителя и, как следствие, отсутствии каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя


заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Факел» и NINGBO YOURLITE IMP and EXP. СО. был заключен Контракт № FL05a-01YS-21-6 от 25 мая 2021 г. (далее - Контракт) на поставку продукции (товаров), к которой относятся лампы, осветительное оборудование, комплектующие, образцы продукции и маркетинговые товары. В целях таможенного декларирования товара на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее Таможенный орган) была подана ДТ 10013160/241022/3512388 на товары, товар был продекларирован следующим образом:

- Товар № 2 код 8539520003 (Лампы Светоизлучающие Диодные) (графа 31). В качестве документов, подтверждающих заявленную в ДТ 10013160/241022/3512388 информацию, в Таможенный орган вместе с ДТ была представлена вся необходимая документация, что подтверждается информацией, содержащейся в графе 44 ДТ.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2. Контракта: «Цена товаров включает в себя стоимость производства товаров, стоимость упаковки/этикетки, маркировки продукции, и иные расходы в соответствие с согласованными сторонами условиями


поставки ИНКОТЕРМС 2010». «Условия поставки и цена товаров по Контракту согласовываются Сторонами в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2010 в Проформе-Инвойса, Инвойсе или Спецификации». Согласно п. 1.4. Договора, «Стороны согласились, что в случае расхождений условий оплаты Продукции в указанных выше документах, верным считается последний согласованный Сторонами документ».

Согласно условиям Проформ-Инвойс YS-F-040, YS-F-042 и YS-F-045 оплата осуществляется в следующем порядке: «70% авансовый платеж до начала производства соответствующей партии товара, 50% от стоимости инвойса должно быть оплачено в течение 5 календарных дней после отгрузки соответствующей партии товара, 40% от стоимости инвойса должно быть оплачено в течение 90 календарных дней после отгрузки соответствующей партии товар».

Проформы-Инвойс YS-F-040, YS-F-042 и YS-F-045 устанавливают, что отгрузка товара и его оплата будет осуществлять по инвойсам по мере поставки. Проформы-инвойс YS-F-040, YS-F-042 и YS-F-045 включают в себя поставку по следующим инвойсам: инвойс YS-F-042-1 на сумму ¥73 650,00, инвойс YS-F-040-1 на сумму ¥316 559,20, инвойс YS-F-045-1 на сумму ¥13 556,00, инвойс YS-F-040-2 на сумму ¥200 763,00 и инвойс YS-F-040-3 на сумму ¥12 355,00 (все эти документы были направленны Таможенному органу).

В рамках рассматриваемой ДТ10013160/241022/3512388 следовал товар по инвойсам YS-F-045-1, YS-F-042-1, YS-F-040-2 от 21.09.2022 г., таким образом, именно инвойсы YS-F-045-1, YS-F-042-1, YS-F-040-2 являются последними согласованными Сторонами документами о цене товаров, и именно они фиксируют ассортимент и цену товаров по ДТ № 10013160/241022/3512388.

Как определено инвойсами YS-F-045-1, YS-F-042-1, YS-F-040-2, цена товара по Контракту принимается на условия FOB, товары, ввезенные по Контракту № FL05a-01YS-21-6, были задекларированы по ДТ 10013160/241022/3512388.

Для подтверждения таможенной стоимости при подаче ДТ Заявителем в таможенный орган был представлен ряд документов и сведений, подтверждающих обоснованность выбранной обществом классификации товара.

В то же время, в результате рассмотрения вышеуказанных документов таможенный орган принял оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10013160/241022/3512388 (товар № 2 код 8539520003 (лампы светоизлучающие


диодные)) от 30 января 2023 г., сославшись на наличие в представленных документах неустранимых противоречий, опровергающих сделанные обществом в таможенной декларации утверждения о классификации ввезенного товара. На основании указанного решения заинтересованным лицом скорректирована таможенная стоимость названного товара, что обусловило увеличение подлежащих уплате обществом таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что предоставленные Заявителем документы отвечают критериям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и содержат двусторонние договоренности о существенных условиях сделки, а именно:

- Согласно условиям Проформ-инвойс YS-F-040, YS-F-042 и YS-F-045, подписанным NINGBO YOURLITE IMP and EXP. CO., оплата осуществляется в следующем порядке: «10% авансовый платеж до начала производства соответствующей партии товара, 50% от стоимости инвойса должно быть оплачено в течение 5 календарных дней после отгрузки соответствующей партии товара, 40% от стоимости инвойса должно быть оплачено в течение 90 календарных дней после отгрузки соответствующей партии товар». Несмотря на то, что Проформы-инвойс YS-F-040, YS-F-042 и YS-F-045 не были подписаны (спешим также отметь, что двустороннее подписание проформы-инвойс не предусмотрено Контрактом № FL05a-01 YS-21-6 в качестве обязательного условия акцепта) Заявитель произвел оплату товаров в порядке, установленном Проформами-инвойс YS-F-040, YS-F-042 и YS-F-045 и тем самым совершил акцепт их условий, тоже относится и к инвойсам YS-F-045-1, YS-F-042-1, YS-F-040-2. В качестве доказательств оплаты Заявитель предоставил Таможенному органу: swift-сообщение об оплате, ведомость банковского контроля по контракту № FL05a-01YS-21-6, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за октябрь 2022 г. - ноябрь 2022 г. и счет-фактуру по реализации товара, а также карточки счета 41.01 за октябрь 2022 г. - ноябрь 2022 <...>, 7053, ООО 7054, 7055, 7057, 7061, 8443, 8453 и 8454.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. Контракта на каждую поставку Продавец предоставляет Покупателю транспортные документы: Международный


транспортный документ; Спецификацию; Проформу инвойса; Инвойс; Упаковочный лист; Прайс-Лист; Сертификат происхождения».

Как правильно указывает в настоящем случае Заявитель, из данного пункта следует, что Заявитель (как покупатель по Контракту) не обязан подписывать данные документы, т.е. для согласования цены и ассортимента товара, указанного в проформе инвойс и инвойс достаточно их акцепта через совершение оплаты. Действующее законодательство, в том числе Гражданский Кодекс Российской Федерации (право применимое к Контракту) предусматривает такой способ согласования цены в рамках договорных обязательств по контрактам. Более того Заявитель представил Таможенному органу спецификацию № ys-f-040-2 от 21.09.2022, спецификацию № ys-f-042-l от 21.09.2022 и спецификацию № ys-f-045-l от 21.09.2022 г., содержащие аналогичные инвойсам условия о цене товаров и подписанные обеими сторонами.

Таким образом, представленные Заявителем документы позволяют таможенному органу в полной мере установить процесс согласования всех существенных характеристик сделки по каждой поставке и показывают достоверные данные согласования сделки, следовательно не может быть сомнений в корректности применения метода 1 к указанию цены в ДТ.

Кроме того, представленные декларантом инвойсы в сканированном виде содержат достаточно информации о полном описании товара, чтобы соотнести их с графой 31 ДТ, а именно:

- Данные о контракте

- Данные о производителе - NINGBO YOURLITE IMP AND EXP. CO., LTD (TM) VOLTEGA

- Данные о проформах-инвойс к Контракту - Условия поставки - FOB - артикулы товаров.

Таким образом, условия п. 10 и п. 11 ст. 38 ТК ЕАЭС выполнены и предоставленную ценовую информацию можно использовать как подтверждение достоверности сведений о стоимости товаров, заявленных в ДТ.

Помимо прочего, в прайс-листах продавца товара имеются данные о сроке его действия на момент поставки, в частности указана дата начала - 24.05.2022 г.


Также в прайсе указаны условия поставки - FOB и порядок оплаты, аналогичный тому, что указан в Проформах-инвойс YS-F-040, YS-F-042 и YS-F-045 и инвойсах к ДТ.

Таким образом, срок прайса - период поставки с даты начала - 24.05.2022 г.

Описание товаров такое же как в Проформах-инвойс YS-F-040, YS-F-042 и YS-F-045 и инвойсах YS-F-045-1, YS-F-042-1, YS-F-040-2. т.е. предоставленные прайс-листы четко закрепляют цену товаров, согласованных сторонами в рамках Контракта инвойсами YS-F-045-1, YS-F-042-1, YS-F- 040-2. Условия поставки и артикулы товаров аналогичны данным в ДТ, следовательно представленные Заявителем таможенному органу документы содержат полное описание товаров, сведения о которых указаны в графе 31 ДТ.

Представленные Заявителем документы по транспортным расходам содержат полные и непротиворечивые сведения по транспортным расходам, Заявитель представил следующие документы:

- Договор № КООО/7137 М на оказание транспортно-экспедиционньгх услуг по организации перевозок грузов в международном сообщении от 05.10.2018 г.;

- Дополнительные соглашения № 1 и № 2 к Договору № КООО/7137 М на оказание транспортно-экспедиционньгх услуг;

- Заявку на оказание перевозки груза № FK - 979 от 15.09.2022 г. к Договору № КООО/7137 М;

- Железнодорожную накладную, спецификацию, упаковочный лист на транспорт; - Экспортную товарную таможенную декларацию

- Счет на оплату транспортных услуг № 21729-м от 14.10.2022 г. по договору № КООО/7137/М от 05-10-2018 по заявке № FK- 979 от 21.09.2022;

- Платежное Поручение № 10268;

- Акт № 21729-м от 01 ноября 2022 г. о приемке Транспортно-экспедиционных услуг в международном сообщении по договору № КООО/7137/М от 05-10-2018 по заявке № FK-979 от 21.09.2022, подписанный электронной цифровой подписью;

- Страховой сертификат № 25790/996 - счет № 55322/ГК от 21.09.2022 г.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с действующим таможенным законодательством представленных документов исчерпывающе достаточно, чтобы осуществить проверку выполнения двухсторонних обязательств по договору и подтвердить структуру таможенной стоимости товаров. Таким образом, Заявитель,


как декларант полностью исполнил свою обязанность по предоставлению полной и исчерпывающей информации, которую Таможенный орган почему-то не захотел посмотреть и оценить, как того требует ТК ЕАЭС.

Оценивая представленные в материалы дела документы и доказательства, суд признает, что Заявителем возложенные на него обязанности в соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, пункта 10 статьи 38 и 39 ТК ЕАЭС, пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС и статьи 84 ТК ЕАЭС, а также абзаца 2 пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС по подтверждению использованной классификации товара исполнены в полном объёме.

Более того, материалами дела также подтверждается, что Заявитель дополнительно предоставлял в Таможенный орган документы о технических характеристиках товара, счета-фактуры по реализации товара, данные по аналогичным поставкам по ДТ № 10131010/090922/3408307, по ДТ № 10013160/140922/3445581, письменные пояснения с таблицами и ответами на вопросы Таможенного органа, таможенную статистику внешней торговли РФ по коду 8539520003 за 2022 г. и письмо с пояснением стоимости товара № 1/1201 от 12.01.2023.

В этой связи, приведенные заинтересованным лицом доводы о предоставлении обществом противоречивых сведений и неисполнении им своих обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, пункта 10 статьи 38 и 39 ТК ЕАЭС, пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС и статьи 84 ТК ЕАЭС, а также абзаца 2 пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, признаются судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что представленных им документов и пояснений было достаточно для подтверждения цены, фактически уплаченной за ввозимые товары, следовательно ограничения для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метода 1) отсутствуют.

Довод Таможенного органа о том, что данные программного средства «ИСС МАЛАХИТ» показывают отличие заявленной декларантом цены товаров, от цены однородных товаров, признаются судом несостоятельными, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания для применения метода 1, а кроме того, Заявитель проводит исследование таможенной статистики внешней торговли РФ по коду 8539520003 за 2022 г. и каких-либо отклонений от заявленной декларантом цены


товаров обществом не установлено, что, в свою очередь, заинтересованным лицом не опровергнуто.

Кроме того, судом отклоняются и доводы таможенного органа о том, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара должным образом не подтверждены информацией, содержащейся в документах, представленных при декларировании и в рамках дополнительной проверки товара.

В частности, в рамках дополнительной проверки Заявитель предоставил письмо с пояснением стоимости товара № 1/1201 ОТ 12.01.2023 и Таблицей динамики цен товаров, а также ПАСРФ № 5218 766460 ОТ 11.08.2018.

Также по факту качественных характеристик товаров заявитель предоставлял документы о технических свойствах товаров и давал письменные пояснения о том, что товар, заявленный в ДТ, не имеет специфических свойств, влияющих на его цену.

Указанные обстоятельства заинтересованным лицом в настоящем случае не опровергнуты, а потому никаких оснований к корректировке заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось.

Также суд не может согласиться и с доводами таможенного органа о том, что для определения таможенной стоимости товаров может быть применен метод в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, т.к. Заявитель - декларант правильно опередил стоимость товара, в связи с чем нет оснований для корректировки таможенной стоимости товара и применения иных методов определения цены.

Согласно п. 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, следует, что таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при выполнении следующих условий:

- отсутствовали ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товара или его цена не зависели от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товара покупателем не причиталась прямо или


косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являлись взаимосвязанными лицами.

Из представленных объяснений и документов следует, что препятствий для применения метода 1 нет, а цена в ДТ правильно определена декларантом.

Таким образом, требование таможенного органа о внесении изменений(дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара от 30 января 2023 г. является незаконным.

Указанные выводы суда подтверждаются и фактом самостоятельной отмены заинтересованным лицом оспоренного по делу решения в порядке ведомственного контроля решением от 20.04.2023.

В то же время, суд считает необходимым отметить, что факт отмены оспариваемого решения о классификации таможенным органом в самостоятельном порядке и возврат Обществу излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов после обращения Общества в суд с рассматриваемым требованием, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение о классификации товара в период действия, а также вынесенное на его основании уведомление и выставленное требование привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку действия таможенного органа по классификации товара при отсутствии на то правовых и фактических обстоятельств повлекли за собой необоснованное удержание с Общества денежных средств, которые не могли использоваться им в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичный правовой подход следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».


Исследование вопроса о законности (незаконности) оспариваемого решения таможенного органа осуществляется судом на дату его вынесения.

Общество оспорило решение в арбитражный суд значительно раньше принятия таможенным органом решения от 20.04.2023 об отмене оспариваемого в настоящем деле решения.

Таким образом, утверждение таможенного органа о том, что оспариваемым решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, более не затрагиваются права и законные интересы общества, является безосновательным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа является незаконным, в связи с чем, подлежит признанию таковым в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства осуществления таможенным органом возврата излишне взысканных таможенных платежей, у суда отсутствует необходимость применения правовосстановительных мер.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 30.01.2023 г. г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10013160/241022/3512388.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «ФАКЕЛ» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:17:00

Кому выдана Девицкая Наталья Евгеньевна