Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-80481/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69430/2023

Дело № А40-80481/23
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Е.А Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Добро-возъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-80481/23,

принятое по иску ООО "КДВ Групп" к ООО "Добро-возъ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.07.2023, ФИО3 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,



у с т а н о в и л:

ООО "КДВ Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Добро-возъ" стоимости утраченного груза в сумме 1 274 440 руб..

Решением арбитражного суда от 22.08.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки № Гр498/2021 ПГ от 30.07.2021.

15.3.2022 на сайте cargomart.ru сторонами согласована заявка на перевозку №910592. Груз: сахар 21 т. Маршрут: <...> (место загрузки) – <...> (место выгрузки). Срок оказания услуги: с 16.03.2022 по 17.03.2022.

16.03.2022 перевозчик принял груз к погрузке, что подтверждается транспортной накладной № 45-МД. Водитель ФИО4 уполномочен на приемку груза доверенностью № 910592 от 15.03.2022, выданной ООО «Добро-Возъ».

04.04.2022 истец получил извещение ответчика об утрате груза.

Указанный груз приобретен истцом по цене 63,64 руб. за 1 кг на основании УПД № 976 от 10.03.2022 и передан на хранение в ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский». Таким образом, стоимость груза составляет 1 336 440 руб. без НДС.

18.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 589 от 14.04.22.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о приостановлении срока исковой давности на 31 день и окончании срока исковой давности 17.04.2023; в судебном решении не дана оценка доводам ответчика о том, что накладная ТОРГ-13 конкретизирует объект перевозки и стоимость груза, является одной из составляющих при расчёте стоимости грузоперевозки, а также является первичным документов бухгалтерского учета на основании ч.1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при этом, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, почему в накладной ТОРГ-13 указана цена груза в размере 332 640, 00 руб.; о том, что это внутренние перевозки истца, ответчик узнал только после предъявления искового заявления, поскольку он был сторонним перевозчиком; изложенное указывает на то, что перевозился товар совершенно другой категории, например, сахар-сырец, используемый в производстве, или испорченный, уценённый и т.д., в связи с чем была совершенно другая упаковка, указан другой ГОСТ и цена; истцом не доказано, что на перевозку передан именно тот сахар, который указан в документах на покупку и актах на хранение, нигде в документах нет взаимных ссылок. Акт № 6, в котором не указана цена товара, также не содержит ссылок на Акт Дп/33 о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Истцом представлены не взаимосвязанные между собой документы, единственной общностью которых является название товара «сахар», поскольку цена, вес, ГОСТ, даты в этих документах разные.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 25.04.2017 между ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» (поставщик) и ООО «КДВ Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 81/2017, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю в согласованных объемах и ассортименте сырье для производства продуктов питания, готовую продукцию, а также иной товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

На основании УПД № 975 от 10.03.2022 поставщик поставил покупателю сахар белый свекловичный кристаллический категории ТС-2 ГОСТ 33222-2015 (кг) в количестве 5 989 562,65 кг по цене 70 руб., в т.ч. НДС 10% за 1 кг, УПД № 976 от 10.03.2022 сахар белый свекловичный кристаллический категории ТС-2 ГОСТ 33222-2015 (фасованный номинальной массой 1 т.) в количестве 10 091 099,00 кг по цене 70 руб., в т.ч. НДС 10% за 1 кг. Общее количество поставленного покупателю сахара составляет 16 080 661,65 кг на общую сумму 1 125 646 315,50 руб., в т.ч. НДС 10% - 102 331 483,23 руб.

04.03.2022 между ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» (хранитель) и ООО «КДВ Групп» (поклажедатель) заключен договор оказания услуг временного хранения № 52-03/22-СКК, согласно которому поклажедатель передает Сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС-2 ГОСТ 33222-2015 на временное хранение, хранитель принимает на себя обязательство принять за вознаграждение, обеспечить сохранность сахара, а поклажедатель обязуется обеспечить оплату услуг по цене, указанной в настоящем договоре.

Согласно приложению № 01 от 04.03.2022 к договору оказания услуг временного хранения № 52-03/22-СКК, а также актам формы МХ-1 от 10.03.2022 № Дп/32, Дп/33 хранителю поклажедателем передан на хранение сахар белый кристаллический категории ТС-2 ГОСТ 33222-2015 (кг) в количестве 5 989 562,65 кг и сахар белый кристаллический категории ТС-2 ГОСТ 33222-2015 (фасованный номинальной массой 1 т) в количестве 10 091 099,00 кг.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что возврат товара поклажедателю или лицу, уполномоченному поклажедателем, осуществляется хранителем на основании акта по форме МХ-3 (акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение) путем отгрузки товара в авто- или железнодорожный транспорт.

Так, 16.03.2023 хранитель сдал, а уполномоченное лицо - водитель ФИО4 получил сахар белый кристаллический категории ТС-2 ГОСТ 33222-2015 (фасованный номинальной массой 1 т.), в количестве 21 000 кг, что подтверждается актом № 6 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

В период реализации поставщиком покупателю сахара категории ТС-2 ГОСТ 33222-2015 с последующей его передачей на хранение и возвратом с хранения (с 10.03.2022 по 16.03.2022) минимальная отпускная стоимость сахара составляла 70,00 - 79,50 руб. за 1 кг с НДС 10%, что подтверждается сведениями, содержащимися в таблице «Цены на партии сахара 1-20 тонн (рублей/кг) по региону Орел», «Цены на партии сахара 40-60 тонн (рублей/кг) по региону Орел», публикуемой на сайте WWW.ISCO-I. RU Института Конъюнктуры Аграрного Рынка ИКАР.

В соответствии с подписанными сторонами документами ответчик принял к перевозке груз – сахар белый кристаллический, который приобретен истцом у третьего лица – ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» (УПД № 976 от 10.03.2022, приложен к исковому заявлению) и передан на хранение данному третьему лицу (Акт № № Дп/33 от 10.03.2022 о передаче на хранение, акт № 6 от 16.03.2022 о возврате из хранения - прилагаю к настоящим пояснениям).

Цена сахара составляла 63,64 рубля (без НДС) за 1 кг сахара – цена указана в УПД на приобретение сахара. В акте о передаче товара на хранение (акт № ДП/33 от 10.03.2022) указана та же цена, только с учетом НДС 10% - 70 рублей за 1 кг сахара.

Во всех документах упоминается один и тот же товар - сахар белый кристаллический ТС-2 ГОСТ 33222-2015, но в транспортной накладной была допущена опечатка и указан несуществующий номер ГОСТа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом документы в полной мере подтверждают стоимость утраченного груза, цену за единицу товара. Учетная цена (15,84 руб.) фигурирует в накладной на внутреннее перемещение груза, которая не является обязательным документом для перевозчика, это внутренний документ, отражающий перемещение товара между подразделениями одной компании, он не подтверждает стоимость товара, по которой товар был приобретен, соответственно, не может быть принят во внимание при расчете причиненного ущерба.

Имеющаяся в материалах дела накладная № 45-МД от 16.03.2022 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары является документом, который оформляется внутри ООО «КДВ Групп» для целей отражения перемещения товара между подразделениями одной компании и не подтверждает стоимость товара, по которой он приобретался у покупателя, а также не влияет на отношения между поставщиком (хранителем) и покупателем (поклажедателем).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, п. 14 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), срок исковой давности приостанавливается на срок, необходимый для соблюдения претензионного порядка.

16.03.2022 груз принят к перевозке, 04.04.2022 истец получил извещение от ответчика об утрате груза, с учетом необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который в силу ст. 4 АПК РФ составляет 30 календарных дней, исковое заявление подано 11.04.2023 с соблюдением срока исковой давности.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-80481/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Е.А. Ким



Б.В. Стешан