Постановление от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-21009/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46502/2020

Дело № А40-21009/20
г. Москва
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" -ГРИНПИС

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 о прекращении производства по делу № А40-21009/20

по заявлению Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению города Москвы "Московская государственная экспертиза",

третьи лица: 1.ООО «ГорКапСтрой»,

2.Правительство Москвы,

о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 25.03.2020, ФИО3 по дов. от 17.03.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 11.09.2019, ФИО5 по дов. от 07.07.2020;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.Журавко Д.Н. по дов. от 21.08.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Отделение международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС (далее – организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий под номером 77-1-1-3-033854-2019 по объекту «Строительство мостового перехода через р. Москву и многоуровневой транспортной развязки на Каширском шоссе на участке о Каспийской улице до ул. Шоссейная с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью, Почтовый адрес: районы Марьино, Печатники, Юго-Восточный административный округ города Москвы; районы Москворечье-Сабурово, Царицыно, Южный административный округ города Москвы», принятого Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее – учреждение).

Определением суда от 14.07.2020 производство по делу №А40-21009/20 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С определением суда не согласилась организация и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представители организации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители учреждения и Правительства Москвы поддержали определение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ГорКапСтрой».

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Производство по делу прекращено судом на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В п.1 ч.1 ст.127.1. АПК РФ сказано, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Как изложено выше, организация оспаривает положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Полагая, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, организацией не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со ст.13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Как следует из буквального содержания оспариваемого положительного заключения экспертизы, оно не отвечает перечисленным требованиям, не обладает властно-распорядительным характером, не содержит обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. В положительном заключении экспертизы не содержатся обязательные предписания (правила поведения), порождающие юридические последствия. Оспариваемый акт не устанавливает обязанности, не возлагает обязанности, неисполнение которых влечет наступление неблагоприятных правовых последствий.

В соответствии с ч.10 ст.49 Градостроительного кодекса РФ отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

В рамках настоящего дела организация оспаривает положительное заключении экспертизы.

В Градостроительном кодексе РФ отсутствует указание на возможность оспаривания положительного заключения экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт в том виде, в котором он изложен, не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правые основания для рассмотрения заявления организации в арбитражном суде.

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о третьих лицах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции организация обратилась с ходатайством о привлечении третьих лиц: ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства», ФГУП «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды».

Протокольным определением от 10.07.2020 ходатайство организации оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением от 10.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «Радон».

Отдельные определения об отказе в привлечении третьих лиц, о привлечении третьего лица судом не вынесены.

По мнению апелляционного суда отсутствие определений суда по данному вопросу в виде отдельного документа не является процессуальным нарушением.

В абзаце 1 ч.3 ст.184 АПК РФ сказано, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В абзаце 2 ч.3 ст.184 АПК РФ сказано, что в других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Возможность обжалования определений о привлечении третьих лиц и об отказе в привлечении третьих лицо положениями АПК РФ не предусмотрена.

Следовательно, суд первой инстанции был вправе вынести протокольное определение по данному вопросу.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Проверка положительного заключения экспертизы на предмет его соответствия данному федеральному закону не делает спор подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд отклоняет довод об указании в мотивировочной части оспариваемого определения п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Апелляционный суд считает такое указание опечаткой, которая может быть исправлена при соблюдении условий, предусмотренных ч.3 ст.179 АПК РФ.

В определении суда есть указание на п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Из буквального содержания и смысла определения суда следует, что прекращая производство по делу суд руководствовался п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ходатайство организации о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе оставлено апелляционным судом без удовлетворения. Поскольку положениями АПК РФ не предусмотрен такой документ, как дополнение к апелляционной жалобе. Согласно ст.260 АПК РФ все доводы подлежат изложению в подаваемой в установленный срок в апелляционный суд апелляционной жалобе, а не в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока обжалования судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловные основания для отмены оспариваемого определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-21009/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.