Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А75-19784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19784/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-Север» на постановление от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А75-19784/2019 по иску акционерного общества «Нефтеюганск-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 20, помещение 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 10/1, офис 3) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-Север» – ФИО6 по доверенности от 26.10.2021 (сроком на 1 год); от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 10.02.2020 (сроком на 3 года); посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от акционерного общества «Нефтеюганск-Сервис» – ФИО8 по доверенности от 18.10.2021 (сроком до 31.12.2022).

Суд установил:

акционерное общество «Нефтеюганск-Сервис» (далее – общество «Нефтеюганск-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-Север» (далее – общество «СК-Север», ответчик) о признании договора от 01.12.2016 № 002 (ЛКШ) (далее – договор) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.) в удовлетворении иска отказано.

Определением от 30.09.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – департамент).

Определением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Постановлением от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменено, исковые требования удовлетворены: договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СК-Север» в пользу общества «Нефтеюганск-Сервис» 23 199 770 руб. 55 коп.

ФИО2 в кассационной жалобе просит постановление отменить, решение оставить в силе, полагая, что при рассмотрении дела апелляционным судом сделаны ошибочные выводы о мнимости договора; по мнению заявителя, договор имеет реальные правовые последствия в виде выполненных работ силами работников, привлеченных обществом «СК-Север» по договорам подряда; денежные средства по договору перечислялись исключительно за оказанные услуги; истец не представил доказательств того, что акты являются фиктивными, услуги в действительности оказаны не были.

Общество «СК-Север» в кассационной жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе; полагает, что в деле отсутствуют доказательства мнимости договора, направленности воли сторон на возникновение иных правоотношений; апелляционный суд неправильно квалифицировал оспариваемый договор как ничтожную сделку и применил трехлетний срок исковой давности; ответчиком представлены надлежащие доказательства реальности договорных отношений сторон; доказательства умышленного безвозмездного вывода активов истца в отсутствие встречного предоставления в деле отсутствуют; считает, что вывод суда первой инстанции об обращении истца с настоящим иском за пределами годичного срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела; заявитель отмечает, что в действиях сторон оспариваемой сделки отсутствуют признаки злоупотребления правом; доказательства наличия умысла сторон сделки на вывод активов общества «Нефтеюганск-Сервис» не представлены.

Департамент в отзыве на кассационные жалобы выразил несогласие с доводами заявителей; постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения; по мнению департамента, договор с учетом требований статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) подлежал согласованию с советом директоров общества «Нефтеюганск-Сервис»; информацией о даче согласия на совершение крупной сделки в установленном законом порядке либо о последующем ее одобрении департамент не располагает; полагает правильным вывод апелляционного суда о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным обществом «Нефтеюганск-Сервис» требованиям не пропущен.

В судебном заседании представители ФИО2 и общества «СК-Север» поддержали свои правовые позиции; представитель общества «Нефтеюганск-Сервис» заявил о несогласии с изложенными в кассационных жалобах доводами, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц непубличное акционерное общество «Нефтеюганск-Сервис» создано 23.12.2004 путем реорганизации в форме преобразования; уставный капитал составляет 11 181 000 руб.; учредителем является муниципальное образование город Нефтеюганск,в качестве органа местного самоуправления, осуществляющего права учредителя указан департамент; основной вид деятельности – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Общество «Нефтеюганск-Сервис» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и общество «СК-Север» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО9 подписали договор на оказание услуг по комплексной уборке объектов заказчика на срок с 01.12.2016 по 28.02.2019. Ориентировочная стоимость составляет 24 992 386 руб. 60 коп.; оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг при наличии оригинала счета-фактуры (пункты 1.1, 4.1, 4.4 договора).

В иске, заявленном на основании статей 10, 166, 167, 168, 170 (пункт 1), 173.1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Закона № 208-ФЗ, истцом приведены следующие обстоятельства: протоколом заседания совета директоров общества «Нефтеюганск-Сервис» от 24.10.2018 № 157 на должность генерального директора общества избран ФИО10; по результатам проведения аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018 годы выявлено, что на основании договора с расчетного счета общества «Нефтеюганск-Сервис» на расчетный счет общества «СК-Север» были перечислены денежные средства в сумме 21 030 225 руб. 94 коп.; перечень подлежащих оказанию услуг, периодичность их оказания отсутствуют, в приложении к договору приведен расчет стоимости услуг по уборке квартир, производственных, служебных помещений компании «Шлюмберже Лоджелко Инк (далее – компания). По данным бухгалтерского баланса общества «Нефтеюганск-Сервис» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки (01.12.2016) балансовая стоимость активов общества составляла 58 065 000 руб. (25 % составляет 14 516 250 руб.), в связи с чем указанная в пункте 4.1 договора стоимость услуг превышает балансовую стоимость активов общества, данная сделка для общества является крупной, между тем вопреки положениям статей 78, 79 Закона № 208-ФЗ, пунктам 12.1, 14.1 устава согласие совета директоров общества на совершение оспариваемой сделки генеральным директором общества ФИО3 получено не было.

Истец полагает, что платежи по договору в сумме 21 030 225 руб. 94 коп. совершены безвозмездно, в ущерб имущественным интересам общества, при злоупотреблении сторонами правом; договор и акты составлены формально с целью вывода активов общества «Нефтеюганск-Сервис», акты выполненных работ за период с января 2017 года по 31.03.2018 не содержат: виды выполненных работ, местонахождение объектов, их площадь, количество уборок, стоимость; фактически оказание услуг по договору не осуществлялось. Компания является заказчиком общества «Нефтеюганск-Сервис» по договору от 01.05.2011 № S1-FAC-5/1/11, в рамках которого с 2011 года и по настоящее время услуги по уборке производственных и служебных помещений компании выполняются непосредственно сотрудниками общества «Нефтеюганск-Сервис». ФИО9 указана в качестве генерального директора общества «СК-Сервис», при этом она являлась начальником отдела хозяйственного назначения общества «Нефтеюганск-Сервис» и отвечала за организацию выполнения договора с компанией; действия руководителей общества «Нефтеюганск-Сервис» ФИО3, ФИО2, ФИО4 и общества «СК-Сервис» - ФИО9 направлены на создание искусственного документооборота для подтверждения оказания услуг по договору, содержат элементы недобросовестности и сговора, совершены в ущерб интересам общества «Нефтеюганск-Сервис» в целях вывода его активов.

Возражая против иска, общество «СК-Сервис» указало, в том числе на пропуск истцом специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, в течение периода исполнения сторонами договора совет директоров общества «Нефтеюганск-Сервис» осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью истца, проводил ревизионные и аудиторские проверки, следовательно, знал об оспариваемом договоре.

Установив, что заключение договора было связано с осуществлением обычной хозяйственной деятельности истца, констатировав отсутствие правовых оснований для признания договора крупной сделкой, требующей одобрения советом директоров, не выявив оснований для вывода о мнимости договора, указав по сделанному ответчиком заявлению на пропуск истцом годичного срока исковой давности, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказал (статьи 166, 170, 173.1, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, 79 Закона № 208-ФЗ).

Исходя из положений статей 124, 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1 - 1.3, 7.1 устава общества «Нефтеюганск-Сервис», отметив, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы муниципального образования город Нефтеюганск в лице департамента как собственника и акционера общества «Нефтеюганск-Сервис», суд апелляционной инстанции, указав на то, что департамент подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (статья 51, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что помимо статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 78,79 Закона № 208-ФЗ, истец в обоснование иска ссылался также на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом на отсутствие реального характера договора, его совершение лишь для вида в ущерб интересам общества «Нефтеюганск-Сервис», в условиях заведомой недобросовестности сторон, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая условия договора, объяснения участвующих в деле лиц, приведенные в том числе со ссылкой на арбитражное дело № А75-13467/2018 и дело № А75-19566/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Нефтеюганск-Сервис», позицию конкурсного управляющего общества «Нефтеюганск-Сервис», настаивающего на согласованности действий сторон, мнимости спорного договора, приведшего ссылку, в том числе на документально обоснованные пояснения компании и данные базы 1С, свидетельствующие о перечислении ответчику по договору 23 199 770 руб. 55 коп., отклонив довод общества о пропуске срока исковой давности, признал иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 86 постановления Пленума № 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, включая данные единого государственного реестра юридических лиц в отношении сторон сделки, информацию из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенной на ресурсе https://bo.nalog.ru/ в 2018 году, договоры подряда, справки о доходах физических лиц, личные карточки работников, анализ сопоставления актов с ответчиком и основным заказчиком, анализ расходов заказчика на приобретение давальческих материалов, а также объяснений участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что реальность осуществления услуги по комплексной уборке объектов заказчика при недоказанности наличия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технический персонал, основные средства, производственные активы) не подтверждена; потребность в заключении договора у истца отсутствовала; общество «Нефтеюганск-Сервис» располагало в спорный период необходимым штатом сотрудников для оказания услуг собственными силами, при этом, по результатам 2017 года, то есть после исполнения спорного договора, чистая прибыль общества снизилась, названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и привела к изменению масштабов деятельности акционерного общества; действия сторон при заключении спорного договора направлены на искусственное создание задолженности общества «Нефтеюганск-Сервис» перед ответчиком и, по сути, направлены на вывод активов из акционерного общества (статьи 64, 68, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения приведенных ответчиком и ФИО2 доводов, в том числе относительно применения положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом верно отмечено, что срок исковой давности для общества «Нефтеюганск-Сервис» по требованию о признании сделки ничтожной по признаку мнимости, и в связи с нарушением требований закона, составляет три года и истекает не ранее 01.12.2019; предъявление иска в суд 17.10.2019 свидетельствует о том, что общий срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора и применении последствий недействительности соответствует установленным по делу обстоятельствам, приведенному нормативному обоснованию и разъяснениям.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не допущено (статьи 2, 4, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция заявителей кассационных жалоб по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19784/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийТ.С. ФИО11


СудьиН.А. ФИО12


ФИО1