Постановление от 14 мая 2025 г. по делу № А70-22872/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22872/2023
15 мая 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2819/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2025 по делу № А70-22872/2023 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» ФИО1 по доверенности от 01.02.2025 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (далее – ООО «УК «Тюменьдорцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее – ООО «Жилсервисуют», ответчик) о взыскании 1 188 437 руб. 88 коп. долга за период с 11.09.2020 по 01.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «ЖКС»), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2025 по делу № А70-22872/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем имеется неясность, неоднозначность толкования ответов эксперта, в связи с чем имеются достаточные основания как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы; отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от отдела и экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее – УМВД РФ по г. Тюмени) является необоснованным, препятствовал установлению обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела по существу; действия договоров с ООО «Жилсервисуют» и ООО «Стройсервис» не затрагивают период образования неосновательного обогащения; обязательства, связанные с оказанием услуг и их оплатой по указанным договорам возникли и прекратились в срок, предшествующий заявленному в иске сроку образования неосновательного обогащения.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «УК «Тюменьдорцентр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с 25.05.2009 управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <...>, осуществлял ответчик. 15.09.2022 собственниками помещений в данном МКД проведено внеочередное общее собрание, решением которого определено заключить договор управления указанным МКД с истцом.

Приказом Государственной жилищной инспекцией Тюменской области № 03-16-0616/2023 от 31.03.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области, МКД по адресу: <...>, с 01.04.2023 включен в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Тюменьдорцентр».

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по текущему ремонту МКД, 12.10.2023 истец направил в адрес ООО «Жилсервисуют» претензию о возврате денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями помещений МКД на текущий ремонт общего имущества МКД в размере 1 188 437 руб. 88 коп. за период с 11.09.2020 по 01.04.2023.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «УК «Тюменьдорцентр» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 61 ЖК РФ).

Как указано выше, 15.09.2022 собственниками помещений в спорном МКД проведено внеочередное общее собрание, которым решено утвердить и заключить договор управления МКД с ООО «УК «Тюменьдорцентр». С 01.04.2023 данный МКД включен в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет истец.

Таким образом, ООО «Жилсервисуют» осуществляло управление МКД с 25.05.2009 до 01.04.2023.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт также подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение работ по текущему ремонту МКД в период управления домом ответчиком, данные денежные средства, уплаченные собственниками помещений на текущий ремонт дома, неправомерно удержаны ООО «Жилсервисуют».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера затрат, понесенных ООО «Жилсервисуют» в рамках выполнения работ по текущему ремонту МКД, суд первой инстанции обоснованно определением от 04.09.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза ««Торгово-промышленная палата Тюменской области» (далее – Союз «ТПП ТО»).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 042-01-00454 от 27.11.2024, согласно выводам которого, ООО «Жилсервисуют» выполняло работы, которые относятся к статье «текущий ремонт» в рамках оказания услуг по управлению МКД по адресу: <...>. Затраты на указанную статью осуществлялись. ООО «Жилсервисуют» имело прямые расходы, подтвержденные актами выполненных работ и косвенные (общехозяйственные, общепроизводственные) расходы в виде оплаты труда сотрудникам ООО «Жилкомсервис», и расходов, которые невозможно отнести к какому-то конкретному виду работ. Прямые расходы составили 1 197 446 руб. 70 коп. Косвенные расходы составили 377 300 руб. 99 коп.

В материалах дела отсутствуют дефектные ведомости, указанные в качестве основания для начала проведения данных работ, в то же время подписание указанных  актов  принимающей  стороной  (представителем  собственников), подтверждает факт выполнения данных работ. Сопоставляя полученные в результате исследования данные, судебный эксперт пришел к следующим выводам: фактически полученное финансирование на статью «Текущий ремонт» за период с 11.09.2020 по 31.03.2020 составило 1 020 026 руб. 49 руб. Расходы, осуществленные ответчиком на статью «Текущий ремонт» (прямые и косвенные) составили 1 574 747 руб. 69 коп. Таким образом, расходы (фактическая оплата + кредиторская задолженность перед субподрядчиками) превышают полученное ответчиком финансирование за тот же период времени.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение Союза «ТПП ТО» № 042-01-00454 от 27.11.2024, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение Союза «ТПП ТО» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В этой связи, вопреки ошибочным доводам апеллянта, экспертное заключение Союза «ТПП ТО» № 042-01-00454 от 27.11.2024 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и принято судом в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «УК «Тюменьдорцентр» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения Союза «ТПП ТО».

ООО «Жилсервисуют» в материалы дела также представлены трехстороннее соглашение о перечислении денежных средств, оплаченных населением за жилищные услуги от 19.05.2016, подписанное ОАО «ТРИЦ», ООО «Жилсервисуют» и ООО «Стройсервис», а также  аналогичное соглашение, подписанное ОАО «ТРИЦ», ООО «Жилсервисуют» и ООО «Жилкомсервис», свидетельствующие о перечислении собранных с собственников помещений в МКД денежных средств ОАО «ТРИЦ» на счета подрядных организаций (ООО «Стройсервис», ООО «Жилкомсервис»); первичная документация на выполнение третьими лицами работ по текущему ремонту спорного МКД.

Таким образом, материалами настоящего дела, в том числе выводами судебной экспертизы, подтверждается факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту МКД на общую сумму 1 574 747 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о возникновении на стороне ООО «Жилсервисуют» неосновательного обогащения, поскольку полученные ответчиком денежные средства от собственников помещений в МКД реализованы согласно целевому назначению на проведение текущего ремонта.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по г. Тюмени отклоняется судебной коллегией.

Так, частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

С учетом изложенного судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в данной части, отказ суда первой инстанции в истребовании соответствующих документов является обоснованным и правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Тюменьдорцентр», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2025 по делу № А70-22872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева