Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А65-11807/2016

188/2017-90752(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-11807/2016
г. Самара
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И., Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года о признании недействительным договора аренды № АО/01/07 от 01.07.2016 г., заключенного между АО «Сириус» и ИП ФИО2, и применении последствий его недействительности, по делу № А65-11807/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) АО «Сириус», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 г. (резолютивная часть от 14 декабря 2016 года) акционерное общество «Сириус», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.03.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки - договора аренды № АО/01/07 от 01.07.2016 г., заключенного между АО «Сириус» и ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение предмета требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно которому конкурсный управляющий просила взыскать с ФИО2 сумму арендных платежей в размере 4 706 700 руб. 04 коп. за период с 01.07.2016 г. по 09.02.2017 г.

ФИО2 ходатайствовал о проведении повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы оборудования, поскольку в материалах дела имеется два противоречивых отчета об оценке, а именно представленный им отчет и отчет по результатам судебной экспертизы.

В порядке ст.159, ч.5 ст.184, ч.2 ст.185 АПК РФ судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Амирова А.Л. о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 г. заявление конкурсного управляющего АО «Сириус» ФИО3 удовлетворено.

Признано недействительной сделка – договор аренды № АО/01/07 от 01.07.2016 г., заключенный между АО «Сириус» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки.

С ИП ФИО2 в пользу АО «Сириус» взыскано 2 941 687 руб. 75коп.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, ходатайствует о проведении повторной экспертизы и, с учетом заключения повторной экспертизы, изменить сумму, взысканную с ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 сентября 2017 года на 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего АО «Сириус» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в котором также просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 26 сентября 207 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 г. о признании недействительным договора аренды № АО/01/07 от 01.07.2016 г., заключенного между АО «Сириус» и ИП ФИО2, и применении последствий его недействительности, по делу № А65-11807/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между должником (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды оборудования № АО/01/07 от 01.07.2016 г., согласно которому должник обязался передать за обусловленную договором плату во временное владение и пользование ФИО2 оборудование, для использования последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду. Перечень оборудования, его наименование, характеристики, цена оборудования согласованы в Приложении № 1 к договору, в котором также определена балансовая стоимость переданного в аренду имущества в размере 43 226 330 руб. 46 коп. и размер арендной платы – 108 606 руб. Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.07.2016 г.

Впоследствии соглашением от 06.12.2016 г. договор аренды № АО/01/07 от 01.07.2016г. расторгнут, по акту приема-передачи от 06.12.2016 г. арендованное имущество передано должнику. По акту приема-передачи от 09.02.2017 г. данное имущество получено конкурсным управляющим от Чугунова А.В., ранее исполнявшего обязанности директора должника.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении просила признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве), как сделку, заключенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, обоснованно исходил из следующего.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 01.07.2016 г.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются другие признаки, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,

указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что на момент совершения сделки должником не исполнялись обязательства в связи с недостаточностью денежных средств, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 г. по настоящему делу о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В рамках дела о банкротстве должника также установлены требования кредиторов по обязательствам должника, которые не были исполнены на дату совершения оспариваемой сделки.

Доказательства, опровергающие презумпцию недостаточности денежных средств, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлены не были.

Доводы ФИО2 о том, что оспариваемый договор расторгнут в связи с чем его невозможно признать недействительным, подлежат отклонению, силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно отчету об оценке № 1153 от 22.04.2016 г. ИП ФИО5, представленному ФИО2 в материалы дела, рыночная стоимость арендной платы оборудования, переданного в последующем в аренду по оспариваемой сделке, по состоянию на 01.04.2016 г. составляет 358 717 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, с целью установления рыночной стоимости на дату совершения сделки, ежемесячной арендной

платы за оборудование по договору № АО/01/07 от 01.07.2016 г. по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РегионБизнесКонсалтинг».

В соответствии с заключением эксперта ООО «РегионБизнесКонсалтинг» № 2/2017 от 07.07.2016 г., рыночная стоимость арендной платы за оборудование по договору № АО/01/07 от 01.07.2016 г. составляет 569 358 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

ФИО2 в апелляционной жалобе ходатайствует о проведении повторной экспертизы на том основании, что выводы отчета об оценке и судебной экспертизы отличаются.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, в силу следующего.

Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует положениям статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не усматривается, заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Доказательств необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ФИО2 в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за оборудование на момент заключения оспариваемого договора в размере 569 358 руб. 92 коп. и указанной в договоре оплаты в размере 108 606 руб. суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о существенном занижении стоимости права аренды при заключении оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По результатам оспариваемой сделки произведено уменьшение имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения, при этом рыночная стоимость права аренды существенно возросла, что могло быть использовано в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый договор направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы ввиду реализации имущества по заниженной цене, что впоследствии приведет к неудовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должником отчуждено право аренды по заниженной цене, что причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку тем самым из конкурсной массы были выведены активы должника, за счет которых кредиторы могли рассчитывать на удовлетворение их требований.

Вместе с тем, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату совершения сделки ФИО2 являлся участником должника. В соответствии с выпиской из реестра акционеров должника по состоянию на 09.08.2016 г. акционерами должника являлись ФИО2 и ООО «Август+», при этом ФИО2 также является участником ООО «Август+» с долей 99,96%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица на основании ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 г. о признании недействительным договора аренды № АО/01/07 от 01.07.2016 г., заключенного между АО «Сириус» и ИП ФИО2, и применении последствий его недействительности, по делу № А65- 11807/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы оборудования.

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года о признании недействительным договора аренды № АО/01/07 от 01.07.2016 г., заключенного между АО «Сириус» и ИП ФИО2, и применении последствий его недействительности, по делу № А65-11807/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова