Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А66-3393/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3393/2023
г. Вологда
05 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал города Кимры» представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал города Кимры» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2023 года по делу № А66-3393/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Тверской области «Водоканал города Кимры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171506, Тверская обл., Кимрский м.о., <...>; далее – Предприятие) о взыскании 3 943 072 руб. 47 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик намеревался урегулировать спор в досудебном порядке в случае получения мотивированной претензии с расчетом размера понесенных истцом убытков. Истец не доказал факт противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением и убытками истца. Кроме того, при взыскании убытков, возникающих в случае просрочки возврата имущества, суд должен установить, покрывает ли арендная плата причиненные убытки, а также определять стоимость непереданного имущества с учетом его нормального износа. Использование первоначальной стоимости имущества в качестве компенсационной стоимости неправомерно, поскольку эта стоимость указана в договоре исключительно с целью идентификации имущества.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2021 года по делу № А66-4779/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2022 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 01 марта 2021 года заключили договор аренды имущества, согласно пункту 1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование объекты движимого имущества (оборудование и др.), указанные в приложении № 1 к настоящему договору (далее – имущество или объекты).

В приложении № 1 к договору приведен перечень переданных в аренду объектов движимого имущества, состоящий из 98 пунктов, с указанием количества и стоимости имущества.

В разделе 2 договора установлен срок аренды: течение срока аренды имущества составляет 1 календарный месяц, начинается с 00 час 00 мин 01 марта 2021 года и оканчивается 31 марта 2021 года. Срок аренды имущества автоматически продлевается на каждый следующий календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно), если в срок не менее чем за 5 календарных дней до окончания срока аренды имущества какая-либо из сторон договора не заявит возражений.

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что имущество возвращается по акту приема-передачи, содержащему сведения о его состоянии.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 13 декабря 2022 года направил Предприятию уведомление о расторжении договора, в котором указал на наличие возражений против продления договора аренды на следующий календарный месяц и об окончании срока договора аренды 31 декабря 2022 года.

Письмом от 16.01.2023 № 118 Предприятие сообщило Обществу о возможности передать имущество 27 января 2023 года.

Предприятие 27 января 2023 года передало Обществу часть имущества. Согласно подписанному сторонами акту арендодателю возвращено имущество по перечню, включающему 18 пунктов. В полном объеме имущество не возвращено.

Стоимость непереданного имущества составляет 3 943 072 руб. 47 коп.

Общество 06 марта 2023 года направило Предприятию претензию с требованием возместить стоимость преданного по договору аренды и не возвращенного имущества, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Предприятие причинило Обществу убытки вследствие неисполнения обязанности по возврату арендованного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде реального ущерба, вызванного невозвратом арендодателю имущества согласно перечню после расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 4.1.2 договор аренды является одновременно актом приема-передачи имущества, который свидетельствует об исполнении арендодателем обязательств по договору аренды (передачи имущества в аренду).

Поскольку договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.2.2 договора имущество возвращается по акту приема-передачи, содержащему сведения о его состоянии.

В силу пункта 7.2.1 договора каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

На основании пункта 7.2.2 договора убытки арендодателя, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, возмещаются в полной сумме сверх неустойки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик после прекращения договора аренды не возвратил истцу арендованные объекты в полном объеме, поскольку 27 января 2023 года стороны подписали акт приема-передачи только части имущества. В связи с этим Обществом заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 1 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата объектов аренды в полном объеме, доказательств возмещения истцу убытков в виде стоимости невозвращенного имущества и такое имущество не возвращено по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании убытков заявлено правомерно.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер убытков, заявленный Обществом, в общей сумме 3 943 072 руб. 47 коп. соответствует общей первоначальной стоимости имущества, переданного ответчику по договору аренды.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что уплаченная арендная плата покрывает причиненные истцу убытки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что первоначальная стоимость имущества указана в договоре аренды лишь для идентификации такого имущества, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков в ином размере.

Доказательств, подтверждающих факт того, что все переданное в аренду имущество к моменту расторжения договора полностью самортизировано, и его износ составляет 100 %, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действительно, Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд 13 марта 2023 года, однако претензию с требованием о возмещении стоимости преданного по договору аренды и не возвращенного имущества направило ответчику 06 марта 2023 года, то есть до истечения 30-дневного срока со дня получения данного требования.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 даны следующие разъяснения: по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, о наличии обязанности возвращения имущества ответчик знал, что следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи части имущества от 27.01.2023.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы о намерении разрешить данный спор в добровольном порядке в случае направления истцом мотивированной претензии, Предприятие такую претензию оставило без удовлетворения.

Таким образом, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2023 года по делу № А66-3393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал города Кимры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько