Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А53-3180/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3180/2024
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2024 года
15АП-16925/2024

                                                                                                          15АП-16926/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО «Диабаз» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО1 по доверенности от 02.07.2024, диплом, паспорт;

от государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн»: ФИО2 по доверенности от 19.07.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диабаз», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 по делу №А53-3180/2024

по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Диабаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.01.2024 №061/10/104-52/2024 (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диабаз» (далее - ООО «Диабаз»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу до получения результатов судебной экспертизы по делу №А53-14810/2024 отказано.

Признано недействительным решение Управления от 17.01.2024 №061/10/104-52/2024 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующее действующему законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Диабаз» и Управление обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Учреждения отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что в ходе исполнения контракта подрядчиком самостоятельно были выявлены недостатки объекта не отраженные в техническом задании заказчика, и которые были устранены собственными силами исполнителя.   Заказчик не предоставил исполнителю возможность в течении 10 дней с момента уведомления о  расторжении контракта устранить причины, послужившие основанием для одностороннего отказа. Подрядчик представил комиссии Управления информацию и документы, подтверждающие отсутствие умысла при нарушении сроков выполнения работ по контракту и принятие им мер для его надлежащего исполнения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Диабаз» об участии в судебном заседании  посредством системы веб-конференции.

Представитель ООО «Диабаз» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Учреждения не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн» (заказчик) и ООО «Диабаз» (подрядчик) заключён контракт от 18.08.2023 №104 (ИКЗ: 232616702145761670100101040014120243) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания ГБУ РО «ГВВ». Гараж. Литер: Б. Морг. Литер: Щ. Гараж. Литер Я», расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 1.1 Контракта было предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном проектно-сметной документацией, сметой контракта (локальным сметным расчётом) и Техническим заданием. Цена контракта 2103745 руб. 25 копеек.

Срок выполнения работ определён в пункте 4.1 Контракта и определен следующим образом: в течение 1-го рабочего дня, следующего за днем подписания контракта, заказчик передаёт подрядчику проектно-сметную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде; начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней после передачи проектно-сметной документации подрядчику;  окончание выполнения работ - в течение 90 календарных дней с даты передачи подрядчику проектно-сметной документации. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2.

Приложением к контракту являлись: расчёт цены контракта на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт зданий ГБУ РО «ГВВ». Гараж. Литре: Б. Морг. Литер: Щ. Гараж. Литер: Я» - Приложение №1; график выполнения работ - Приложение №2; смета на выполнение работ - Приложение №3; Техническое задание - Приложение №4.

В целях осуществления контроля за ходом строительных работ по контракту  от 18.08.2023 №104 между Учреждением и ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» было заключено соглашение от 06.09.2023 №137 на проведение строительного контроля на указанном объекте строительства.

В нарушение пункта 4.1 контракта ООО «Диабаз» в срок, установленный контрактом, в течение 1-го дня после подписания контракта, не осуществило приемку сметной документации. В день заключения контракта заказчик направил подрядчику письмо №1101 о готовности передать проектно-сметную документацию 21.08.2023. Просил подрядчика направить представителя для осуществления приема-передачи.

Подрядчик своего представителя для получения проектно-сметной документации к заказчику не направил.

25.08.2023 заказчик направил подрядчику претензию, в которой в срок до 30.08.2023 предложил принять проектно-сметную документацию и приступить к выполнению работ, а также в срок до 01.09.2023 потребовал от подрядчика осуществить оплату штрафа в сумме 1000 рублей за нарушение сроков приёма проектно-сметной документации.

По акту от 29.08.2023 проектная документация была принята подрядчиком (т.1 л.д. 63).

Таким образом, подрядчиком был нарушен п. 4.1 контракта в части сроков приема-передачи проектно-сметной документации.

29.08.2023 ООО «Диабаз» осуществило приёмку строительной площадки, что подтверждено актом приёма-передачи строительной площадки.

В акте указано, что строительная площадка осмотрена подрядчиком, препятствия для исполнения условий контракта отсутствуют (т.1 л.д. 64).

15.09.2023 ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» осуществило выездную проверку объекта строительства и установило, что рабочие на месте производства работ отсутствуют. На момент проверки ни одна работа из локального сметного расчета не выполнена. Указанное подтверждено письмом ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» от 15.09.2023 №26.11/2638 (т.1 л.д. 36).

26.10.2023 ООО «Диабаз» направило заказчику письмо №147, в котором просило согласовать замену Пенополистирола экструдированного Технониколь ХРS Клин на Экструзионный пенополистирол Технониколь Carbon Eco.

30.10.2023 Учреждение сообщило подрядчику о том, что в локальный сметный расчет были внесены изменения и подрядчик может получить утвержденную смету с внесенными изменениями.

Подрядчик за получением измененного сметного расчета не явился, работы выполнял с отставанием от графика производства работы.

09.11.2023 и 14.11.2023 заказчик направил подрядчику претензии, в которых сообщил о невыполнении работ, запланированных на октябрь 2023, просил пояснить причину отсутствия производства работ на объекте и приступить к выполнению работ по контракту № 104 от 18.08.2023 (т.2 л.д. 85-88).

В письме от 09.11.2023 заказчик обязал подрядчика оплатить штраф в сумме 1000 рублей за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ.

16.11.2023 заказчик направил подрядчику повторное уведомление о необходимости получить утвержденный измененный сметный расчет.

20.11.2023 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №1565.

После принятия решения об одностороннем отказе от 20.11.2023 представитель подрядчика прибыл к заказчику для получения сметной документации.

23.11.2023 локальная смета в новой редакции была передана заказчиком подрядчику по акту от 23.11.2023.

Письмами от 24.11.2023 и 27.11.2023 ООО «Диабаз» сообщило заказчику о том, что работы будут выполнены до 18.12.2023, дополнительные работы будут выполнены на безвозмездной основе.

Письмом от 30.112023 №154 ООО «Диабаз» заверило заказчика в том, что до 07.12.2023 на объект будут поставлены все материалы для кровельного перекрытия.

30.11.2023 заказчиком было принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от контракта (т.1 л.д. 95).

13.12.2023 между ООО «Диабаз» и Учреждением было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которым срок выполнения работ был продлен до 18.12.2023.

24.12.2023 и 28.12.2023 ООО «Диабаз» дважды направляло Учреждению акт выполненных работ на сумму 2103745 руб. 25 копеек. Данные акты Учреждением подписаны не были.

Основанием отказа явились следующие обстоятельства:

- в нарушение требований СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» работы, указанные в п. 45 акта КС-2 № 1/1 от 24.12.2023, по штукатурке и утеплению фасада плитами из минеральной ваты производились при температуре окружающей среды ниже 5 °С с применением противоморозных добавок в отсутствие утвержденной технологической карты, не обеспечивалось поддержание среднесуточной температуры окружающей среды и основания от 5°С до 30 °С в течение 2 суток до начала отделочных работ и не менее 7 суток после их окончания, также в процессе производства работ минераловатные плиты не были защищены от воздействия атмосферных осадков (обледенение, намокание);

- работы, указанные в п. 4 акта КС-2 № 1/1 от 24.12.2023, выполнены не в соответствии с требованиями ПСД шифр 492-2022-ТР-СМ, применена пароизоляционная пленка Технониколь толщиной 0,120 мм (в ПСД толщина 0,2-0,5 мм);

- работы, указанные в п.п. 13, 17 акта КС-2 № 1/1 от 24.12.2023, выполнены не в соответствии с требованиями ПСД шифр 492-2022-ТР-СМ, применена мембрана Plasfoil Classic RAL 7035 1,5 мм (в ПСД - LOGICROOF V-RP 1,5 мм);

- работы, указанные в п. 9 акта, с использованием материала, указанного в п. 10 акта КС-2 № 1/1 от 24.12.2023, не выполнены;

- работы, указанные в п. 22-44 акта КС-2 № 1/1 от 24.12.2023, не выполнены;

- работы, указанные в п. 8, п. 11 акта КС-2 № 1/1 от 24.12.2023, являются скрытыми и не были освидетельствованы перед выполнением последующих работ;

- в нарушение п. 9.2.1 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2023 № 344/пр не представлена исполнительно-техническая документация на выполненный объем работ, а также общий журнал работ и специальные журналы работ, приказы на ответственных лиц;

- отсутствуют поля для подписания форм КС-2 представителями строительного контроля, где должны быть указаны главный инженер ФИО3 и ведущий инженер по надзору за строительством РТО ФИО4

По факту выявленных нарушений при исполнении условий контракта, 28.12.2023 Учреждением было повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 104 от 18.08.2023. Решение сформировано и размещено в Единой информационной системе и 28.12.2023 получено подрядчиком.

Решение вступило в законную силу 10.01.2024, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом не были устранены в десятидневный срок.

Учреждение обратилось с заявлением в Управление о включении ООО «Диабаз» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением № 061/10/104-52/2024 от 17.01.2024 в удовлетворении заявления Учреждения было отказано. Отказ мотивирован тем, что ООО «Диабаз» представило письменные пояснения, согласно которым нарушение сроков выполнения работ произошло из-за несоответствия проектной документации фактическому состоянию объекта. Подрядчик своевременно уведомлял заказчика о сложившейся ситуации. Обществом также представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ, в частности, несоответствие проектно-сметной документации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной данной статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Правила ведения реестров (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее - Правила №1078).

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта часть.

Как следует из материалов дела, ООО «Диабаз» систематически нарушало условия контракта, в том числе:  не приняло от заказчика в срок, установленный пунктом 4.1 контракта, проектно-сметную документацию, осуществило данные действия после получения соответствующей претензии от заказчика; не приступило к выполнению работ в срок, установленный пунктом 4.1 контракта; не выполнило работы в срок, установленный пунктом 4.1 контракта; не произвело уплату штрафов в соответствии с пунктом 8.5 контракта на основании писем заказчика от 02.10.2023 №1285 и от 09.11.2023 №1517.

Довод Управления о несоответствии проектной документации фактическому состоянию объекта документально не подтвержден и основан только на пояснении подрядчика.

Проектной документацией и проектно-сметной документацией к контракту, по сути, является только локальная смета (Приложение №3 к контракту).

Сметная документация составлялась в текущем уровне цен на 2 квартал 2022 года и прошла государственную экспертизу с положительным заключением №61-1-1-2-056692-2022 от 10.08.2022. Сметная документация, расчет нижней минимально цены контракта, заключение экспертизы, проект контракта, описание объекта закупки были размещены в составе аукционной документации (номер извещения 0358200045823000075).

В процессе закупочных процедур подрядчик не предоставлял запросы на разъяснения закупочной документации, также от него не поступали жалобы на несоответствие сметной документации.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта подрядчик утверждает, что тщательно изучил и проверил документацию по контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ. Данное условие контракта подписано подрядчиком без каких-либо оговорок и, по сути, является заверением подрядчика об обстоятельствах сделки.

При таких обстоятельствах ссылка подрядчика на то, что проектно-сметная документация не соответствует фактическому состоянию объекта, является надуманной и ничем не подтверждена.

Строительная площадка была принята подрядчиком по акту от 29.08.2023 без замечаний.

В акте подрядчик указал, что строительная площадка осмотрена, препятствия для исполнения условий контракта отсутствуют.

Согласно акту №1 на внесение изменений в техническую документацию на объект капитального строительства: «Капитальный ремонт зданий ГБУ Ростовской области «ГВВ». Гараж. Литер: Б. Морг. Литер: Щ. Гараж. Литер: Я» от 27.10.2023 из сметы были исключены работы по укладке плит минераловатных на синтетическом связующем Техно (ТУ 5762-043-17925162-2006), марки Техноруф 45, 40, Н40, ваты минеральной «ISOVER» Экстра-50. Данный материал был заменен на Изофруд-Н, ТЕХНОНИКОЛЬ Штукатурный фасад 1200 х 600 х 50 мм.

Уточнённая смета, помимо прежних работ, предусматривала дополнительные -кладку кирпича - 1000 штук (т1 л.д. 72-74).

Включение в объёмы дополнительных работ обусловлено технологией укладки нового материала. Из указанного акта №1 следует, что основанием для замены кровельного материала явилось письмо поставщика об увеличении сроков поставки материала до 90 дней. Таким образом, Обществом документально не подтверждено, что причиной изменения сметы явилось несоответствие объекта строительства сметной документации.

Представленные подрядчиком письма от 13.09.2023 №121 о согласовании устройства мягкой кровли (т.1 л.д. 33), от 02.10.2023 №129 о корректировке сметной документации (т.1 л.д. 34) не подтверждают добросовестность Общества.

Ссылка ООО «Диабаз» на письмо ООО «ЮДК» №142/2023 от 30.08.2023 об отсутствии всех материалов, указанных в смете, и возможности поставить утеплитель марки ТЕХНОРУФ только в декабре 2023 года судом первой инстанции была отклонена, поскольку  доказательств того, что ООО «ЮДК» является единственным официальным дистрибьютором утеплителя ТЕХНОРУФ в материалы дела не представлено.

Подрядчиком не представлено доказательств невозможности приобретения данного товара у других лиц.

В рамках дела №А53-14810/24 судом рассматривался иск ГБУ Ростовской области «ГВВ» о взыскании с ООО «Диабаз» ущерба в сумме 517458 руб., встречный иск ООО «Диабаз» о взыскании с ГБУ Ростовской области «ГВВ» 2103745 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы,  из существа которого также не следует, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы по контракту.

В материалы дела представлен акт от 18.03.2024 освидетельствования проведенных работ по объекту: «Капитальный ремонт зданий ГБУ Ростовской области «ГВВ». Гараж. Литер: Б. Морг. Литер: Щ. Гараж. Литер: Я», расположенному по адресу: <...> в рамках контракта № 104 от 18.08.2023, составленный Учреждением и ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», из которого следует, что по состоянию на 18.03.2024 работы на объекте в полном объеме не выполнены.

Довод Управления о том, что подрядчиком осуществлялось приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения работ, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в платежном поручении №93 от 18.12.2023 на перевод денежных средств ООО «ЮДК» в сумме 111878 руб. 43 коп. указана оплата счёта №24801 от 18.12.2023 по договору поставки №351 от 13.10.2023,  при этом ни самого счета, ни договора поставки №351 от 13.10.2023 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 17.01.2024 №061/10/104-52/2024 не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Учреждения, как заказчика.

Доводы апелляционных жалоб Общества и Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Общества, подлежат отнесению на Общество.

Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 по делу №А53-3180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


ФИО5