Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А50-25442/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5332/2016-АК
г. Пермь
16 августа 2018 года
Дело № А50-25442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 16 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от финансового управляющего должника Михеева Сергея Владимировича: Михеев С.В. (паспорт),

от должника – Шамарина Сергея Александровича: Шамарин С.А. (паспорт),

от третьего лица – Шамариной Ирины Львовны: Шамарина И.Л. (паспорт),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Андреев Н.В. (паспорт, доверенность от 26.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Михеева С.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года

об исключении из конкурсной массы должника ½ доли в трёхкомнатной квартире,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-25442/2015


о признании Шамарина С.А. несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Шамарина И.Л., Шамарина Анастасия Сергеевна (Шамарина А.С.), Бочкова Татьяна Григорьевна (Бочкова Т.Г.), Лапшин Дмитрий Юрьевич (Лапшин Д.Ю.), закрытое акционерное общество Творческая архитектурно- конструкторская мастерская «Проект Пермь» (ЗАО ТАКМ Проект Пермь)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 в отношении Шамарина С.А. (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

14.12.2017 должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества – ½ доли в трёхкомнатной квартире, общей площадью 151,4 кв.м., в том числе жилой 71,3 кв.м., на пятом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д. 11, кв. 24, как единственного жилья для проживания.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018, 06.03.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамарина И.Л., Шамарина Шамарина А.С., Бочкова Т.Г., Лапшин Д.Ю., ЗАО ТАКМ Проект Пермь.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 ходатайство должника удовлетворено, исключено из конкурсной массы должника ½ доли в трёхкомнатной квартире, общей площадью 151,4 кв.м., в том числе жилой 71,3 кв.м., на пятом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д.11, кв.24.

Финансовый управляющий должника Михеев С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вернуть имущество в конкурсную массу должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное в ходатайстве должника недвижимое имущество по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением; имеющиеся в материалах дела фотоснимки свидетельствуют о том, что недвижимое имущество, которое должник просит исключить из конкурсной массы, непригодно для проживания; рыночная стоимость имущества, включённого в конкурсную массу должника, значительно ниже суммы требований кредиторов, включённых в реестр, что ущемляет права и имущественные интересы кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что финансовым управляющим должника произведён осмотр спорного жилого


помещения, в результате которого выяснилось, что в помещении бетонные стены без отделки, без санитарного узла, кухни, кровати, учитывая, что должник признан банкротом и все денежные средства, за исключением прожиточного минимума, включаются в конкурсную массу, он в данный момент не располагает достаточной суммой денежных средств для приведения помещения в состояние, пригодное для проживания, соответственно, данное помещение не может являться единственным пригодным для проживания должника; должником намеренно приняты меры по уменьшению стоимости имущества, включённого в конкурсную массу, путём исключения из неё самого дорогостоящего объекта, в результате чего вероятность погашения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, значительно снижается; принятое судом решение об исключении из конкурсной массы должника квартиры отвечает только интересам должника, заключающимся только в оставлении за собой максимального по площади и стоимости объекта, и нарушает интересы кредиторов должника.

В судебном заседании финансовый управляющий должника на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Должник, третье лицо Шамарина И.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-2275/2015 от 10.08.2015 по иску ОАО «Сбербанк России» выделена ½ доля должника в общем с Шамариной И.Л. имуществе – 55/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.Малкова, 26-57 для обращения на неё взыскания; в выделе доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул. Проезд Якуба Коласа, 11-24, обращении на нее взыскания – отказано (л.д. 46-48, т.1).

Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-1230-2017 от 10.08.2017 утверждено мировое соглашение между Шамариной И.Л. и должником, согласно которому произведён раздел однокомнатной квартиры, общей долевой собственности, доля в праве ½, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 12-164, зарегистрированной за должником следующим образом:


- признать по ¼ доли за Шамариной И.Л. и должником в праве ½ доли, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 12-164, зарегистрированной за должником (л.д. 92, т.1).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-1230-2017 от 10.08.2017 доли в совместно нажитом имуществе супругов Шамариной И.Л. и должника признаны равными по ½ доли на следующее имущество:

- трёхкомнатная квартира, общей площадью 151, 4 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, 11-24;

- пятикомнатная квартира, общей площадью 154,9 кв.м., 55/100 доли в праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 26-57.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского каря от 21.12.2017 по настоящему делу из конкурсной массы должника исключены:

- ½ доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, общей площадью 151, 4 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, 11-24, принадлежащую Шамариной И.Л.

- 27,5/100 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру, общей площадью 154,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 26-57, принадлежащую Шамариной И.Л.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежат на праве долевой собственности следующие жилые помещения:

- ½ доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 151,4 кв.м., по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д. 11, кв. 24;

- 1/4 доли в однокомнатной квартире общей площадью 76,5 кв.м, по адресу: г.Пермь, ул. Плеханова, д. 12, кв. 164;

527,5/100 доли в пятикомнатной квартире, общей площади 154,9 кв.м, по адресу: г.Пермь, ул. Малкова, д. 26, кв. 57

Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является для должника единственным жильём, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества – ½ доли в трёхкомнатной квартире, общей площадью 151,4 кв.м., в том числе жилой

71,3 кв.м., на пятом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д. 11, кв. 24, как единственного жилья для проживания.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что право выбора одного из нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи принадлежит должнику, должник зарегистрирован в спорной квартире, доказательства недобросовестности действий должника в материалы дела не представлены.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее


установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О


рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину- должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально- экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными


интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы должника ½ доли в трёхкомнатной квартире, общей площадью 151,4 кв.м., в том числе жилой 71,3 кв.м., на пятом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д.11, кв.24, должник ссылается на то, что указанное помещение является для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежат на праве долевой собственности следующие жилые помещения:

- ½ доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 151,4 кв.м., по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д. 11, кв. 24;

- 1/4 доли в однокомнатной квартире общей площадью 76,5 кв.м, по адресу: г.Пермь, ул. Плеханова, д. 12, кв. 164;

527,5/100 доли в пятикомнатной квартире, общей площади 154,9 кв.м, по адресу: г.Пермь, ул. Малкова, д. 26, кв. 57.

Исходя из пояснений должника, после расторжения брака между должником и Шамариной И.Л. должник не проживает по адресу: г.Пермь, ул.Плеханова, 12-164; с 16.02.2017 зарегистрировался по месту постоянного проживания по адресу: г.Пермь, ул.Я.Колоса, 11-24. Намерен провести косметический ремонт в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д. 11, кв. 24. Временное не проживание должника в квартире по адресу: г. Пермь, ул.Я.Колоса, 11-24 связано с необходимостью проведения ремонта.

Факт регистрации должника в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Я.Колоса, 11-24, подтверждён сведениями о личности должника, его паспортными данными, справкой ТСЖ от 09.01.2018 (л.д.21, т.1)

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является для должника единственным жильём, пригодным для проживания, площадь квартиры не выходит за пределы обеспечения разумной потребности человека в жилище, исходя из закреплённого Конституцией Российской Федерации принципа свободы выбора места жительства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство должника и исключил из конкурсной массы должника ½ доли в трёхкомнатной квартире, общей площадью

151,4 кв.м., в том числе жилой 71,3 кв.м., на пятом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д.11, кв.24.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное в ходатайстве должника недвижимое имущество по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что недвижимое


имущество, которое должник просит исключить из конкурсной массы, непригодно для проживания отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае должник воспользовался своим правом, выбрав для себя в качестве единственного жилого помещения квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. Я.Колоса, 11-24. Кроме того, согласно пояснениям должника в настоящее время в спорном помещении должник не проживает в связи с необходимостью проведения ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая не представление финансовым управляющим доказательств недобросовестности действий должника, что раздел имущества супругов определён вступившими в законную силу судебными актами Дзержинского районного суда г. Перми, суд первой инстанции не усмотрел признаков недобросовестности в действиях должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-2275/2015 от 10.08.2015 по иску ОАО «Сбербанк России» выделена ½ доля должника в общем с Шамариной И.Л. имуществе – 55/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.Малкова, 26-57 для обращения на неё взыскания; в выделе доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул. Проезд Якуба Коласа, 11-24, обращении на неё взыскания – отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2015 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании, должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Михеев С.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2016 брак между должником и Шамариной И.Л. расторгнут.


Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-1230-2017 от 10.08.2017 утверждено мировое соглашение между Шамариной И.Л. и должником, по которому произведён раздел однокомнатной квартиры, общей долевой собственности, доля в праве ½, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 12-164, зарегистрированной за Шамариным С.А. следующим образом: признать по ¼ доли за Шамариной И.Л. и должником в праве ½ доли, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 12-164, зарегистрированной за должником.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда

г. Перми по делу № 2-1230-2017 от 10.08.2017 доли в совместно нажитом имуществе супругов Шамариной И.Л. и должника признаны равными по ½ доли на следующее имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью 151, 4 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, 11-24; пятикомнатная квартира, общей площадью 154,9 кв.м., 55/100 доли в праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 26-57.

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 по настоящему делу из конкурсной массы должника исключены: ½ доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 151, 4 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, 11-24, принадлежащую Шамариной И.Л.; 27,5/100 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру, общей площадью 154,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 26-57, принадлежащую Шамариной И.Л.

Согласно пояснениям должника, после расторжения брака между должником и Шамариной И.Л. по адресу: г.Пермь, ул.Плеханова, 12-164 должник не проживает, с 16.02.2017 зарегистрировался по адресу: г.Пермь, ул.Якуба Колоса, 11-24, намерен провести косметический ремонт в квартире, возможна перепланировка, возведение стены для отдельного проживания (1/2 доли в квартире).

При этом, как следует из ценовых справок оценочной компании «Авангард» от 02.03.2018 рыночная стоимость ¼ доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 12-164 составляет 1 150 000 руб.; ¼ доли в праве собственности на пятикомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 26-57 составляет 2 998 000 руб.; 1/2 доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу: г.Пермь, ул.Якуба Колоса, 11-24 составляет 4 090 000 руб.

Таким образом, должник воспользовавшись своим правом, выбрал для исключения из конкурсной массы в качестве единственного жилого помещения квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. Якуба Колоса, 11-24, имеющую наибольшую рыночную стоимость.

Учитывая расторжение брака и раздел общего имущества супругов после возбуждения дела в отношении должника, действия должника по выбору для исключения из конкурсной массы в качестве единственного жилого помещения


указанной квартиры нельзя признать добросовестными по отношению к интересам кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае, исходя из принадлежащего должнику права выбора для проживания одного из нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, из конкурсной массы должника исключена ½ доли в квартире, имеющая наибольшую рыночную стоимость, в целях защиты имущественных интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества, завершении расчётов с кредиторами и освобождении должника от обязательств необходимо учесть действия должника по выбору единственного жилого помещения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года по делу № А50-25442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Т.Ю. Плахова

В.А. Романов