Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А40-259264/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-17702/2025
г. Москва
13 августа 2025 года
Дело № А40-259264/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 13 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е. Е., Семикиной О. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мурашко М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-259264/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 770801001) к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус-Строй" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 773001001) о взыскании 1 884 652 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 дов. № 010 от 09.01.2025

от ответчика: ФИО2 дов. от 01.10.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Сервис 24" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Максимус-строй" (далее – ответчик) о взыскании 1 477 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № С24-СКАН-МАКС-23-02-10 от 02.10.2023, неустойки в размере 407 652 руб. за период с 01.01.2024 по 10.10.2024.

Решением от 28.02.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Максимус-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" взыскано 1 477 000 руб. неосновательного обогащения, 40 765 руб. 20 коп. неустойки, а также 81 540 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика отказано. Пояснения, загруженные в систему «Мой Арбитр» после окончания последнего рабочего дня, предшествовавшего судебному заседанию, не считаются направленными в срок, обеспечивающий возможность ознакомления суда и истца с письменным документом до судебного заседания. Кроме того, указанные письменные пояснения, по сути, являются дополнениями к апелляционной жалобе, которые могут быть поддаты в пределах месячного срока на обжалование.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 между ООО «УК Сервис 24» (заказчик) и ООО «Максимус-Строй» (подрядчик, исполнитель) заключен договор подряда № С24-СКАН-МАКС-23-02-10 на выполнение работ.

Согласно п. 1.1 предмета договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ по переустройству эвакуационных выходов с подземной парковки в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская обл., г. Мытищи, <...> (далее - объекты), согласно техническому заданию (приложении №1), в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать их результат заказчику.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 461 745 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в течении десяти рабочих дней с момента уведомления подрядчика о дате начала работ, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платёж в размере 738 500 руб.

На основании пункта 3.2.2 договора, по факту выполнения 60% работ по настоящему договору, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счет-фактуры и счета, перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 738 500 руб.

Окончательный расчет осуществляется в размере 984 745 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта КС-2, КС-3 по данному объекту и предоставления подрядчиком счет-фактуры и счета (п. 3.4 договора).

Стороны договорились, что все предусмотренные настоящим договором работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, что следует из п. 4.2 договора.

Истцом перечислен аванс в размере 1 477 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 782693 от 31.10.2023, №139 от 16.01.2024.

Согласно иску, завершение работ по договору должно быть произведено не позднее 31.12.2023, однако работы по договору исполнителем не выполнены, в адрес заказчика акт выполненных работ с результатом данных работ не направлялся.

28.08.2024 OOO «УК Сервис 24» направило в адрес ООО «Максимус-Строй» уведомление об отказе от исполнения договора № С24-СКАН-МАКС-23-02-10 от 02.10.2023, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ранее в качестве авансовых платежей по договору в общей сумме 1 477 000 руб.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 328, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд нарушил ст.ст. 8, 9, 41 АПК РФ, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с письменными пояснениями истца.

Отклоняя указанный довод, коллегия учитывает, что в качестве приложений к указанным пояснениям были только платежные поручения об оплате аванса (которые имеются в распоряжении ответчика), доверенность на представителя истца и отчет почтового отправления. При этом сама правовая позиция, изложенная в пояснениях, была озвучена истцом в ходе судебного разбирательства, копия пояснений была передана ответчику в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд применительно к ст. 158 АПК РФ должен исходит из того, что безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует  целям эффективного правосудия.

Из позиции ответчика не усматривается, какие пояснения или документы могли быть представлены стороной.

При таких обстоятельствах, отклонение ходатайства, оформленное протокольным определением, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы документы, подтверждающие выполненные работ, коллегия отклоняет, поскольку документы, на которых ответчик основывает свои возражения, были направлены в адрес истца уже после расторжения спорного договора.

Довод о направлении актов выполненных работ (л.д.47-53) в период действия контракта 22.01.2024 (л.д. 52) коллегией отклоняется, поскольку из представленного «подтверждения» невозможно установить, какие именно акты и в рамках какого договора передавались посредством системы Контур.Диадок 22.01.2024.

Также стоит обратить внимание на то, что в приложенных к материалам дела справках о стоимости выполненных работ (л.д. 47-53) отсутствует отметка о передаче документов через Оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», тогда как на актах КС-2, КС-3, переданных 10.12.2024 данная отметка имеется.

Более того, применительно к п. 5.1 и 5.2.1 договора результат работ подтверждается не только актами КС-2 и справками КС-3, но и документами, необходимыми для эксплуатации результатов работ (п. 2.1.6 договора), а также исполнительной документацией.

Вместе с тем, доказательств передачи всего пакета документов как до, так и после расторжения спорного договора ответчик в материалы дела не представил.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения), (п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Претензия с уведомлением о расторжении договора направлена 30.08.2024. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11512798549730 письмо вернулось отправителю 10.10.2024. Таким образом, датой расторжения договора № С24-СКАН-МАКС-23-02-10 от 02.10.2023 является 10.10.2024.

Между тем, ответчиком только 10.12.2024, то есть со значительным пропуском срока, установленного п. 5.2 договора, и уже после расторжения договора, в адрес истца направлены акты КС-2, КС-3 без приложения к ним технического задания, документов, необходимых для эксплуатации результатов работ, предусмотренных п. 2.1.6 договора, исполнительной документации и других документов, подтверждающих соответствие выполненных работ.

Указанные акты не были подписаны истцом, ответчику был направлен мотивированный отказ от их подписания.

При этом фотографии, представленные ответчиком в подтверждение выполненных работ, а также видео на флеш-носителе, доказательствами завершения работ на объекте не являются.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения объёма и качества выполненных работ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, применительно к ст. 753 ГК РФ, работы не могут считаться принятыми, ввиду чего оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Кроме того, из пояснений истца следует, что спорные работы были выполнены иным подрядчиком. Поскольку ответчиком не были выполнены работы по договору №С24-СКАН-МАКС-23-02-10 от 02.10.2023, истец был вынужден заключить договор с иной подрядной организацией, а именно ООО «Мегапром», которой впоследствии были выполнены спорные работы.

30.08.2024 года ООО «УК Сервис 24» направило в адрес ООО «Максимус-Строй» уведомление о расторжении договора № С24-СКАН-МАКС-23-02-10 от 02.10.2023.

26.09.2024 года между ООО «УК Сервис 24» и ООО «Мегапром» заключен договор подряда № ГР-С24/МЕГА-СКАНД-1К2-1К3 на выполнение работ по переустройству фасадов из навесных вентилируемых фасадов (далее – НВФ) эвакуационных выходов с подземных парковок многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г.о. Мытищи, <...> 1к2, 1к3.

09.01.2025 ООО «Мегапром» в адрес ООО «УК Сервис 24» направлены Акты Кс-2, КС-3 по договору № ГР-С24/МЕГА-СКАНД-1К2-1К3 от 26.09.2024, а также счет на оплату № 01 от 09.01.2025.

14.02.2025 ООО «УК Сервис 24» приняло закрывающие документы по договору № ГР-С24/МЕГА-СКАНД-1К2-1К3 от 26.09.2024.

18.02.2025 ООО «УК Сервис 24» произвело окончательную оплату выполненных подрядчиком ООО «Мегапром» работ, что подтверждается платежными поручениями №988858 от 18.10.2024, № 916 от 18.02.2025.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Основания для изменения рения в указанной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-259264/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                  Е. Е. Кузнецова


О. Н. Семикина