Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А03-3084/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А03-3084/2017
город Томск
24 января 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Алтайского края (№ 07АП-12717/2018) на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3084/2017 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» к прокуратуре Ленинского района г. Барнаула Алтайского края о признании незаконным и отмене представления от 14.12.2016 № 02-02-2016.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Барнаульский водоканал».

В судебном заседании приняли участие:

от прокуратуры: ФИО2, доверенность от 29.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее по тексту – общество, ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Ленинского района г. Барнаула Алтайского края (далее по тексту – прокуратура, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене представления от 14.12.2016 № 02-02-2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее по тексту – ООО «Барнаульский водоканал»).

Решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края признано незаконным представление от 14.12.2016 № 02-02-2016 об устранении нарушений жилищного законодательства, вынесенное прокуратурой Ленинского района г. Барнаула. На прокуратуру Ленинского района г. Барнаула возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДЕЗ-2» Ленинского района». В пользу ООО «ДЕЗ-2» Ленинского района» за счет казны Российской Федерации взыскано 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о произведенных обществом доначислениях в связи с возникшей задолженностью потребителей за предоставленные услуги не обоснован. В спорный период отношения между исполнителем коммунальной услуги и потребителями коммунальной услуги регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 №307. Поэтому применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы за коммунальные услуги допустимо только при отсутствии индивидуальных приборов учета. Необоснованно отклонен довод прокуратуры о том, что обжалуемым представлением не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение не соответствует принципу исполнимости, поскольку не конкретизировано, в чем состоит устранение нарушения прав и интересов заявителя. Суд первой инстанции неправильно распределил расходы по уплате государственной, не указав конкретный государственный орган, через который будет исполняться судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество отклонило доводы прокуратуры за необоснованность, указав, что им произведено доначисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение в соответствии с действующим законодательством. В спорный период оснований для применения пункта 16 постановления №307 не имелось. По настоящему делу общедомовой прибор учета на многоквартирный дом не устанавливался, соответственно никаких начислений иным образом, кроме как по нормативу, не осуществлялось. Оспариваемое представление не соответствует закону, а поэтому нарушает права и законные интересы заявителя. Отсутствие в решении конкретного способа устранения нарушений прав и законных интересов не может являться основанием для отмены судебного акта. Государственная пошлина распределена правильно.

В судебном заседании представитель прокуратуры апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что прокуратурой Ленинского района города Барнаула Алтайского края проведена проверка по обращениям собственников многоквартирных домов, расположенных на поднадзорной территории, по вопросу дополнительного начисления управляющей организаций платы за водоснабжение и водоотведение, в ходе которой установлено следующее.

В ноябре 2016 года ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» произведено дополнительное начисление в виде перерасчета по услугам холодное водоснабжение и водоотведение за период ноябрь 2011г. - февраль 2012г. собственникам помещений 74 многоквартирных домов на общую сумму 3 750 383, 81 руб.

Денежные средства в связи с применением системы сбора и обработки платежей «Город» перечислялись напрямую поставщику услуг – ООО «Барнаульский Водоканал».

На обороте платежного документа за ноябрь 2016г. ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» разъяснено, что основанием начисления дополнительной платы явился период времени, когда на доме отсутствовали общедомовые приборы учёта (ОПУ), а также имеется ссылка на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, и на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 07 2016 по делу № А03-1417/2016.

При проведении проверки прокуратурой учтено, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1417/2016 взыскано с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу ОАО «Алтайские коммунальные системы» сумму убытков в размере 14926861,78 руб. за потребленные собственниками помещений в МКД коммунальные ресурсы по водоснабжению и водоотведению, находящихся в управлении Общества прокуратурой также установлено, что перерасчет платы в ноябре 2016 года за холодное водоснабжение, водоотведение произведен ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года с учетом вышеуказанного решения суда.

В ноябре 2011 года - феврале 2012 года общедомовой прибор учета по холодному водоснабжению на доме отсутствовал. Собственникам помещений, у которых в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года начисление платы производилось согласно переданным показаниям с индивидуальных приборов учета, перерасчет в ноябре 2016 года произведен с учетом нормативов потребления, без учета показаний счетчиков.

По результатам проверки прокуратурой 14.12.2016 выдано представление № 02-02-2016 по установленным нарушений жилищного законодательства, в соответствии с которым на общество возложена обязанность счислить дополнительные начисления в виде перерасчета по услугам «холодная вода для нужд горячего водоснабжения», «холодное водоснабжение», «водоотведение» за период ноябрь 2011 г. – февраль 2012 г. собственникам помещений 74 многоквартирных домов на общую сумму 3 750 383, 81 руб.

Общество, полагая, что им произведено доначисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение в соответствии с действующим законодательством, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления от 14.12.2016 № 02-02-2016.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета в 2011-2012 годах и необходимости в связи с этим рассчитывать объем и стоимость поставленного коммунального ресурса в данном случае, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а также из того, что оспариваемое представление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что общество в спорный период времени являлось исполнителем коммунальных услуг, а ООО «Барнаульский водоканал» для него - ресурсоснабжающей организацией, между которыми в спорный период существовали фактические правоотношения по приобретению энергоресурсов и коммунальной услуги не для перепродажи, а в целях оказания коммунальных услуг, в том числе гражданам, сделал правильный вывод о том, что в данном случае подлежат применению действующие в рассматриваемый период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ № 307.

Из материалов дела следует, что проверяемые жилые многоквартирные дома, снабжаемые ООО «Барнаульский водоканал» энергоресурсами и услугами водоотведения, находятся в управлении общества, которое в силу положений пункта 3 постановления Правительства РФ № 307 признается исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать коммунальные ресурсы, а, следовательно, производить их оплату.

В силу пункта 8 постановлением Правительства РФ № 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить постановлению Правительства РФ № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Расчет стоимости поставленного собственнику помещения в МКД ресурса, в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 15 и 19 постановления Правительства РФ № 307, в спорный период должен производиться по показаниям общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным соответствующим органом.

Понятие «коллективного (общедомового) прибора учета» дано в пункте 2 постановления Правительства РФ № 307, согласно которому это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая отсутствие установленных в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета в 2011-2012 годах, пришел к правильному выводу, что объем и стоимость поставленного коммунального ресурса в данном случае должны рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пункт 16 постановления Правительства РФ № 307, на который ссылается прокуратура, предусматривает исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка прокуратуры на указанный пункт, поскольку при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Изложенный порядок соответствует пункту 8 названного постановления, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только постановлению Правительства РФ № 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и постановление Правительства РФ № 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости применения для установления объема потребленных энергоресурсов и оказанных услуг в ноябре 2011 года – феврале 2012 года постановления Правительства РФ № 124, поскольку в пункте 2 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124"О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами"(вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") предусмотрено, что указанные в нем Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ № 124, подпункты «в», «г» и «е» пункта 21 Правил вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Постановления № 354, Правила вступают в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, которые вносятся в правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306.

Такие изменения вступили в силу с 01.07.2012, следовательно, Правила № 354 вступили в силу с 01.09.2012 года, соответственно, с этой же даты вступили в силу Правила, утв. постановлением Правительства РФ№ 124 в части определения порядка расчета стоимости коммунального ресурса.

Поэтому утвержденный названными Правилами порядок не подлежит применению при определении объема поставленного коммунального ресурса за период март 2011 года - февраль 2012 года.

Таким образом, исходя из приведенного нормативно-правового обоснования, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами общества о том, что при отсутствии общедомового прибора учета (даже при наличии индивидуальных приборов учета), размер платы за коммунальные услуги должен был рассчитываться исходя из нормативов потребления.

Отклоняя доводы прокуратуры об исключении из законодательства корректировочных платежей, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заинтересованным лицом не учтено, что производя оспариваемый перерасчет, общество основывалось на другом способе определения количества потребленной услуги. При этом, указанные в качестве перерасчета суммы представляют собой разницу между суммой, оплаченной за период с ноябрь 2011 года по февраль 2012 года исходя из определения объема потребленных услуг по показаниям ИПУ.

Таким образом, произведенный перерасчет не тождествен понятию корректирующего платежа, имеет иную правовую природу и является, по сути, задолженностью потребителя услуги, возникшей в результате использования ненадлежащего методе определения количества потребленной услуги.

Апелляционный суд отклоняет доводы прокуратуры об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку оспариваемое представление, возлагая на общество обязанности, не предусмотренные Законом, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер – нормативный или ненормативный – носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий в отношении указанных лиц, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Поскольку судом установлено несоответствие оспариваемого представления требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложил на прокуратуру обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В случае неясности судебного акта, административный орган не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 179 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы прокуратуры о неправильном распределении судом расходов по государственной пошлине, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1994 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу подхода Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если проигравшей стороной по делу является прокурор, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по делу за счет казны Российской Федерации.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12 следует, что достаточным для исполнения является указание в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

При этом привлечение к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации для решения вопроса о распределении судебных расходов не является обязательным, поскольку судебный акт не принимался о его правах и обязанностях, названный государственный орган является лишь лицом, исполняющим этот акт.

Ссылка апеллянта на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3084/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий К.Д. Логачев

ФИО3

ФИО1