Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А32-33920/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33920/2023
город Ростов-на-Дону
04 апреля 2024 года
15АП-20671/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО11

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ИП ФИО3 посредством веб-конференции – представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2022,

от иных ответчиков - представители не явились, извещены,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСТРА», ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.11.2023 по делу № А32-33920/2023

по иску ООО «РогСибАл»

к ООО «АСТРА»; ИП ФИО3; ИП ФИО5

при участии третьих лиц: Отдел судебных приставов по федеральной территории «Сириус» Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; Администрация федеральной территории «Сириус»

о понуждении исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (далее – истец, ООО «РогСибАл») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА (далее - ООО «АСТРА»)», индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), в котором просило:

- обязать ООО «АСТРА», ИП ФИО3 и ИП ФИО5 исполнить обязательство по п.4.4.30 договора возмездного оказания услуг №18-12/22-РСА от 01.12.2022, договора возмездного оказания услуг №13-09/22- РСА от 27.09.2022, договора возмездного оказания услуг №16-07/22-РСА от 31.05.2022 (соответственно) - в течение 5-ти рабочих дней освободить площадку, расположенную на земельном участке общей площадью 34 873 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0000000:7813, по адресу: Краснодарский край, пгт. Сириус, ул. Голубая, от некапитальных сооружений открытого типа, вывезти своими силами и за счет собственных средств все движимое имущество, товары, запасы, изделия, оборудование, материалы, вещи и предметы, очистить земельный участок от имеющегося мусора и передать его ООО «РогСибАл» в состоянии и качестве не хуже первоначального, факт передачи зафиксировав в акте приема-передачи;

- обратить принимаемый судебный акт к немедленному исполнению с целью избежать замедления его исполнения, которое может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать его исполнение невозможным;

- взыскать с ООО АСТРА, ИП ФИО3 и ИП ФИО5 в пользу ООО «РогСибАл» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) руб. в день, за каждый день просрочки исполнения требований судебного акта;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. с каждого ответчика в равных долях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по федеральной территории «Сириус» Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Администрация федеральной территории «Сириус».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 ходатайства ИП ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы и вызове в качестве свидетеля ФИО6 отклонены. Ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 и ПАО «Ростелеком» отклонены. ООО «АСТРА в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу обязано освободить площадку, расположенную на земельном участке общей площадью 34 873 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0000000:7813, по адресу: Краснодарский край, пгт. Сириус, ул. Голубая, от некапитальных сооружений открытого типа, вывезти своими силами и за счет собственных средств все движимое имущество, товары, запасы, изделия, оборудование, материалы, вещи и предметы, очистить земельный участок от имеющегося мусора и передать его ООО «РогСибАл» в состоянии и качестве не хуже первоначального. Суд указал, что в случае неисполнения решения суда с ООО «АСТРА» в пользу ООО «РогСибАл» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда. С ООО «АСТРА» в пользу ООО «РогСибАл» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ИП ФИО3 в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу обязана освободить площадку, расположенную на земельном участке общей площадью 34 873 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0000000:7813, по адресу: Краснодарский край, пгт. Сириус, ул. Голубая, от некапитальных сооружений открытого типа, вывезти своими силами и за счет собственных средств все движимое имущество, товары, запасы, изделия, оборудование, материалы, вещи и предметы, очистить земельный участок от имеющегося мусора и передать его ООО «РогСибАл» в состоянии и качестве не хуже первоначального. Суд указал, что в случае неисполнения решения с ИП ФИО3 в пользу ООО «РогСибАл» подлежит взысканию судебнаяа неустойка в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда. С МП ФИО3 в пользу ООО «РогСибАл» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ИП ФИО5 в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу обязана освободить площадку, расположенную на земельном участке общей площадью 34 873 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0000000:7813, по адресу: Краснодарский край, пгт. Сириус, ул. Голубая, от некапитальных сооружений открытого типа, вывезти своими силами и за счет собственных средств все движимое имущество, товары, запасы, изделия, оборудование, материалы, вещи и предметы, очистить земельный участок от имеющегося мусора и передать его ООО «РогСибАл» в состоянии и качестве не хуже первоначального. Суд указал, что в случае неисполнения решения суда с ИП ФИО5 в пользу ООО «РогСибАл» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда. С ИП ФИО5 в пользу ООО «РогСибАл» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АСТРА» и ИП ФИО3 обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что поскольку договор аренды земельного участка с расположенными на нём нестационарными объектами, заключенный с ООО «РогСибАл», в настоящий момент расторгнут, ООО «РогСибАл» не является собственником, землепользователем либо арендатором земельного участка. Таким образом, ИП ФИО3 считает, что у ООО «РогСибАл» отсутствует законное право или охраняемый законом интерес на предъявление иска о сносе некапитальных сооружений, расположенных на земельном участке. Предприниматель указывает, что 09.10.2023 по обращению ответчиков ООО «АКБ «Альянс» было подготовлено заключение специалиста № 92-10-23, в соответствии с которым, снос некапитальных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7813 по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Голубая без причинения ущерба расположенной на исследуемом земельном участке городской инфраструктуры, невозможен без разработки проектных решений по организации работ по сносу исследуемых объектов и проведения дополнительных мероприятий по переносу инженерных сетей, коммуникаций на исследуемом и на смежных земельных участках. В связи с чем, ИП ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было первой инстанции было необоснованно отказано. Также ИП ФИО3, указывает, что в решении указан земельный участок общей площадью 34 873 кв.м., на котором расположено имущество не только ИП ФИО3, но также и иных лиц, не являвшихся сторонами настоящего дела, ввиду чего не представляется возможным определить конкретное имущество и причины, по которым ИП ФИО3 обязана демонтировать и вывезти с земельного участка не принадлежащее ей имущество.

ООО «АСТРА» в апелляционной жалобе указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для подачи искового заявления, так как ООО «РогСибАл» не является ни собственником, ни арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7813. У ООО «АСТРА» отсутствуют правовые основания для освобождения площадки на земельном участке общей площадью 34 873 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0000000:7813 от имущества третьих лиц, к которому ООО «АСТРА» не имеет отношения. ООО «АСТРА» считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом первой инстанции не исследовалось заключение специалиста № 92-10-23.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступило возражение на ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы. От Администрации поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и ИП ФИО3 поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ИП ФИО3

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, дал пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Аналогичное ходатайство было заявлено и в суде первой инстанции, которое судом первой инстанции было правильно отклонено.

Целью заявленного экспертного исследования является выяснение возможности сноса спорных объектов на земельном участке.

Апелляционный суд признает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку рассматриваемом случае объекты ответчиков являются некапитальными сооружениями, демонтаж которых не требует разработки каких-либо проектных решений организации работ по их демонтажу. Для рассмотрение дела по существу с учётом предмета спора специальные познания не требуются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между ООО «РогСибАл» (исполнитель) и ООО «АСТРА» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 18-12/22-РСА, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации места размещения временного некапитального сооружения открытого типа – летняя терраса, площадью 600 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7813, площадью 34 873 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, пгт. Сириус, ул. Голубая (далее – площадка), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора исполнитель ставит в известность заказчика о том, что на момент заключения настоящего договора площадка находится в залоге. Залогодержателем является Государственная корпорация развития ВЭБ.РФ.

Согласно пункта 1.6 договора подписанием настоящего договора заказчик подтверждает, что ему известно о наличии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу № А32-35148/2022 о расторжении договора аренды в отношении земельного участка, указанного в п. 1.1 договора. ООО «РогСибАл» в целях защиты своих прав и законных интересов подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в случае вступления в законную силу указанного решения, любые убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), возникшие у заказчика в связи с невозможностью исполнения настоящего договора исполнителем в данном случае, компенсации со стороны последнего не подлежат.

27.09.2022 между ООО «РогСибАл» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 13-09/22-РСА, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации места размещения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7813, площадью 34 873 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, пгт. Сириус, ул. Голубая (далее – площадка), следующих объектов:

- временная нестационарная точка общественного питания (ресторан «La Punto»), площадью основания 419,0 кв.м.,

- нестационарная точка общественного питания (павильон мороженного), площадью 50,0 кв.м.,

- детская площадка площадью 41,0 кв.м., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Общая площадь объектов, размещаемых на площадке составляет 510 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.5 договора исполнитель ставит в известность заказчика о том, что на момент заключения настоящего договора площадка находится в залоге. Залогодержателем является Государственная корпорация развития ВЭБ.РФ.

Согласно пункта 1.6 договора подписанием настоящего договора заказчик подтверждает, что ему известно о наличии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу № А32-35148/2022 о расторжении договора аренды в отношении земельного участка, указанного в п. 1.1 договора. ООО «РогСибАл» в целях защиты своих прав и законных интересов подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом любые убытки (реальный ущерб, упущенная выгода), которые могут возникнуть у заказчика в случае отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы и вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022, компенсации исполнителем не подлежат.

31.05.2022 между ООО «РогСибАл» (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 16-07/22-РСА, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации места размещения временной точки общественного питания с зоной для пляжного отдыха площадью основания 2 093,00 кв.м. (далее – объект) для обеспечения эксплуатации КР «Имеретинский» на земельному участке с учетным номером 23:49:0000000:7813/чзу2, образованного из состава земельного участка общей площадью 34 873 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0000000:7813, расположенного по адресу: Краснодарский край, пгт. Сириус, ул. Голубая (далее – площадка), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора исполнитель ставит в известность заказчика о том, что на момент заключения настоящего договора площадка находится в залоге. Залогодержателем является Государственная корпорация развития ВЭБ.РФ.

Согласно пункта 1.6 договора подписанием настоящего договора заказчик подтверждает, что ему известно о наличии претензии, предъявленной исполнителю собственником земельного участка, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в отношении права аренды исполнителя на данный земельный участок.

В случае расторжения договора аренды на земельный участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, договор будет считаться расторгнутым, а срок оказания услуг, прекращенным, с даты внесения записи о прекращении права аренды ООО «РогСибАл» на указанный земельный участок в ЕГРН. При этом любые убытки, возникшие у заказчика в этой связи, компенсации исполнителем не подлежат.

В соответствии с пунктом 4.4.30 договоров заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после окончания срока действия настоящего договора, в том числе в связи с его досрочным расторжением, устранить повреждения, нанесенные площадке заказчиком (сотрудниками, представителями, обслуживающим персоналом заказчика и др.) освободить площадку от объекта, вывезти своими силами и за счет собственных средств все движимое имущество, товары, запасы, изделия, оборудование, материалы, вещи или предметы, очистить площадку от имеющегося мусора и передать площадку исполнителю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

ООО «РогСибАл», указывая на то, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7813 расторгнут, а ответчики до настоящего времени не освободили площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7813, в нарушение принятых на себя обязательств договорами № 18-12/22- РСА от 01.12.2022, № 13-09/22-РСА от 27.09.2022, № 16-07/22-РСА от 31.05.2022, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В рамках дела № А32-35148/2022 решением Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворены требования Администрации федеральной территории «Сириус» в том числе о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2017 № 01-09/2969 площадью 34 873 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0000000:7813. Суд обязал ООО «РогСибАл» возвратить истцу, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:7813 путем подписания актов приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2023 в рамках дела № А32- 35148/2022 ходатайства о вступлении в дело индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отклонены; в удовлетворении ходатайств общества о приостановлении производства по делу, назначении по делу судебной экспертизы отказано; производство по апелляционным жалобам индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 прекращено; решение от 09.09.2022 в части удовлетворения требования об обязании общества в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022; 23:49:0402037:4021; 23:49:0402036:3957; 23:49:0402036:3958, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1226; 23:49:0402037:3606; 23:49:0000000:8119 отменено, в удовлетворении этих требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения; распределены судебные расходы. Руководствуясь статьями 615, 619, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также статьями 22, 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), суды пришли к выводу о нецелевом использовании рассматриваемых земельных участков, что свидетельствует о существенном нарушении условий договоров аренды и наличии оснований для их расторжения. Спорная территория предоставлена в аренду для строительства олимпийских объектов и инфраструктуры, обеспечивающей их использование. Заключая договоры аренды, в том числе по окончании олимпийских игр, общество должно было разумно оценить возможность (или невозможность) использования спорных земельных участков после олимпийских игр. Вид разрешенного использования земельных участков приведен в пунктах 1.1 договоров аренды; общество не предприняло меры к изменению разрешенного вида использования. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о применении исковой давности. Поскольку в рассматриваемом случае нарушение условий договоров аренды носит длящийся характер, - положения об исковой давности суды признали не подлежащими применению. За разрешением на строительство объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022; 23:49:0402037:4021; 23:49:0402036:3957; 23:49:0402036:3958 ответчик не обращался. Доказательств тому, что эти отдельно расположенные объекты являются вспомогательными по отношению к какому-то основному объекту, материалы дела не содержат. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № 2-3505/2022 объекты, о сносе которых заявлено администрацией ФТ «Сириус», обращены в доход Российской Федерации, что означает утрату обществом владения этими объектами и влечет невозможность исполнения требования по сносу. В этой связи в удовлетворении требования о сносе указанных объектов капитального строительства отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе как законное и обоснованное. Производство по апелляционным жалобам ИП ФИО8, ФИО9 и ФИО10 прекращено, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей названных лиц. Наличие субарендных отношений с обществом само по себе не наделяет данных лиц правом обжалования судебных актов по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А32-35148/2022 оставлено без изменения.

Истец, в рамках настоящего дела, квалифицирует договоры № 18-12/22-РСА от 01.12.2022, № 13-09/22-РСА от 27.09.2022, № 16-07/22-РСА от 31.05.2022, как договоры оказания услуг, а сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договоров № 18-12/22-РСА от 01.12.2022, № 13-09/22-РСА от 27.09.2022, № 16-07/22-РСА от 31.05.2022 является передача заказчику части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7813, находящийся у ООО «РогСибАл» в аренде на основании договора аренды земельного участка от 26.12.2017 № 01-09/2969, для временного размещения некапитального сооружения открытого типа – летняя терраса, площадью 600 кв.м. (договор № 18-12/22-РСА от 01.12.2022, временной нестационарной точки общественного питания (ресторан «La Punto»), площадью основания 419,0 кв.м., нестационарной точки общественного питания (павильон мороженного), площадью 50,0 кв.м., детской площадки площадью 41,0 кв.м. (договор № 13-09/22-РСА от 27.09.2022), временной точки общественного питания с зоной пляжного отдыха, площадью основания 2093,00 кв.м. (договор № 16-07/22-РСА от 31.05.2022). Общая площадь объектов, размещаемых на площадке составляет 510 кв.м.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал спорные договоры № 18-12/22-РСА от 01.12.2022, № 13- 09/22-РСА от 27.09.2022, № 16-07/22-РСА от 31.05.2022 договорами субаренды.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка от 26.12.2017 № 01-09/2969 расторгнут по решению суда от 09.09.2022 в рамках дела № А32-35148/2022.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если ответчик владеет и пользуется земельными участками на основании договоров аренды, действие которых прекращено, его обязанность вернуть имущество должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

Как установлено выше, договор аренды от 26.12.2017 № 01-09/2969 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7813 расторгнут решением суда. Суд обязал ООО «РогСибАл» привести спорный земельный участок в первоначальное состояние, демонтировав расположенные на них нестационарные объекты и передать их администрации федеральной территории «Сириус» по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, в рамках дела № А32-35148/2022, при рассмотрении заявления ООО «РогСибАл» о прекращении исполнительного производства судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7813 расположены нестационарные объекты (нестационарные объекты питания «Парус», «Ветерок» и «La Punto»), принадлежащие ИП ФИО3, ООО «АСТРА» и ИП ФИО5, с которыми были заключены договоры возмездного оказания услуг, между ними и ООО РогСибАл достигнуто соглашение о предоставлении площадки для размещения объектов питания на частях спорного земельного участка.

При этом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731 изложена правовая позиция о невозможности возврата земельного участка без решения судьбы находящихся на указанном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Ответчики доказательств, опровергающих доводы истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представили, спорные объекты не демонтировали, земельный участок не освободили, как и не представили доказательств легитимности размещения объектов в настоящее время.

Таким образом, с учетом судебных актов по делу № А32-35148/2022 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований усомниться в доказательствах, представленных истцом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца в части обязания ответчиков освободить площадку, расположенную на земельном участке общей площадью 34 873 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0000000:7813, по адресу: Краснодарский край, пгт. Сириус, ул. Голубая, от некапитальных сооружений открытого типа, вывезти своими силами и за счет собственных средств все движимое имущество, товары, запасы, изделия, оборудование, материалы, вещи и предметы, очистить земельный участок от имеющегося мусора и передать его ООО «РогСибАл» в состоянии и качестве не хуже первоначального обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части доводов ответчиков о невозможности установить требования судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Взаимоотношения истца и ответчиков основаны на подписанных ранее договорах, которыми каждому из ответчиков определенны площадки (часть земельного участка, покрытая асфальтовым покрытием либо грунтом), в том числе согласно прилагаемой к каждому договору схемы расположения с указание схемы координат поворотных точек земельного участка, разрешенное использование площадки под размещение кафе, ресторана и тд. а также порядок освобождения площадки - части земельного участка.

С учетом изложенного каждый из ответчиков не может не знать от какого имущества ему нужно освободить земельный участок и границы части земельного участка в пределах, которых ответчик должен привести земельный участок в первоначальное состояние и передать установленную часть земельного участка истцу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных истцом в материалы дела фотографий следует, что объекты ответчиков, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7813 представляют собой сборно-разборные конструкции, возведенные на искусственной насыпи, не имеют бетонных элементов конструкций, в том числе фундаментов, заглубления и прочной связи с землей. Каркас данных объектов выполнен из металла и дерева, является сборно-разборным и снаружи покрыт различными материалами (тентом, профлистом, деревянной обшивкой и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10.2. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Пункт 2 ст. 55.30. Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что проект организации работ по сносу в качестве самостоятельного документа требуется только в отношении объекта капитального строительства.

На основании изложенного, требование по разработке проекта организации работ по сносу, не требуется при демонтаже спорных некапитальных сооружений.

При этом, согласно договорам возмездного оказания услуг №18-12/22-РСА от 01.12.2022г., №13-09/22-РСА от 27.09.2022г., №16-07/22-РСА от 31.05.2022г., заключенным соответственно с ООО «АСТРА», ИП ФИО3, ИП ФИО5, ответчики взяли на себя обязательства в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока действия указанных договоров, в том числе в случае его досрочного расторжения и (или) в случае наступления негативных последствий, освободить предоставляемую площадку от принадлежащих им объектов, вывезти своими силами и за счет собственных средств все движимое имущество, товары, запасы, изделия, оборудование, материалы, вещи и предметы, очистить площадку от имеющегося мусора и передать ее в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Следовательно, указанными условиями договоров ответчики подтвердили возможность демонтажа спорных объектов в течение 5-ти дней. Таким образом, разработка каких-либо проектных решений организации работ по их демонтажу, предполагающих большие временные затраты, условиями договора не предусматривалось, о чём ответчика было известно при заключении договоров.

Из фотоматериалов также усматривается, что на земельном участке, в границах которого расположены объекты ответчиков, отсутствует городская инфраструктура, которой может быть нанесен ущерб при осуществлении демонтажа.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7813 отсутствует какая-либо городская инфраструктура (инженерные сети, элементы благоустройства, детские спортивные площадки и т.д.).

Учитывая некапитальный временный характер сооружений ответчиков и отсутствие их связи с землей, их демонтаж не требует применения тяжелой строительной техники и проведения земельных работ, и соответственно отсутствует возможность повреждения инженерных сетей и причинения ущерба истцу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства возможность причинения ущерба имуществу истца или третьих лиц при демонтаже указанных некапитальных сооружений не подтверждена материалами дела. Соответствующие доказательства ответчиками не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанциям.

Истцом также заявлено об обращении судебного акта к немедленному исполнению, с целью избежать замедления его исполнения, которое может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать его исполнение невозможным.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Между тем суд первой инстанции верно установил, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо доказательств причинения взыскателю значительного ущерба, истец не представил.

Также истцом на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения требований решения суда.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1005 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений.

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные нормы права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимой и достаточной для понуждения ответчиков к своевременному исполнению решения суда будет являться неустойка в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ПАО «Ростелеком».

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из материалов дела не следует, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО7 и ПАО «Ростелеком», ввиду чего суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства, внесенные на депозит суда в счёт её оплаты подлежат возврату ИП ФИО3

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 по делу № А32-33920/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321237500315171, ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по платежному поручению № 233 от 13.02.2024, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО11