Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А76-18546/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18546/2024
7 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена                                                                27 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                                  7 июля 2025 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Троицк, ОГРН <***>

к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г.Челябинск, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Челябинска, г.Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» г.Челябинск

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества

при участии в заседании:

комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.02.2025 №25, имеющей паспорт, диплом;

администрации города Челябинска: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.03.2025 №12-05-05/28, имеющей паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз»: ФИО3 – директора, имеющей паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением

о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения № 5, общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый № 74:36:0614001:711, по адресу: <...>, в размере 1 870 000 руб. без НДС, определенной комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО г.Челябинска, заинтересованное лицо);

об урегулировании разногласий, возникших между КУИиЗО г.Челябинска и ИП ФИО1 при заключении договора купли-продажи нежилого помещения № 5, общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый № 74:36:0614001:711, по адресу: <...>, изложив спорные пункты договора в редакции, предложенной заявителем;

о взыскании с КУИиЗО г.Челябинска в пользу ИП ФИО1 15 000руб. – расходы по оплате оценки рыночной стоимости нежилого помещения №5  общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый № 74:36:0614001:711, по адресу: <...> (с учетом уточнения требований от 27.04.2025 № 35, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.2 л.д.122-125).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что выкупная цена недвижимого имущества, определённая КУИиЗО г.Челябинска, является недостоверной, а условия договора купли-продажи спорного имущества (в оспариваемой их части) противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

КУИиЗО г. Челябинска представил отзыв на заявление от 09.07.2024, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 54-58).

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 23.07.2024, от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее – ООО «Центр независимых экспертиз»).

В судебном заседании представители Администрации и ООО «Центр независимых экспертиз» выразили единство с позицией КУИиЗО г.Челябинска.

ИП ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание 26.06.-27.06.2025 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 26.06.-27.06.2025 проведено в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании договора от 27.09.2021 № 1-9471 ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения № 5, общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый № 74:36:0614001:711, по адресу: <...>.

22.01.2024 ИП ФИО1 обратился в КУИиЗО г.Челябинска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

08.04.2024 ИП ФИО1 получил письмо КУИиЗО г.Челябинска от 03.04.1024 №15888 с приложением проекта договора купли-продажи муниципального имущества в отношении нежилого помещения № 5, общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый № 74:36:0614001:711, по адресу: <...>, в 1 экз. и копии распоряжения заместителя главы города по правовым и имущественным вопросам от 01.04.2024 № 3849-р «Об условиях приватизации муниципального имущества – нежилого помещения, общей площадью 46,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>» (т.1 л.д. 43-46).

Согласно указанным документам КУИиЗО г. Челябинска принято решение о приватизации нежилого помещения № 5, общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый №74:36:0614001:711, по адресу: <...> (далее - имущество), в порядке реализации преимущественного права ИП ФИО1 на приобретение арендуемого имущества.

Согласно пункту 2.1. проекта договора купли-продажи муниципального имущества предусмотрено, что цена продаваемого имущества составляет 1 870 000 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.2. проекта договора купли-продажи муниципального имущества предусмотрено: «Оплата цены ОБЪЕКТА 1 870 000 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, производится в течение 5 (Пяти) лет (60 (Шестидесяти) периодов) равными долями ежемесячно путем перечисления суммы по графику оплаты цены ОБЪЕКТА по реквизитам, указанным в приложении № 2 к настоящему договору, с обязательным указанием назначения платежа - цена объекта по договору купли-продажи муниципального имущества № __  от __ .

Уплатой цены ОБЪЕКТА считается поступление денежных средств на указанный счет (приложение № 2) в размере, предусмотренном графиком оплаты цены ОБЪЕКТА.».

После получения проекта договора купли-продажи муниципального имущества ИП ФИО1 обратился в КУИиЗО г.Челябинска с письмом от 14.04.2024.№26 о предоставлении копии отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 5, общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый № 74:36:0614001:711, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 42).

Письмом от 27.04.2024 № 20991 КУИиЗО г. Челябинска отказал ИП ФИО1 в предоставлении испрашиваемых документов, сославшись на положения статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и часть 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, указав, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, а также указав, что предоставление копий отчетов об оценке рыночной стоимости или содержащихся в них информации возможно по требованию судебных органов в процессе судебного производства (т.1 л.д. 22).

В связи с отказом КУИиЗО г. Челябинска в предоставлении отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 5, общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый №74:36:0614001:711, по адресу: <...>, для определения достоверной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ИП ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО4, заключив договор № ЧПО-1-Т-4 на возмездное оказание услуг по оценке от 09.04.2024 и оплатив стоимость услуг по оценке в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 40-41).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта от 02.05.2024 № ЧПО-1-Т-4 рыночная стоимость нежилого помещения № 5, общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый №74:36:0614001:711, по адресу: <...>, составляет 1 284 000 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 23-38).

Не согласившись с установленной КУИиЗО г. Челябинска стоимостью выкупаемого недвижимого имущества, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу положений абзаца 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В рассматриваемом случае, до обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения №5, общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый № 74:36:0614001:711, по адресу: <...>, в размере 1 870 000 руб. без НДС, Администрацией уже было принято распоряжение от 01.04.2024 № 3849-р об условиях приватизации спорного муниципального имущества (т.1 л.д. 46).

Учитывая вышеуказанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, суд считает, что оспаривание величины выкупной стоимости спорного нежилого помещения, утвержденного распоряжением Администрации от 01.04.2024 № 3849-р, путем предъявления самостоятельного иска в настоящее время невозможно.

Таким образом, суд считает, что требование ИП ФИО1 о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения № 5, общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый № 74:36:0614001:711, по адресу: <...>, в размере 1 870 000 руб. без НДС., подлежит отклонению.

В то же время, согласно абзацу 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Как указано выше, 22.01.2024 ИП ФИО1 обратился в КУИиЗО  г.Челябинска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

 08.04.2024 ИП ФИО1 получено письмо КУИиЗО г. Челябинска от 03.04.2024  №15888 с приложением проекта договора купли-продажи муниципального имущества в отношении нежилого помещения № 5, общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый №74:36:0614001:711, по адресу: <...> в 1 экз. и копии распоряжения заместителя главы города по правовым и имущественным вопросам от 01.04.2024 № 3849-р «Об условиях приватизации муниципального имущества – нежилого помещения, общей площадью 46,3 кв.м,  по адресу: <...>» (т.1 л.д. 43-46).

Не согласившись с условиями проекта договора купли-продажи в части установленной выкупной цены (п. 2.1., 2.2. проекта договора купли-продажи) и содержанием пунктов 3.1., 4.2.4., 4.3.2., п.п. г) п. 4.3.3., пунктов 5.1., 5.2., 5.3.2.,  ИП ФИО1 письмом от 07.05.2024 №29 адресовал КУИЗО г.Челябинска протокол разногласий в отношении указанных выше пунктов.

Письмом от 08.05.2024 исх. № 22531, полученным ИП ФИО1 14.05.2024, КУИиЗО г. Челябинска отклонил протокол разногласий к договору, указав на право заявителя обжаловать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, отметив, что проект договора купли-продажи подготовлен в соответствии с распоряжением заместителя главы города по правовым и имущественным вопросам от 01.04.2024 № 3849-р и приказом КУИиЗО г.Челябинска от 28.04.2020 № 581 «Об утверждении типовых форм договоров купли-продажи муниципального имущества».

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что между ИП ФИО1 и КУИиЗО г. Челябинска возник преддоговорный спор по условиям заключаемого в соответствии с положениями Федерального закона № 159-ФЗ договора купли-продажи объекта муниципального имущества (т.1 л.д. 43-45).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Договор купли-продажи, заключаемый сторонами в отношении спорного объекта недвижимости в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, носит для КУИиЗО г. Челябинска обязательный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 445 ГК РФ возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Разрешение судом преддоговорного спора, по существу, сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Арбитражный суд в силу названных норм права должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно условий проекта договора купли-продажи муниципального имущества, в том числе выкупной цены объекта муниципального нежилого фонда.

Так согласно пункту 2.1. проекта договора купли-продажи муниципального имущества цена продаваемого имущества составляет 1 870 000 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.2. проекта договора купли-продажи муниципального имущества предусмотрено, «Оплата цены ОБЪЕКТА 1 870 000 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, производится в течении 5 (Пяти) лет (60 (Шестидесяти) периодов) равными долями ежемесячно путем перечисления суммы по графику оплаты цены ОБЪЕКТА по реквизитам, указанным в приложении № 2 к настоящему договору, с обязательным указанием назначения платежа - цена объекта по договору купли-продажи муниципального имущества № __  от __ .

Уплатой цены ОБЪЕКТА считается поступление денежных средств на указанный счет (приложение № 2) в размере, предусмотренном графиком оплаты цены ОБЪЕКТА.».

ИП ФИО1 предложил изложить пункты 2.1. и 2.2. проекта договора с учетом рыночной стоимости, определенной частнопрактикующим оценщиком ФИО4 в отчете об оценке рыночной стоимости объекта от 02.05.2024 № ЧПО-1-Т-4, в следующей редакции:

«2.1. Цена ОБЪЕКТА составляет 1 284 000 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.».

«2.2. Оплата цены ОБЪЕКТА 1284000 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, производится в течении 5 (Пяти) лет (60 (Шестидесяти) периодов) равными долями ежемесячно путем перечисления суммы по графику оплаты цены ОБЪЕКТА по реквизитам, указанным в приложении № 2 к настоящему договору, с обязательным указанием назначения платежа - цена объекта по договору купли-продажи муниципального имущества № __ от __ .

Уплатой цены ОБЪЕКТА считается поступление денежных средств на указанный счет (приложение № 2) в размере, предусмотренном графиком оплаты цены ОБЪЕКТА.».

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Исходя из необходимости оценки предоставленных сторонами отчетов по правилам главы 7 АПК РФ и в связи с наличием между сторонами разногласий относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, для оценки итоговой величины стоимости объектов недвижимости, арбитражным судом по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 по делу № А76-18456/2024 на основании статьи 82 АПК РФ назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» (ИНН <***>, 454091, <...>) эксперту ФИО6 ФИО5 (т.1 л.д. 87-88, 123-124).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость (отдельно с НДС и без НДС) по состоянию на 22.01.2024 объекта недвижимого имущества - нежилого помещения № 5 с кадастровым номером 74:36:0614001:711, общей площадью 46,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>?

24.03.2025 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта №24/12-24-А76-18546/2024-ЗЭ-400, в соответствии с которым экспертом сделан следующий вывод:

Рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение № 5, с кадастровым номером 74:36:0614001:711, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 46,3 м2 на дату проведения экспертизы – 22.01.2024, составит:

1 326 000 руб. (Один миллион триста двадцать шесть тысяч рублей) в том числе НДС.

1 105 000 руб. (Один миллион сто пять тысяч рублей) без учета НДС (т.2 л.д. 1-118).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Заключение эксперта № 24/12-24-А76-18546/2024-ЗЭ-400 составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, является обоснованным и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив выводы эксперта, сопоставив их также с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта №24/12-24-А76-18546/2024-ЗЭ-400 в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

Несоответствие представленного в материалы дела отчета об оценке, подготовленного экспертом ФИО6, положениям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд полагает, что выкупная стоимость спорного объекта должна определяться исходя из рыночной стоимости, установленной заключением эксперта в рамках назначенной судебной экспертизы, и составляет 1 105 000 руб. (Один миллион сто пять тысяч рублей) без НДС.

После поступления в суд экспертного заключения №24/12-24-А76-18546/2024-ЗЭ-400 и возобновления судебного разбирательства от ИП ФИО1 поступило заявление от 27.04.2025 № 35 об уточнении исковых требований, в том числе, в части редакции пунктов 2.1, 2.2 и Приложения № 1 договора купли-продажи муниципального имущества, которое с соблюдением требованием статьи 49 АПК РФ принято судом (т.2 л.д. 122-124).

Так, ИП ФИО1 просит суд утвердить пункты 2.1, 2.2 и Приложение № 1 договора купли-продажи муниципального имущества в следующей редакции:

пункт 2.1. договора купли-продажи муниципального имущества изложить в следующей редакции: «Цена ОБЪЕКТА составляет 1 105 000 (один миллион сто пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.».

пункт 2.2. договора купли-продажи муниципального имущества изложить в следующей редакции: «Оплата цены ОБЪЕКТА 1 105 000 (один миллион сто пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, производится в течении 5 (Пяти) лет (60 (Шестидесяти) периодов) равными долями ежемесячно путем перечисления суммы по графику оплаты цены ОБЪЕКТА по реквизитам, указанным в приложении № 2 к настоящему договору, с обязательным указанием назначения платежа - цена объекта по договору купли-продажи муниципального имущества №__  от __ .

Уплатой цены ОБЪЕКТА считается поступление денежных средств на указанный счёт (приложение № 2) в размере, предусмотренном графиком оплаты цены ОБЪЕКТА.».

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что положения пунктов 2.1 и 2.2 договора купли-продажи муниципального имущества, а также Приложение № 1 к указанному договору, подлежат принятию в редакции истца.

Истцом также оспаривается содержание пунктов 3.1., 4.2.4., 4.3.2., п.п. г) п. 4.3.3., пунктов 5.1., 5.2., 5.3.2. проекта договора купли-продажи муниципального имущества.

Редакция КУИиЗО г. Челябинска:

Пунктом 3.1. проекта договора купли-продажи муниципального имущества предусмотрено, что «ОБЪЕКТ осмотрен и находится у ПОКУПАТЕЛЯ. Состояние ОБЪЕКТА ПОКУПАТЕЛЮ известно, претензии к ПРОДАВЦУ отсутствуют. Акт приема-передачи между сторонами не составлялся.

С момента заключения настоящего договора на ПОКУПАТЕЛЯ переходят все риски случайной гибели или повреждения ОБЪЕКТА».

Редакция ИП ФИО1 (с учётом заявления от 27.04.2025 № 35 об уточнении исковых требований):

пункт 3.1. договора купли-продажи муниципального имущества изложить в следующей редакции: «ОБЪЕКТ осмотрен и находится у ПОКУПАТЕЛЯ. Состояние ОБЪЕКТА ПОКУПАТЕЛЮ известно, ОБЪЕКТ находится в неудовлетворительном состоянии, требует проведения капитального ремонта, претензии к ПРОДАВЦУ отсутствуют. Акт приема-передачи между сторонами не составлялся.

С момента заключения настоящего договора на ПОКУПАТЕЛЯ переходят все риски случайной гибели или повреждения ОБЪЕКТА.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ.

Таким образом, существенными условиями при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества является сам предмет договора и его выкупная цена (обязательные условия).

В статье 554 ГК РФ определены требования к предмету договора продажи недвижимого имущества.

Так, в соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Условия проекта договора купли-продажи муниципального имущества, представленного КУИиЗО г. Челябинска, в полной мере позволяют определить предмет указанного договора (пункт 1.1 договора).

ИП ФИО1 предлагает отразить в пункте 3.1. проекта договора купли-продажи муниципального имущества, фактическое состояние нежилого помещения № 5, общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый № 74:36:0614001:711, расположенного по адресу: <...> и указать, что «Объект требует проведения капитального ремонта», поскольку акт приёма-передачи, в котором можно указать состояния объекта продажи, сторонами не составляется.

Однако, ИП ФИО1 владеет и пользуется спорным недвижимом имуществом на основании договора аренды от 27.09.2021 № 1-9471, в связи с чем необходимость составления акта приёма-передачи отсутствует.

По тем же основаниям ИП ФИО1 известно о состоянии выкупаемого (арендованного) недвижимого имущества.

Довод заявителя о том, что нежилое помещение № 5, общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый № 74:36:0614001:711, по адресу: <...> находится в неудовлетворительном либо аварийном состоянии, нуждается в проведении капитального ремонта, без проведения которого не может эксплуатироваться, судом отклоняется, поскольку ИП ФИО1 эксплуатирует спорное помещение с 2021 года (договор аренды от 27.09.2021 № 1-9471) без каких-либо претензий к арендодателю (КУИиЗО г. Челябинска).

Более того, в рассматриваем случае, фактическое состояние Объекта купли-продажи (находится в неудовлетворительном состоянии, требует проведения капитального ремонта) было отражено в заключении эксперта № 24/12-24-А76-18546/2024-ЗЭ-400 и учтено (прямо повлияло) на стоимость выкупаемого истцом объекта недвижимого имущества.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что пункт 3.1 проекта договора купли-продажи муниципального имущества подлежит принятию в редакции КУИиЗО г. Челябинска.


В отношении пунктов 4.2.4., 4.3.2., 5.2. проекта договора купли-продажи муниципального имущества суд отмечает следующее.

Редакция КУИиЗО г. Челябинска:

Пунктом 4.2.4. проекта договора купли-продажи муниципального имущества предусмотрена обязанность Покупателя застраховать ОБЪЕКТ за свой от рисков от его утраты или повреждения единовременно на весь срок предоставленной рассрочки на его полную стоимость с указанием ПРОДАВЦА в качестве выгодоприобретателя по договору, известить ПРОДАВЦА о заключении договора страхования в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права путем предоставления ПРОДАВЦУ копии договора страхования.

Пунктом 4.3.2. проекта договора купли-продажи муниципального имущества предусмотрено право ПРОДАВЦА получить удовлетворение своих требований из страхового возмещения за утрату или повреждение ОБЪЕКТА.

Пунктом 5.2. проекта договора купли-продажи муниципального имущества предусмотрено, что «За несоблюдение сроков договора страхования и сроков представления ПРОДАВЦУ копий договора страхования (п. 4.2.4. договора), ПОКУПАТЕЛЬ уплачивает неустойку в размере 0,1 цены ОБЪЕКТА за каждый день просрочки.

Редакция ИП ФИО1 (с учётом уточнения заявления от 27.04.2025 № 35):

«4.2.4. ПОКУПАТЕЛЬ несет риск гибели, утраты или повреждения ОБЪЕКТА, в случае наступления неблагоприятного события гибели, утраты или повреждения объекта ПОКУПАТЕЛЬ обязуется возместить ПРОДАВЦУ полную стоимость ОБЪЕКТА, указанную в п. 2.1. настоящего договора.».

п. 4.3.2. проекта договора купли-продажи муниципального имущества - исключить.

п. 5.2. проекта договора купли-продажи муниципального имущества - исключить.

В предложенной ИП ФИО1 редакции пункта 4.2.4 проекта договора купли-продажи муниципального имущества фактически исключена обязанность покупателя застраховать ОБЪЕКТ от рисков от его утраты или повреждения единовременно на весь срок предоставленной рассрочки на его полную стоимость с указанием ПРОДАВЦА в качестве выгодоприобретателя по договору, в тоже время добавлена обязанность Покупателя в случае наступления неблагоприятного события гибели, утраты или повреждения объекта ПОКУПАТЕЛЬ обязуется возместить ПРОДАВЦУ полную стоимость ОБЪЕКТА.

По мнению истца, учитывая тот факт, что обязанность страхования имущества в пользу продавца не предусмотрена положениями законодательства о приватизации муниципального имущества, в том числе, положениями Федерального закона № 159-ФЗ и возлагает на ПОКУПАТЕЛЯ необходимость несения дополнительных затрат, пункт 4.2.4. договора подлежит согласованию в редакции ИП ФИО1

С учетом того, что обязанность застраховать ОБЪЕКТ, предусмотренная пунктом 4.2.4. проекта договора купли-продажи, в предложенной ИП ФИО1 редакции, не содержится, то пункты 4.3.2., 5.2. проекта договора купли-продажи имущества подлежат, по мнению истца, исключению полностью.

Положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Аналогичная позиция содержится в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы закона право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с указанной статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно пункту 2.3 и Приложению 1 проекта договора купли-продажи ИП ФИО1 производит оплату нежилого помещения № 5, общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый № 74:36:0614001:711, по адресу: <...>, с рассрочкой, в течение 5-и лет согласно согласованному сторонами графику.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что, если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

Таким образом, при заключении сторонами договора купли-продажи спорного муниципального имущества  нежилое помещение № 5, общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый № 74:36:0614001:711, по адресу: <...>, будет находиться в залоге у КУИиЗО г. Челябинска в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 Закона об ипотеке страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 3 статьи 31 Закона об ипотеке).

Согласно статье 32 Закона об ипотеке, для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательства третьих лиц, огня, стихийных бедствий, залогодатель обязан принимать меры, установленные федеральным законном, иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) и договором об ипотеке, а если они не установлены - необходимые меры, соответствующие обычно предъявляемым требованиям. В случае реальной угрозы утраты или повреждения заложенного имущества залогодатель обязан уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен.

В соответствии со статьей 36 Закона об ипотеке залогодатель несет риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, заложенного по договору об ипотеке, если иное не предусмотрено таким договором. Если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе за счет страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 названного Закона.

С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу о том, что пункты 4.2.4., 4.3.2., 5.2. проекта договора купли-продажи муниципального имущества в редакции КУИиЗО г. Челябинска обеспечивают баланс интересов сторон по выкупу муниципального имущества, следовательно, должны быть утверждены судом в редакции ответчика.


В отношении подпункта г) пункта 4.3.3 проекта договора купли-продажи муниципального имущества суд отмечает следующее.

Редакция КУИиЗО г. Челябинска:

Подпунктом г) пункта 4.3.3 проекта договора купли-продажи муниципального имущества предусмотрено право ПРОДАВЦА в случае нарушения ПОКУПАТЕЛЕМ срока и/или размера внесения платежей, установленных настоящим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного ОБЪЕКТА (п. 1 ст. 450.1., п. 2 ст. 489, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ. Отказ осуществляется путем направления ПОКУПАТЕЛЮ письменного уведомления. По истечении 15-ти дней с момента отправки уведомления договор считается расторгнутым.

Редакция ИП ФИО1 (с учётом уточнения заявления от 27.04.2025 № 35):

п.п. г) п. 4.3.3. проекта договора купли-продажи муниципального имущества – исключить полностью.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в силу статей 450 ГК РФ и 450.1 ГК РФ - договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или путем одностороннего отказа от договора, если такой отказ от договора предусмотрен договором или законом.

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено право продавца отказаться от исполнения договора, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, при этом продавец может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает .половину цены товара.

Таким образом, данная норма права исключает расторжение в одностороннем порядке договора купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) после оплаты более чем половины платежей.

Согласно пункту 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что представленная КУИиЗО г. Челябинска редакция п.п. г) пункта 4.3.3. проекта договора купли-продажи  без учёта особенностей, установленных пунктом 3 статьи 489 ГК РФ, будет нарушать права и законные интересы Покупателя.

При этом суд отмечает, что КУИиЗО г. Челябинска при нарушении Покупателем графика платежей имеет право воспользоваться иными способами защиты своих прав, как предусмотренными в самом проекте договора, так и предусмотренными нормами законодательства Российской Федерации.

С учетом указанного правого регулирования суд приходит к выводу о том, что подпункт г) пункта 4.3.3. проекта договора купли-продажи муниципального имущества в редакции КУИиЗО г. Челябинска подлежит исключению.


В отношении пункта 5.1 проекта договора купли-продажи муниципального имущества суд отмечает следующее.

Редакция КУИиЗО г. Челябинска:

Пунктом 5.1. проекта договора купли-продажи муниципального имущества предусмотрено, что «В случае неуплаты ПОКУПАТЕЛЕМ полностью или частично денежных средств в сроки, предусмотренные графиком оплаты цены ОБЪЕКТА, ПРОДАВЕЦ осуществляет в одностороннем порядке перерасчет подлежащих уплате процентов исходя из фактически оплаченной по настоящему договору основной суммы. При этом ПОКУПАТЕЛЬ обязан заплатить ПРОДАВЦУ пени в размере 0,06 % с просроченной суммы за каждый день просрочки».

Редакция ИП ФИО1 (с учётом уточнения заявления от 27.04.2025 № 35):

«5.1. В случае неуплаты ПОКУПАТЕЛЕМ полностью или частично денежных средств в сроки предусмотренные графиком оплаты цены ОБЪЕКТА, ПРОДАВЕЦ осуществляет в односторонне» порядке перерасчет подлежащих уплате процентов исходя из фактически оплаченной по настоящему договору основной суммы. При этом ПОКУПАТЕЛЬ обязан заплатить ПРОДАВЦА пени в размере 0,01 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.».

При разрешении данного спора стороны ссылаются на положения пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. В случае, если объявление о продаже арендуемого имущества не было опубликовано, то указанная дата должна определяться с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что условия приватизации спорного помещений приняты 01.04.2024 (распоряжение от 01.04.2024 № 3849-р, т.1 л.д. 46).

Размер ставки рефинансирования на момент принятия решения об условиях его приватизации составлял 16% (Информация Банка России от 15.12.2023).

Поскольку сведений об опубликовании объявления о продаже спорного объекта недвижимости в материалах дела не имеется, следует определять ставку на дату принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-8519 от 02.07.2020).

 Однако, данные нормы устанавливают плату Покупателя за рассрочку платежей в отношении выкупаемого объекта недвижимости. Начисление указанных процентов не является ответственностью за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.  

Вопрос о начислении процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за рассрочку платежей согласован сторонами в пункте 2.4. проекта договора купли-продажи муниципального имущества.

В пункте 5.1. договора фактически оспаривается размер неустойки за неисполнение Покупателем обязательств по оплате (частичной оплате) стоимости выкупаемого объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае положения части 3 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ не применяются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительное соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Федеральным законом № 159-ФЗ размер ответственности за просрочку внесения денежных средств в оплату объекта не установлен.

Следовательно, неустойка может применяться лишь по соглашению сторон (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ИП ФИО1 (Покупатель) фактически не возражает против включения в текст договора условия о неустойке, возражает лишь против предложенного КУИиЗО г. Челябинска (Продавец) размера неустойки в размере 0,06% и предлагает свою редакцию спорного пункта в размере 0,01%.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 В момент принятия решения об условиях приватизации спорного помещения (распоряжение от 01.04.2024 № 3849-р) размер ставки рефинансирования составлял 16% (16% х 2 = 32% - размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России).

В момент принятия решения по настоящему спору размер ставки рефинансирования составляет 20% (20% х 2 = 40% - размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России).

Таким образом, неустойка в размере 0,06% в день (21,9 % годовых) с учетом текущего уровня инфляции и размера ключевой ставки Банка России  не является чрезмерной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение заявителя от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Уменьшение размера неустойки до 0,01 % не основано на нормах права и может привести к смещению баланса интересов в пользу заявителя, что приведет к проблемам надлежащего исполнения условий договора последним, а также нарушит принцип равноправия сторон.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренной в пункте 5.1. проекта договора купли-продажи муниципального имущества, подлежит установлению в редакции КУИиЗО г. Челябинска в размере 0,06% суммы просроченной задолженности в день.


В отношении пункта 5.3.2 проекта договора купли-продажи муниципального имущества суд отмечает следующее.

Редакция КУИиЗО г. Челябинска:

Пунктом 5.3.2. проекта договора купли-продажи муниципального имущества предусмотрена обязанность ПОКУПАТЕЛЯ в случае прекращения действия договора в порядке частей в) и г), пункта 4.3.3. «Вернуть ПРОДАВЦУ ОБЪЕКТ по акту приема-передачи в надлежащем состоянии (соответственно его составу и состоянию на момент заключения договора). Все изменения в составе и состоянии ОБЪЕКТА с момента заключения настоящего договора до его возврата ПРОДАВЦУ, повлекшие уменьшение количества или стоимости ОБЪЕКТА, в полном объеме возмещаются ПОКУПАТЕЛЕМ. Улучшения, произведенные ПОКУПАТЕЛЕМ в период владения и пользования ОБЪЕКТОМ (включая приобретение, увеличение или улучшение имущества, направление средств на погашение долгов и тому подобное) возврату или возмещению ПРОДАВЦОМ не подлежат».

Редакция ИП ФИО1 (с учётом уточнения заявления от 27.04.2025 № 35):

«5.3.2. Вернуть ПРОДАВЦУ ОБЪЕКТ по акту приема-передачи в надлежащем состоянии (соответственно его составу и состоянию Ha момент заключения договора). Все изменения в составе и состоянии ОБЪЕКТА с момента заключения настоящего договора до его возврата ПРОДАВЦУ, повлекшие уменьшение количества или стоимости ОБЪЕКТА, в полном объеме возмещаются ПОКУПАТЕЛЕМ. Неотделимые улучшения, произведенные ПОКУПАТЕЛЕМ в период владения и пользования ОБЪЕКТОМ (за исключением средств на погашение долгов и т.п.) подлежат возмещению ПРОДАВЦОМ в течении 1 месяца с момента подписания акта приема-передачи (возврата).».

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что предложенная им редакция пункта 5.3.2. проекта договора купли-продажи предусматривает, что неотделимые улучшения, произведенные ПОКУПАТЕЛЕМ в период владения и пользования ОБЪЕКТОМ (за исключением средств на погашение долгов и т.п.) подлежат возмещению ПРОДАВЦОМ в течение 1 месяца с момента подписания акта приема-передачи (возврата). Указанное обусловлено тем, что объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует проведения капитального ремонта.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон, или по аналогии закона, нормами права, применимыми к сходным правоотношениям (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пояснениях ИП ФИО1 указал, что пунктом 5 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ установлено право на не возмещении собственнику стоимости объекта, включая неотделимые улучшения, только в случае расторжения договора купли-продажи только объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, в связи с невыполнением новым собственником объекта требований охранного обязательства.

Поскольку объект, отчуждаемый в соответствии с частично оспариваемым проектом договора купли-продажи муниципального имущества к объектам культурного наследия, не относится, необходимость выполнения требований охранного обязательства в отношении указанного объекта отсутствует, в связи с чем, по мнению истца, условия, предусмотренные пунктом 5.3.2. проекта договора купли-продажи муниципального имущества в редакции КУИиЗО г. Челябинска, в данном случае не могут быть применены.

В то же время, Федеральным законом № 159-ФЗ предусмотрен только один случай, при котором собственнику муниципального имущества возмещается стоимость неотделимых улучшений.

Так, в части 6 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ указано, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 623 ГК РФ - после прекращения договора аренды, арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

С учетом изложенного решение вопроса о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества находится в зависимости от наличия согласия собственника на проведение реконструкции арендуемого помещения, доказанности осуществления неотделимых улучшений, выполнения неотделимых улучшений за счет собственных средств и действительной стоимости неотделимых улучшений.

В то же время, Федеральный закон № 159-ФЗ не содержит каких-либо норм, устанавливающих последствия при расторжении (прекращении) договора купли-продажи.

При этом, суд отмечает, что пункт 5.3.2 проекта договора купли-продажи муниципального имущества в редакции КУИиЗО г. Челябинска не затрагивает вопрос о возмещении (невозмещении) затрат Покупателя, связанных с неотделимыми улучшениями Объекта продажи/покупки. В указанном пункте договора речь ведётся только об улучшениях, произведённых Покупателем.

По мнению суда, вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений, возможно разрешить в судебном порядке о возмещении убытков, либо неосновательного обогащения, в зависимости от действий (бездействий) каждой из сторон, повлекших расторжение договора купли-продажи муниципального имущества.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что пункт 5.3.2. проекта договора купли-продажи муниципального имущества подлежит принятию в редакции КУИиЗО г.Челябинска.


Судебные расходы, в том числе: по оплате государственной пошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с КУИиЗО г. Челябинска расходов на подготовку отчета рыночной стоимости объекта от 02.05.2024 № ЧПО-1-Т-4, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО4, в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указано выше, 22.01.2024 ИП ФИО1 подал заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

08.04.2024 ИП ФИО1 получено письмо КУИиЗО г. Челябинска от 03.04.2024 №15888 с приложением проекта договора купли-продажи муниципального имущества в отношении нежилого помещения № 5, общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый № 74:36:0614001:711, по адресу: <...>, в 1 экз. и копии распоряжения заместителя главы города по правовым и имущественным вопросам от 01.04.2024 № 3849-р «Об условиях приватизации муниципального имущества – нежилого помещения, общей площадью 46,3 кв.м, по адресу: <...>» (т.1 л.д. 43-46).

ИП ФИО1 адрес КУИиЗО г. Челябинска письмо от 14.04.2024 № 26 с просьбой для рассмотрения предоставленного проекта договора купли-продажи предоставить копию отчёта об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 5, общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый № 74:36:0614001:711, по адресу: <...> (т.1 л.д. 42).

Письмом от 27.04.2024 исх. № 22991 (получено 07.05.2024) КУИиЗО г.Челябинска отказал ИП ФИО1 в предоставлении копии испрашиваемого отчёта об оценке (т.1 л.д. 22).

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В целях надлежащей реализации субъектами малого и среднего предпринимательства положений, изложенных в статье 3, части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ.

При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (пункт 2 части 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Федерального закона № 135-ФЗ).

Отказ КУИиЗО г. Челябинска в предоставлении заявителю копии отчёта рыночной стоимости объекта приватизации противоречит требованиям Федерального закона № 159-ФЗ, поскольку при возмездном отчуждении арендуемого имущества субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статьи 3, 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

Рыночная стоимость объекта определяется путем проведения оценки с оформлением отчета об оценке. Этот отчет служит основанием для установления цены продажи объекта и является необходимым документом для реализации права на выкуп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств невозможности предоставления истцу копии отчёта об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 5, общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый № 74:36:0614001:711, по адресу: <...>, по основаниям предусмотренным в законе, КУИиЗО г. Челябинска в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

ИП ФИО1, не имеющий достоверных сведений о стоимости аналогичных помещений, не располагая отчетом об оценке объекта, подготовленным по заказу КУИЗО г.Челябинска, был вынужден обратиться к частнопрактикующему оценщику ФИО4, заключив договор № ЧПО-1-Т-4 на возмездное оказание услуг по оценке от 09.04.2024 и оплатив стоимость услуг по оценке в размере 15 000 руб., поскольку иначе ИП ФИО1 не имел бы возможности подготовить протокол разногласий к договору купли-продажи и соответственно обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском (т.1 л.д. 23-41).

При направлении договора купли-продажи субъекту малого предпринимательства с использованием преимущественного права выкупа, орган местного самоуправления обязан предоставить отчет об оценке, который подтверждает установленную рыночную стоимость объекта.

Таким образом, КУИЗО города Челябинска своими противоправными действиями по необоснованному отказу в предоставлении копии отчета об оценке рыночной стоимости, который был положен в основу договора купли-продажи, нарушило права и законные интересы ИП ФИО1 и вынудило последнего обратиться к независимому оценщику.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд считает, что факт несения истцом расходов на оплату досудебной экспертизы документально подтвержден, что не оспаривается заинтересованным лицом.

В рассматриваемом случае, отчёт частнопрактикующего оценщика ФИО4 о рыночной стоимости объекта от 02.05.2024 № ЧПО-1-Т-4 был необходим ИП ФИО1 для подтверждения своей позиции в рамках сложившихся с КУИиЗО г. Челябинска правоотношений по выкупу спорного недвижимого имущества, положен в основу заявленных требований и был необходим для подтверждения доводов иска в суде по настоящему делу.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании с КУИиЗО г. Челябинска издержек на оплату услуг по определению рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости (отчёт частнопрактикующего оценщика ФИО4 о рыночной стоимости объекта от 02.05.2024 № ЧПО-1-Т-4) в размере 15 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку судебная экспертиза состоялась в пользу ИП ФИО1, то расходы на ее проведение (понесенные заявителем, т.1 л.д.128) в связи с урегулированием разногласий по выкупной цене подлежат отнесению на КУИиЗО г.Челябинска.

При распределении государственной пошлины между сторонами настоящего спора суд руководствуется следующим.

При обращении в арбитражный суд ИП ФИО1 фактически заявлено два требования:

1) о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения № 5, общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый № 74:36:0614001:711, по адресу: <...>, в размере 1 870 000 руб. без НДС, определенной КУИиЗО г.Челябинска;

2) об урегулировании разногласий, возникших между КУИиЗО г. Челябинска и ИП ФИО1 при заключении договора купли-продажи нежилого помещения № 5, общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый № 74:36:0614001:711, по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр-т, д. 41-а, посредством изложения спорных пунктов договора в редакции, предложенной заявителем (с учетом уточнения заявления от 27.04.2025 № 35).

Поэтому на основании  статьи 333.21. НК РФ размер подлежащей уплате госпошлины составляет 12 000 руб.

Однако, при обращении в арбитражный суд ИП ФИО1 оплатил 6 000руб. по платёжному поручению от 03.06.2024 № 118 (только за одно из заявленных требований, т.1 л.д. 16).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении первого требования заявителю следует отказать, то государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная ИП ФИО1 при обращении в арбитражный суд, подлежит отнесению на заявителя.

Государственная пошлина (6 000руб.) в отношении второго требования (которая не уплачена заявителем в доход федерального бюджета), подлежит отнесению на ответчика – КУИиЗО г. Челябинска. Однако, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ госпошлина не может быть взыскана с КУИиЗО г.Челябинска в связи с освобождением последнего от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 при заключении договора купли-продажи нежилого помещения № 5, общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый № 74:36:0614001:711, расположенного по адресу: <...>, изложив

пункт 2.1. договора в следующей редакции: «Цена ОБЪЕКТА составляет 1 105 000 (один миллион сто пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.»;

пункт 2.2. договора в следующей редакции: «Оплата цены ОБЪЕКТА 1 105 000 (один миллион сто пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, производится в течении 5 (Пяти) лет (60 (Шестидесяти) периодов) равными долями ежемесячно путем перечисления суммы по графику оплаты цены ОБЪЕКТА по реквизитам, указанным в приложении № 2 к настоящему договору, с обязательным указанием назначения платежа – цена объекта по договору купли-продажи муниципального имущества №__ от__.

Уплатой цены ОБЪЕКТА считается поступление денежных средств на указанный счет (приложение № 2) в размере, предусмотренном графиком оплаты цены ОБЪЕКТА.»;

подпункт  г) п. 4.3.3. договора исключить;

приложение № 1 к договору в следующей редакции:

«Цена ОБЪЕКТА: 1 105 000,00 рублей

Срок рассрочки: 5 лет (60 месяцев)

Ставка процентов: 5,33% в год

№ п.п.

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

Основной долг, руб.

Проценты, руб.

Остаток стоимости объекта, руб.

1
Июнь 2025

21 020,19

16 018,02

5 002,17

1 088 981,98

2
Июль 2025

21 020,19

16 249,55

4 770,64

1 072 732,43

3
Август 2025

21 020,19

16 164,09

4 856,10

1 056 568,34

4
Сентябрь 2025

21 020,19

16 237,26

4 782,93

1 040 331,08

5
Октябрь 2025

21 020,19

16 462,68

4 557,51

1 023 868,40

6
Ноябрь 2025

21 020,19

16 385,29

4 634,90

1 007 483,11

7
Декабрь 2025

21 020,19

16 606,59

4 413,60

990 876,52

8
Январь 2026

21 020,19

16 534,64

4 485,55

974 341,88

9
Февраль 2026

21 020,19

16 609,49

4 410,70

957 732,39

10

Март 2026

21 020,19

17 104,25

3 915,94

940 628,14

11

Апрель 2026

21 020,19

16 762,11

4 258,08

923 866,03

12

Май 2026

21 020,19

16 972,90

4 047,29

906 893,13

13

Июнь 2026

21 020,19

16 914,82

4 105,37

889 978,31

14

Июль 2026

21 020,19

17 121,35

3 898,84

872 856,96

15

Август 2026

21 020,19

17 068,90

3 951,29

855 788,06

16

Сентябрь 2026

21 020,19

17 146,17

3 874,02

838 641,89

17

Октябрь 2026

21 020,19

17 346,25

3 673,94

821 295,64

18

Ноябрь 2026

21 020,19

17 302,31

3 717,88

803 993,33

19

Декабрь 2026

21 020,19

17 498,04

3 522,15

786 495,29

20

Январь 2027

21 020,19

17 459,84

3 560,35

769 035,45

21

Февраль 2027

21 020,19

17 538,88

3 481,31

751 496,57

22

Март 2027

21 020,19

17 947,50

3 072,69

733 549,07

23

Апрель 2027

21 020,19

17 699,52

3 320,67

715 849,55

24

Май 2027

21 020,19

17 884,18

3 136,01

697 965,37

25

Июнь 2027

21 020,19

17 860,61

3 159,58

680 104,76

26

Июль 2027

21 020,19

18 040,77

2 979,42

662 063,99

27

Август 2027

21 020,19

18 023,13

2 997,06

644 040,86

28

Сентябрь 2027

21 020,19

18 104,71

2 915,48

625 936,15

29

Октябрь 2027

21 020,19

18 278,08

2 742,11

607 658,07

30

Ноябрь 2027

21 020,19

18 269,41

2 750,78

589 388,66

31

Декабрь 2027

21 020,19

18 438,18

2 582,01

570 950,48

32

Январь 2028

21 020,19

18 435,81

2 584,38

552 514,67

33

Февраль 2028

21 020,19

18 525,87

2 494,32

533 988,80

34

Март 2028

21 020,19

18 765,04

2 255,15

515 223,76

35

Апрель 2028

21 020,19

18 694,22

2 325,97

496 529,54

36

Май 2028

21 020,19

18 850,93

2 169,26

477 678,61

37

Июнь 2028

21 020,19

18 863,72

2 156,47

458 814,89

38

Июль 2028

21 020,19

19 015,70

2 004,49

439 799,19

39

Август 2028

21 020,19

19 034,72

1 985,47

420 764,47

40

Сентябрь 2028

21 020,19

19 120,66

1 899,53

401 643,81

41

Октябрь 2028

21 020,19

19 265,47

1 754,72

382 378,34

42

Ноябрь 2028

21 020,19

19 293,95

1 726,24

363 084,39

43

Декабрь 2028

21 020,19

19 433,93

1 586,26

343 650,46

44

Январь 2029

21 020,19

19 468,65

1 551,54

324 181,81

45

Февраль 2029

21 020,19

19 552,67

1 467,52

304 629,14

46

Март 2029

21 020,19

19 774,63

1 245,56

284 854,51

47

Апрель 2029

21 020,19

19 730,70

1 289,49

265 123,81

48

Май 2029

21 020,19

19 858,73

1 161,46

245 265,08

49

Июнь 2029

21 020,19

19 909,91

1 110,28

225 355,17

50

Июль 2029

21 020,19

20 032,95

987,24

205 322,22

51

Август 2029

21 020,19

20 090,73

929,46

185 231,49

52

Сентябрь 2029

21 020,19

20 181,67

838,52

165 049,82

53

Октябрь 2029

21 020,19

20 297,14

723,05

144 752,68

54

Ноябрь 2029

21 020,19

20 364,92

655,27

124 387,76

55

Декабрь 2029

21 020,19

20 475,27

544,92

103 912,49

56

Январь 2030

21 020,19

20 549,79

470,40

83 362,70

57

Февраль 2030

21 020,19

20 642,82

377,37

62 719,88

58

Март 2030

21 020,19

20 763,74

256,45

41 956,14

59

Апрель 2030

21 020,19

20 830,26

189,93

21 125,88

60

Май 2030

21 218,43

21 125,88

92,55

0,00

            Взыскать с комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000руб. – расходы на проведение оценки ОБЪЕКТА.

            В удовлетворении остальной части заявления отказать.

            Взыскать с комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000руб. – судебные издержки, связанные с назначением и проведением судебной экспертизы.

            Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 15 000руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                     О.Г. Наконечная