Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А83-10915/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10915/2023
9 августа 2024 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года. Решения в полном объеме изготовлено 9 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Кривбассжилстрой» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 59, оф. 14, г. Симферополь, <...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>);

Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>);

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>);

оценщику общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» ФИО1 (ул. Первомайская, 44, кв. 2, оф. 1, г. Тюмень, Тюменская область, 625000)

взыскатель: автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Набережная имени 60-летия СССР, 69А, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным постановления, приостановлении исполнительного производства,

по заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; ул. Набережная им. 60-летия СССР, 69А, г. Симферополь, <...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>);

Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, <...>);

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; ул. Первомайская, д. 44, корп. 2, офис 1, г. Тюмень, Тюменская область, 625000)

должник: общество с ограниченной ответственностью «Кривбассжилстрой» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 59, офис 14, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Специализированного отдела судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального управления (специализированного) Федеральной службы судебных приставов России (ул. Киевская, 150, г. Симферополь, <...>), Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов (пер Газетный, 7, стр. 1, <...>), судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального управления (специализированного) Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2023 №82/133-н/82-2023-2-1050, адвокат, личность установлена адвокатским удостоверением №90-186;

от АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2023 №23Д-22-12-39, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Кривбассжилстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Кривбассжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФФС по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки от 10.04.2023. Кроме того, общество просит суд приостановить исполнительное производство №141656/22/81001-ИП применительно к статье 327 процессуального закона.

Настоящее дело объединено с делом №А83-11067/2023 по заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков», фонд, АНО «ФЗВ») о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФФС по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 10.04.2023 №82001/23/230092, определении надлежащей рыночной стоимости нежилого здания площадью 527,9 кв.м. с кадастровым номером 90:25:070401:171, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Парковое, ш. Парковое, 12А, которая впоследствии должна использоваться при оценке в рамках исполнительного производства от 05.12.2022 № 141656/22/82001-ИП в отношении должника - ООО «Кривбассжилстрой».

В качестве правовосстановительной меры фонд просит суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов путем вынесения нового постановления об оценке недвижимого имущества; объединенным делам присвоен следующий №А83-10915/2023.

Заявленные требования ООО «Кривбассжилстрой» и АНО «Фонд защиты вкладчиков» со ссылками на статью 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) мотивируют принятием судебным приставом-исполнителем результатов оценки спорного имущества (нежилое здание, площадью 527,9 кв.м с кадастровым номером 91:25:070404:171, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Парковое, ш. Парковое, 12А), на которое обращено взыскание, не по рыночной цене, что, в свою очередь, существенно занижает действительную стоимость оцененного имущества, денежные средства от реализации которого подлежат направлению на погашение задолженности в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» как взыскателя в рамках сводного исполнительного производства.

Во время судебного заседания представитель ООО «Кривбассжилстрой» требования, изложенные в заявлении, пояснениях от 22.05.2023, 02.02.2024, 16.02.2024, 29.07.2024, поддержал в полном объеме.

Представитель фонда также настаивал на удовлетворении заявлений, поддерживая доводы общества.

Иные, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В состоявшихся судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФФС по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 против удовлетворения заявления возражал, тем не менее, правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил. Отметил, что судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки спорного имущества и обязан принять представленный ему отчет специалиста. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 13.03.2023 действовал в пределах полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация») от 21.06.2023 последнее просит оставить заявления без удовлетворения в связи с необоснованностью доводов, изложенных в них.

Иные участвующие в деле лица правовую позицию по делу не представили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.02.2014 по делу №901/1138/133а, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Банк Форум» (далее – банк, ПАО «Банк Форум») к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Кривбасжитлобуд».

В пользу банка обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ООО «Кривбасжитлобуд» по договору ипотеки от 09.07.2008 №0063-1-3 - нежилое помещение №7А (литер Г), общей площадью 527, 0 кв.м., находящееся по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Парковое, шоссе Парковое, 12А.

Договором ипотеки от 09.07.2008 №0063-1-3 обеспечен кредитный договор от 10.06.2008 №0063/08/05-К1, заключенный между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Обогатительная Фабрика «Феррум».

ООО «Кривбасжитлобуд» в установленный частью 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ срок до 01.03.2015 привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, приобрело статус юридического лица Российской Федерации, сведения о нем 13.02.2015 включены в ЕГРЮЛ, ему присвоен следующий ЕГРН 159102056343. В ЕГРЮЛ (строки 11-13) также включены сведения о том, что ООО «Кривбасжитлобуд», оно же ООО «Кривбассжилстрой» (новое наименование), является ранее зарегистрированным, в период действия законодательства Украины юридическим лицом - ООО «Кривбасжитлобуд» (идентификационный код 30499198).

Впоследствии АНО «Фонд защиты вкладчиков» в рамках дела №А83-1138/2013 (оно же №901/1138/133а) обратилось с заявлением о правопреемстве на стадии исполнительного производства, в котором просило о замене истца с ПАО «Банк Форум на фонд и восстановить срок для предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Кривбасжитлобуд» к исполнению.

Определением суда от 02.06.2022 в рамках дела №А83-1138/2013 ПАО «Банк Форум» заменен на его правопреемника - АНО «Фонд защиты вкладчиков», восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этой связи 23.11.2022 на принудительное исполнение названного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №042125509.

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФФС по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №141656/22/82001-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно акту о наложении ареста от 03.02.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФФС по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 арестовано следующее имущество должника: нежилое здание, площадью 529,9 кв.м с кадастровым номером 90:25:070401:171, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Парковое, шоссе Парковое, 12А.

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем на основании статей 14, 61, 116 Федерального закона №229-ФЗ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для проведения оценки недвижимого имущества должника привлечен специалист-оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО1

Согласно отчету об оценке объекта оценки от 13.03.2023 №823/74 рыночная стоимость объекта оценки (нежилое здание, площадью 527,9 кв.м с кадастровым номером 91:25:070404:171, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Парковое, ш. Парковое, 12а) составляет 74 575 500,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2023 приняты результаты оценки рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке от 13.03.2023 №823/74, в общем размере 74 575 500,00 руб.

ООО «Кривбассжилстрой», являясь должником в рамках названного исполнительного производства, и АНО «Фонд защиты вкладчиков», будучи взыскателем, полагая, что постановление от 10.04.2023 не соответствует нормам действующего законодательства, одновременно нарушает их права и законные интересы, обратились в суд с данными заявлениями, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последние подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу части 6 статьи 37 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь, Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

В пунктах 2 и 3 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статьей 12 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности в силу статьи 20 Федерального закона №135-ФЗ определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 2 федерального стандарта оценки VI (приложение №6 к Приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки») при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 №611 применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания;

для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные 10 характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Как следует из материалов дела, оценщиком ФИО1 определена рыночная стоимость нежилого здания площадью 527,9 кв.м с кадастровым номером 90:25:070401:171, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Парковое, ш. Парковое, 12А, на основании отчета об оценке объекта оценки от 13.03.2023 №823/74 в размере 74 575 500,00 руб.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Судом в целях устранения разногласий в отношении рыночной стоимости спорного имущества должника назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Ангара» ФИО5, для определения рыночной стоимости названного нежилого здания.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого здания площадью 527,90 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Парковое, шоссе Парковое, 12А, кадастровый номер 90:25:070401:171 на момент составления отчета (13.03.2023) и на момент проведения судебной экспертизы?

В соответствии с заключением эксперта от 11.01.2024 №01/11/01/2024 рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 13.03.2023 составляет 99 704 000,00 руб., по состоянию на 16.12.2024 – 101 216 000,00 руб.

Однако после поступления заключения эксперта от 11.01.2024 №01/11/01/2024 и возобновления производства по делу судом установлено, что последнее не содержит четких ответов с нормативным обоснованием на поставленный перед экспертом вопрос, а выводы эксперта, имеющие принципиальное значение для рассмотрения спора по существу, опровергаются рецензией специалиста ассоциации «Севастопольская региональная коллегия экспертов и оценщиков» ФИО6 от 04.04.2024.

Так, согласно названной рецензии от 04.04.2024 анализ рынка проведен ненадлежащим образом, вследствие чего экспертом допущены грубые нарушения при выборе аналогов для применения сравнительного подхода. Практически все объекты недвижимости, выбранные экспертом в качестве аналогов, относятся в различным по отношению к объекту экспертизы сегменту рынка и не могут быть приняты в качестве аналогов. Практически все выбранные экспертом аналоги не соответствуют объекту экспертизы либо по одному, либо одновременно по двум основным факторам, определенным самим же экспертом (по месту расположения и по функциональному расположению). В заключении экспертом не указаны правила отбора объектов-аналогов для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных эксперту аналогов необоснованно. Вследствие ошибочной характеристики активности рынка и отсутствия достоверного анализа сопоставимости аналогов с объектом экспертизы экспертом допущены грубые нарушения при расчете корректировок, значительно повлиявшие на итоговый результат расчетов.

Указанные обстоятельства не были устранены путем допроса эксперта ФИО5 и предоставления ею письменных пояснений.

В этой связи, поскольку заключение от 11.01.2024 №01/11/01/2024 давало суду основания для возникновения сомнений в его обоснованности, судом назначена по делу повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ФИО7. Перед экспертом поставлен вопрос в прежней редакции.

Как следует из заключения эксперта от 31.05.2024 №1305-24/1, с которым согласились как должник, так и взыскатель по исполнительному производству, рыночная стоимость нежилого здания площадью 527,90 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Парковое, ш. Парковое, 12А, кадастровый номер 90:25:070401:171 по состоянию на 13.03.2023 составляет 90 400 400,00 руб., по состоянию на 28.05.2024 – 84 253 500,00 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как установлено в части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда исследовать и использовать в процессе только те доказательства, которые имеют значение для данного дела, то есть могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Окончательно относимость доказательств определяется судом непосредственно в ходе оценки всех доказательств в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив заключение эксперта от 31.05.2024 №1305-24/1 в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суд признал его выводы достоверными. Так, заключение эксперта соответствует требованиям статей 86 АПК РФ, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование вывода по поставленному вопросу, подпись эксперта.

К тому же, заключение эксперта от 31.05.2024 №1305-24/1 опровергает выводы, изложенные в отчете специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО1 об оценке арестованного имущества от 13.03.2023 №823/74, положенные в основу оспариваемого постановления.

Заключение носит категорический характер, в нем отсутствует неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, заключение полное и содержит однозначные выводы по поставленному вопросу.

Применительно к положениям статей 64, 68 АПК РФ заключение эксперта от 31.05.2024 №1305-24/1 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 31.05.2024 №1305-24/1, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Замечаний к содержанию данного заключения участвующими в деле лицами не представлено, в связи с чем надлежащая оценка спорного имущества определяется судом, исходя из заключения эксперта от 31.05.2024 №1305-24/1 в указанном в нем размере.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФФС по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о принятии результатов оценки имущества должника от 10.04.2023 не соответствуют положениям Федерального закона №229-ФЗ, одновременно нарушает права и законные интересы ООО «Кривбассжилстрой» и АНО «Фонд защиты вкладчиков», в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Одновременно в качестве правовосстановительной меры АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит суд обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем, согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено, что на основании приказа Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю России от 08.07.2022 №435 «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов», а также письма Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю России от 07.10.2022 №00017/22/799897-ОП Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю упразднено, а исполнительные производства, находившиеся на исполнении, переданы для дальнейшего исполнения во вновь созданное Специализированное отделение судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального управления (специализированного) Федеральной службы судебных приставов России.

В этой связи необходимой, адекватной и реально способной восстановить нарушенные права сторон исполнительного производства мерой применительно к спорным правоотношениям будет являться понуждение судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального управления (специализированного) Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 вынести новое постановление с указанием надлежащей оценки имущества должника, установленной судом.

Более того, определением суда от 22.06.2023 исполнительное производство №141656/22/82001-ИП приостановлено на основании части 1 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу части 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причинили обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. Поскольку устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства №141656/22/82001-ИП, последнее подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Кривбассжилстрой» удовлетворить.

2. Заявленные требования автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворить.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о принятии результатов оценки имущества должника от 10.04.2023, принятое в рамках исполнительного производства №141656/22/82001-ИП.

4. Установить надлежащую оценку нежилого здания площадью 527,9 кв.м. с кадастровым номером 90:25:070401:171, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Парковое, ш. Парковое, 12А, в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства в соответствии с результатами экспертного заключения эксперта ФИО7 в размере 84 253 500,00 руб.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального управления (специализированного) Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

6. Возобновить исполнительное производство №141656/22/82001-ИП.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Черная