Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А71-18190/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16465/2018(64)-АК

Дело № А71-18190/2017
14 сентября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А71-18190/2017

о банкротстве акционерного общества «Медавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Союз арбитражный управляющих «Континент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 было принято к производству поступившее в суд 23.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о признании акционерного общества «Медавтотранс» должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) удовлетворено заявление о замене стороны заявителя общества «Башнефть-Розница» на Мачарашвили Ираклия Гивича, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.03.2021 от кредитора ФИО3 поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в игнорировании требования от 08.02.2021, не предоставлении кредитору запрашиваемых документов, указанных в требовании; также не обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных после принятия 30.10.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления о признании АО «Медавтотранс» банкротом; просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Медавтотранс».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Союз арбитражных управляющих «Континент»; Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 11.06.2021) в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Акционерного общества «Медавтотранс» ФИО2 и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества «Медавтотранс» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 по делу № А71-18190/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 по делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Медавтотранс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022 производство по делу о банкротстве АО «Медавтотранс» прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» ФИО2 отказано.

Конкурсный кредитор ФИО3 не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не устранены недостатки, выявленные кассационным судом и нарушена часть 2.1 статьи 289 АПК РФ. Считает, что судом не дана оценка доводам о действиях аффилированной группы лиц ФИО4, фактически не рассмотрел жалобу по существу в полном объеме, т.е. не исполнено указание суда. Относительно ссылки суда на то, что сделки, которые просил оспорить кредитор, и которые впоследствии оспаривал кредитор ФИО8 были признаны недействительными, указывает, что указанное обстоятельство не снимает вину в бездействии конкурсного управляющего ФИО2, аффилированного к ФИО5 совершившие спорные сделки. Ссылаясь на аффилированность ФИО2 к ФИО4 и отсутствие анализа спорных сделок не проведенного конкурсным управляющим, указывает, что кредиторы вынуждены были самостоятельно оспаривать сделки. Настаивает на том, что бездействие ФИО2 привело к затягиванию процедуры банкротства должника, загрузке судом рассмотрением заявлений об оспаривании сделок должника, по которым конкурсный управляющий, аффилированный к представителю ликвидационной комиссии должника, имеющий конфликт интересов в деле о банкротстве должника, не произвел анализ и не сообщил об этом кредиторам. Кроме того, указывает на том, что судом первой инстанции не было дано правовой оценки и оставлено без внимания требование кредитора ФИО3 о признании ФИО4 и ФИО2 входящими в группу аффилированных и заинтересованных лиц, связанных общими коммерческими интересами по выводу имущества должника на ФИО6 – родственницу ФИО7 Обращает внимание, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 по делу № А71-18190/2017 фактически установлены ненадлежащие поведение ФИО2 и обоснованность жалобы ФИО3 и никаких новых обстоятельств, позволяющих отказать в жалобе, арбитражным судом первой инстанции не выявлено.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2021 конкурсный кредитор должника ФИО3 направил конкурсному управляющему ФИО2 требование, полученное последним 19.02.2021, в котором требовал от управляющего:

- обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной от лица должника председателем ликвидационной комиссии ФИО5, по перечислению денежных средств в сумме 22 577 538 руб. 50 коп. в счет погашения просроченной задолженности основного должника – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» перед АКБ «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 23.08.2016 № <***>;

- обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной от лица должника председателем ликвидационной комиссии ФИО5 по реализации имущества должника, в состав которого входят пять транспортных средств модели УАЗ-2989;

- предоставить копии платежных документов по перечислению денежных средств в сумме 22 577 538 руб. 50 коп. в счет погашения просроченной задолженности основного долга должника перед АКБ «Ижкомбанк» по кредитному договору;

- предоставить копии протоколов торгов и договоров купли-продажи по реализации указанных транспортных средств.

Указанное требование конкурсным управляющим ФИО2 исполнено не было, что послужило основанием для обращения кредитора ФИО3 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего и требованием об его отстранении.

При первоначальном рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, исходили из того, что от управляющего в адрес ФИО3 был направлен ответ на запрос с пояснением отсутствия необходимости оспаривания сделок и отсутствия оснований для направления сопутствующих указанным сделкам документов (первичной документации) конкурсному кредитору; суды отметили отсутствие необходимости в обращении с заявлениями об оспаривании указанных кредитором сделок, поскольку таковые были оспорены конкурсным кредитором ФИО8, который 01.02.2021 обратился в арбитражный суд от с заявлением о признании недействительной упомянутой ранее сделки по перечислению денежных средств должником в сумме 22 577 538 руб. 50 коп. и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 в удовлетворении указанного заявления было отказано; также от ФИО8 27.01.2021 поступило в суд заявление об оспаривании сделки по реализации пяти транспортных средств должника, которое на момент разрешения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции еще рассмотрено не было; относительно непредставления управляющим по запросу ФИО3 документов и сведений суды указали на то, что действующее законодательство не содержит обязанности конкурсного управляющего представлять отдельным кредиторам по их требованиям копии документов вне рамок проведения собрания кредиторов должника, кроме того, копии платежных документов по перечислению денежных средств в пользу АКБ «Ижкомбанк» были представлены конкурсным управляющим в материалы обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО8 о признании недействительной сделки должника; не найдя жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению, суды также не нашли оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты по настоящему обособленному спору, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 13.12.2021 указал, что в рассматриваемом споре конкурсный кредитор последовательно ссылался на наличие аффилированности между ликвидатором общества «Медавтотранс» ФИО5, которого он полагает выгодоприобретателем ряда сделок с имуществом должника, и управляющим ФИО2 (л.д. 68-69, 104-105).

Из материалов электронной карточки настоящего дела о банкротстве следует, что 16.12.2020 конкурсный кредитор ФИО3 обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении в качестве представителя должника ФИО9, бездействия по неотзыву после 13.11.2019 доверенности от 30.08.2017 у ФИО9, которая одновременно представляет интересы привлекаемого судом к субсидиарной ответственности ФИО5, аффилированного с кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Формула», и должника; просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 установлено, что ФИО9 представляла интересы ФИО5 в настоящем деле о банкротстве по доверенности, выданной 13.11.2019, предоставляла отзыв от имени ФИО5 в ответ на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности и в этом же деле по доверенностям от 30.08.2017 и 01.06.2020, выданным управляющим ФИО2, представляла интересы самого должника; кроме того, ФИО9 участвовала в рамках дела № А71-11346/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в качестве представителя общества «Формула» (является также кредитором в настоящем деле о банкротстве), единственным участником и директором которого является ФИО10 – жена ФИО5 (определение от 14.09.2017).

Суд апелляционной инстанции в указанном судебном акте пришел к выводу, что, поручая представление интересов лицу, которые одновременно является представителем кредитора, должника и субсидиарного ответчика, и не принимая в последствии мер по отзыву указанных доверенностей, управляющий создал тем самым конфликт интересов в деле о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В данном случае доводы ФИО3 о бездействии при оспаривании сделок, о нарушении прав кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства должника, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, должны были быть оценены судами с учетом позиции кредитора, настаивающего на наличии в настоящем деле о банкротстве конфликта интересов; при этом судам необходимо иметь в виду, что сам факт наличия подобного конфликта ставит под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий конкурсного производства, возможность осуществления им мероприятий процедуры банкротства, соблюдая баланс интересов как должника, так и его кредиторов.

Суды, отказывая в признании незаконным бездействия управляющего в части неоспаривания сделок, исходили из того, что соответствующие заявления уже были поданы кредитором ФИО8 27.01.2021 и 01.02.2021.

Вместе с тем судами не учтено, что, прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника).

Суды не учли, что законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений в отношении оспаривания сделок. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника, поэтому он не может уклониться от анализа сделок и обстоятельств их совершения, вместе с фактами, сообщаемыми кредитором.

Из содержания заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.06.2018, которое имеется в электронной карточке дела, следует, что из более чем четырехсот сделок должника, включая сделки по распоряжению имуществом, управляющим были проанализированы лишь пять; мотивов, по которым управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания иных сделок, в том числе совершенных от имени должника ликвидатором ФИО5, управляющим приведено не было.

Равным образом суды, ссылаясь на факт обращения с подобным требованием конкурсным кредитором как оправдание столь длительного бездействия управляющего (конкурсное производство было открыто 20.03.2018), не учли, что у конкурсного кредитора есть право обжаловать сделки должника, а у арбитражного управляющего – безусловная обязанность (при наличии к тому достаточных оснований), которая не может быть переложена на иных лиц, не обладающих всей полнотой информации и документов об обстоятельствах совершения сделок (в этом заключалась вторая претензия кредитора ФИО3 в адрес управляющего).

При таких обстоятельствах дополнительного выяснения требуют мотивы и причины отказа управляющим от представления кредитору документов и сведений по сделкам; необходимо выяснить, свидетельствует ли неоспаривание соответствующих названных в запросе кредитора ФИО3, адресованного управляющему, и в его заявлении в суд сделок, о недобросовестности управляющего, продиктованной нежеланием действовать вразрез с интересами ликвидатора ФИО5, который от лица общества-должника и заключал спорные договоры, или же управляющий действительно проанализировал полностью и всесторонне хозяйственную деятельность должника за предшествующий возбуждению дела о банкротстве период и не нашел оснований для подачи соответствующего заявления в суд, при этом судам необходимо установить, в каком из документов, представленных управляющим в суд и надлежащим образом раскрытых перед конкурными кредиторами должника, отражены результаты анализа сделок.

Проанализировав с учетом пояснений ФИО2 и представленных в материалы дела документов, причины отказа управляющего от представления кредитору документов и сведений по сделкам, а также причины неоспаривания обозначенных в запросе кредитора ФИО3, адресованного управляющему сделок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО2 неправомерными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на запрос кредитора ФИО3 от 08.02.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 направил ответ, в котором указал, что сделки, которые просил оспорить заявитель уже находятся на рассмотрении суда по заявлениям кредитора ФИО8, в отношении истребуемых документов (платежных поручений) управляющий указал, что копии необходимых документов для рассмотрения заявления ФИО8 (сделка с10) будут представлены в судебное заседание; в отношении документов (копий протоколов торгов и договоров купли-продажи по реализации указанных транспортных средств указал, что они по требованию ФИО8 были направлены в адрес заявителя.

В обоснование причин отказа оспаривания сделок, поименованных кредитором ФИО3 в запросе, ФИО2 в представленном письменном отзыве указал следующее.

Так, в отношении сделки по перечислению денежных средств должником в сумме 22 577 538,50 руб. в счет погашения просроченной задолженности основного долга должника перед АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) по кредитному договору № <***> от 23.08.2016, ФИО2 указал, что кредитор в своем требовании не указал по каким именно основаниям он должен был оспорить эту сделку. При этом, данная сделка была управляющим проанализирована в ходе подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства, а также при проведении анализа сделок должника, пороков в ней не установлено, результаты отражены в приложении к заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (л.д. 66-70 т.2), которые были представлены собранию кредиторов АО «Медавтотранс».

Суд также установил, что 01.02.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от конкурсного кредитора ФИО8 поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в сумме 22 577 538,50 руб. в счет погашения просроченной задолженности основного долга должника перед АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) по кредитному договору № <***> от 23.08.2016, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано. Указанными судебными актами не установлены основания для признания указанной сделки недействительной ни по специальным основаниям, установленным Законом о Банкротстве, ни по общегражданским основаниям.

В отношении сделки, совершенной от лица должника председателем ликвидационной комиссии ФИО5 по реализации имущества должника, в состав которого входят пять транспортных средств модели УАЗ-2989 ФИО2 указал, что кредитор в своем требовании также не указал по каким именно основаниям он должен был оспорить эту сделку. При этом, данная сделка была управляющим проанализирована в ходе подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства, а также при проведении анализа сделок должника, пороков в ней не установлено, сделки совершены на рыночных условиях, результаты отражены в приложении к заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, которые были представлены собранию кредиторов АО «Медавтотранс».

Судом установлено, что 27.01.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от конкурсного кредитора ФИО8 поступило заявление о признании недействительными сделок, совершенных бывшим ликвидатором должника ФИО5, по реализации имущества должника, а именно:

- автомобиль УАЗ-2989, VIN <***>, 2014 года выпуска, ПТС серия 73ОЕ № 042550, регистрационный знак <***>;

- автомобиль УАЗ-2989, VIN <***>, 2014 года выпуска,

ПТС серия 73ОЕ № 042553, регистрационный знак <***>;

- автомобиль УАЗ-2989, VIN <***>, 2014 года выпуска,

ПТС серия 73ОЕ № 042554, регистрационный знак <***>;

- автомобиль УАЗ-2989, VIN <***>, 2014 года выпуска,

ПТС серия 73ОЕ № 042552, регистрационный знак <***>;

- автомобиль УАЗ-2989, VIN <***>, 2014 года выпуска,

ПТС серия 73ОЕ № 042551, регистрационный знак <***>

а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано. Указанными судебными актами не установлены основания для признания указанных сделок недействительными по общегражданским основаниям.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неоспаривание названных в запросе кредитора ФИО3, вызвано объективной оценкой конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для их оспаривания; результаты такой оценки отражены в приложении к заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, которое было представлено кредиторам. В нарушение статьи 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Что касается не предоставления ФИО2 запрошенных ФИО3 документов (копии платежных документов по перечислению денежных средств в сумме 22 577 538 руб. 50 коп. в счет погашения просроченной задолженности основного долга должника перед АКБ «Ижкомбанк» по кредитному договору; копий протоколов торгов и договоров купли-продажи по реализации транспортных средств, судом первой инстанции верно отмечено, что действующее законодательство не содержит обязанности конкурсного управляющего представлять отдельным кредиторам по их требованиям копий документов вне рамок проведения собрания кредиторов должника, а истребование сведений и документов, не предусмотренных законодательством о банкротстве, не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Кроме того, все истребованные кредитором документы были представлены конкурсным управляющим в те обособленные споры, инициированные кредитором ФИО8, в которых они были необходимы.

Обращаясь с жалобой на рассматриваемые действия (бездействие) заявитель не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом, с учетом размера его требований (10 000 руб.), специфики настоящего дела (дело о банкротстве прекращено), вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные его права и интересы.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований и установленных обстоятельств суд не установил незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также в связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и прекращением дела о банкротстве должника в целом, оснований для удовлетворения требования заявителя об отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос об аффилированности ФИО5, ФИО6 и ФИО2 мог быть исследовант судом как юридически значимое для разрешения спора обстоятельство, но вывод о наличии или отсутствии аффилированности указанных лиц не мог быть изложен в резолютивной части судебного акта, которым разрешается жалоба на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2023 года по делу № А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



И.П. Данилова




Л.В. Саликова