Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А19-14800/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14800/2021
г. Иркутск
9 августа 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 августа 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дракиной С.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 88) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИПРОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 64024, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНЫХ МАДЬЯР <...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ» (адрес: 665401, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВО ГОРОД, ШЕВЧЕНКО УЛИЦА, 91, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАРГУЗИН» (адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., БЛЮХЕРА УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. 305, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 63 213 040 руб. 70 коп., из них: 55 992 044 руб. неосвоенный аванс, 3 337 274 руб. пени за просрочку выполнения работ, 3 496 824 руб. 85 коп. стоимость н неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов, 386 897 руб. 85 коп. пени, встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИПРОФ» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о признании договора субподряда от 19.08.22020 № 19-8-2020 незаключенным;

при участии в судебном заседании:

от АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» – ФИО2 (представитель по доверенности от 07.06.2022 № 23/197, личность установлена по паспорту),

от ООО «МАГИПРОФ» – ФИО3 (представитель по доверенности от 09.01.2023, личность установлена по паспорту),

от третьего лица ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» - ФИО4 (представитель по доверенности от 10.01.2023, личность установлена по паспорту),

иные лица, участвующие в деле, – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к

ООО «МАГИПРОФ», о взыскании 63 213 040 руб. 70 коп., из них: 55 992 044 руб. неосвоенный аванс, 3 337 274 руб. пени за просрочку выполнения работ, 3 496 824 руб. 85 коп. стоимость неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов, 386 897 руб. 85 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГКУ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», ЗАО «Черемховоспецстрой», ООО «ЧеремховоСпецСтрой», ООО СК «Баргузин».

В обоснование иска АО «ДСИО» указало, что в нарушение условий договора от 19.08.22020 № 19-8-2020 ООО «МАГИПРОФ» не в полном объеме выполнило предварительно оплаченные работы, не использовало и не возвратило давальческий материал.

АО «ДСИО» заявило об отказе от иска в части требования о взыскании пени в сумме 386 897 руб. 85 коп. Определением суда производство по делу прекращено.

ООО «МАГИПРОФ» против удовлетворения иска возражает, утверждает, что работы по договору выполнены на сумму 167 976 265 руб. 58 коп., кроме того понесены расходы на изготовление проектной документации и проведение государственной экспертизы в размере 2 362 572 руб.

Истец против доводов ответчика возражает.

ООО «МАГИПРОФ» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к АО «ДСИО» встречный иск о признании договора субподряда от 19.08.22020 № 19-8-2020 незаключенным.

В обоснование встречного иска ООО «МАГИПРОФ» указывает на несогласование сторонами сметы (приложение № 5 к договору).

АО «ДСИО» встречный иск не признает, указывает, что все существенные условия договора подряда соблюдены.

Третье лицо ОГКУ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в представленных пояснения иск АО «ДСИО» поддержало.

ООО «ЧеремховоСпецСтрой» в заявлении об исполнении определения суда исковые требования АО «ДСИО» поддержало.

Третьи лица ООО «ЧеремховоСпецСтрой», ООО СК «Баргузин» в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 10.07.2023 до 02.08.2023. После перерывов судебное заседание продолжено.

Стороны, третье лицо ОГКУ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в судебном заседании поддержали заявленные доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц ООО «ЧеремховоСпецСтрой»,

ООО СК «Баргузин».

Исследовав материалы дела: заслушав представителей лицу, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «МАГИПРОФ» (субподрядчик) и АО «ДСИО» (генподрядчик) в целях исполнения государственного контракта № 13/2020 от 12.08.2020, заключенного между ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области» и АО «ДСИО» заключен договор субподряда № 19/08-2020 от 19.08.2020 (далее – Договор), согласно которому истец обязался выполнить работы по строительству объекта «Индивидуальные жилые дома блокированной застройки в микрорайоне Березовая Роща, г. Тулун, Иркутская область» в

соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Сметой (Приложение № 5 к Договору) и сдать результат выполненных работ ответчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам и техническим условиям, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Объем и содержание работ определяется приложением № 1 к договору – Техническим заданием.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения Договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена Договора (цена работ) составляет 189 961 143 рубля 80 копеек, в том НДС 20 % - 31 660 190 рублей 63 копейки.

Срок выполнения работ: с даты заключения Договора по 30.06.2021 (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Субподрядчик выполняет Работы поэтапно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно Приложению № 2 «График выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ» ООО «МАГИПРОФ» обязано выполнить работы: по 1 этапу-в срок до 12.11.2020, по 2 этапу - до 16.11.2020; по 3 этапу - до 23.11.2020, по 4 этапу - до 30.11.2020; по 5 этапу - до 07.12.2020; по 6 этапу - до 14.12.2020, по 7 этапу-до 30.04.2021.

Дополнительными соглашениями к договору №№ 1-6 от 28.08.2020, от 3.12.2020, 25.12.2020 18.01.2021, 08.02.2020, 19.02.20201 стороны изменили условия договора в части определения источника финансирования, порядка оплаты выполненных работ и реквизитов сторон.

Платежными поручениями от 02.09.2020 № 19 на сумму 55 891 600 руб. 52 коп., от 09.12.2020 № 59432 на сумму 10 000 000 руб., от 09.12.2020 № 59493 на сумму 864 119 руб. 08 коп., от 28.12.20220 № 114 на сумму 25 087 431 руб. 98 коп., от 13.01.2021 № 225 на сумму 31 374 420 руб. 32 коп., от 20.02.2021 № 157 на сумму 5 000 000 руб., от 15.03.2021 № 163 на сумму 25 000 000 руб., от 31.03.2021 № 167 на сумму 10 000 000 руб. истец АС «ДСИО» внес предварительную оплату (аванс) в сумме 134 980 571 руб. 89 коп.

Письмами от 25.11.2020 № 01-03/2893, от 25.01.2021 № 01-03/165, от 12.05.2021 № 01-03/1817 АО «ДСИО» требовало от ООО «МАГИПРОФ» уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, ликвидировать просрочку.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, отсутствие сдачи-приемки работ по какому-либо из этапов работ АО «ДСИО» 17.05.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 19.08.2020 № 19/08-2020.

Письмом от 08.07.2021 № 01-03/2813 АО «ДСИО» потребовало от ООО «МАГИПРОФ» возвратить сумму неосвоенного аванса, направило для подписания акты фактически выполненных работ от 25.05.2021 № 1-10, составленные на основании произведенного комиссией в составе представителей АО «ДСИО», ОГКУ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», ООО «МАГИПРОФ», ФАУ «РОСКАПСТРОЙ» осмотра.

Претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДСИО» в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав содержание сделки, суд приходит к выводу о том, что договор от 19.08.2020 № 19/08-2020 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

ООО «МАГИПРОФ», ссылаясь на несогласование сторонами и отсутствие сметы к договору (приложение № 5) заявило требование о признании договора субподряда от 19.08.22020 № 19/08-2020 незаключенным.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статей 708, 740, 743 ГК РФ к существенным условиям договора строительного подряда относятся объем, содержание и сроки выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование

сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ, а также сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров договора субподряда 19.08.2020 № 19/08-2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- условия о предмете договора согласованы сторонами в пункте 1.1 договора, проектно-сметной документации, техническом задании (приложение № 1 к договору),

- сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора и в графике выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ (приложение № 2 к договору).

Отсутствие сметы к договору (приложение № 5) не свидетельствует о несогласовании существенных условий договора, а, следовательно, не влечет незаключенности договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд установил, что после подписания договора от 19.08.2020 № 19/08-2020, между сторонами велась переписка, в рамках которой происходил процесс исполнения обязательств по договору, АО «ДСИО» перечислен ООО «МАГИПРОФ» аванс в сумме 134 980 571 руб. 89 коп., сторонами заключены дополнительные соглашения к договору об изменении источника финансирования и порядка оплаты работ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «МАГИПРОФ» своими действиями (приняло аванс, приступило к выполнению работ) подтверждало намерение исполнять договор, не ссылалось на факт незаключения договора до момента

предъявления АО «ДСИО» иска о взыскании неотработанного аванса. Более того, ранее ООО «МАГИПРОФ» при рассмотрении дела № А19-9465/2021 заявляло иск о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 19.08.2020 № 19/08-2020.

При таких обстоятельствах, требование ООО «МАГИПРОФ» о признании незаключенным договора субподряда от 19.08.2020 № 19/08-2020 является необоснованным, противоречащим принципу добросовестности, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Договор субподряда от 19.08.2020 № 19/08-2020 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с просрочкой выполнения работ, отсутствием сдачи-приемки работ по какому-либо из этапов работ АО «ДСИО» 17.05.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 19.08.2020 № 19/08-2020.

АО «ДСИО» уведомлением от 17.05.2021 № 01-03/1918 сообщило ООО «МАГИПРОФ» об отказе от исполнения договора № 19/08-2020 от 19.08.2020, в

связи с тем, что по состоянию на текущую дату результат работ не сдан ни по одному из этапов, при этом конечный срок выполнения работ – 30.06.2021.

Полагая, что несоблюдение сроков выполнения работ по договору произошло в отсутствие вины ООО «МАГИПРОФ», как по независящим от сторон договора обстоятельствам, так и по вине заказчика, ООО «МАГИПРОФ» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 19.08.2020 № 19/08-2020 (дело № А19-9465/2021).

Вступившим в законную силу решении от 07.09.2021 по делу № А19-9465/2021 арбитражный суд установил, что субподрядчиком допущено неоднократное нарушение сроков выполнения работ по договору, отсутствие реального плана ликвидации отставания от графика производства работ, а также длящуюся просрочку выполнения работ и счел обоснованным принятое АО «ДСИО» решение об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда, поскольку окончание спорных работ к установленному сроку стало явно невозможным.

Указанным решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2021 по делу № А19-9465/2021 в удовлетворении иска ООО «МАГИПРОФ» отказано.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2021 по делу № А19-9465/2021 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлена обоснованность принятого АО «ДСИО» решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор от 19.08.2020 № 19/08-2020 расторгнут в связи с односторонним отказом АО «ДСИО» от исполнения договора.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что АО «ДСИО» исполнило обязательства по предоплате работ в размере 134 980 571 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2020 № 19 на сумму 55 891 600 руб. 52 коп., от 09.12.2020 № 59432 на сумму 10 000 000 руб., от 09.12.2020 № 59493 на сумму 864 119 руб. 08 коп., от 28.12.2020 № 114 на сумму 25 087 431 руб. 98 коп., от 13.01.2021 № 225 на сумму 31 374 420 руб. 32 коп., от 20.02.2021 № 157 на сумму 5 000 000 руб., от 15.03.2021 № 163 на сумму 25 000 000 руб., от 31.03.2021 № 167 на сумму 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

ООО «МАГИПРОФ», возражая против заявленных требований, утверждает, что работы по договору выполнены на сумму 167 976 265 руб. 58 коп., в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.05.2021 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2021 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, которые АО «ДСИО» не подписаны, общий журнал работ за период с 09.04.2021 по 23.05.2021, распечатку Яндекс Карты мкр. Березовая Роща г. Тулун по состоянию на апрель 2021 года (том 6, л.д. 27), инженерные обследования объектов, выполненные ООО «АРХАЛЬЯНС».

По утверждению АО «ДСИО», работы на спорную сумму после расторжения договора с ООО «МАГИПРОФ» выполнены АО «ДСИО» с привлечением субподрядчиков ООО «ЧЕРЕМОВОСПЕЦСТРОЙ» и ООО СК «БАРГУЗИН».

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,

заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из бремени доказывания, именно подрядчик (по неподписанным актам) должен доказать надлежащее качество и объем выполненных работ.

Ввиду наличия спора между сторонами по объему, стоимости и качеству выполненных работ, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «МагиПроф» работы по строительству объекта «Индивидуальные жилые дома блокированной застройки в микрорайоне Березовая роща г. Тулун, Иркутская область» договору субподряда от 19.08.2020 № 19/08-2020, а также обязательным строительным нормам и правилам?

2. Определить объем и стоимость выполненных ООО «МагиПроф» работ по договору субподряда от 19.08.2020 № 19/08-2020 на строительство объекта «Индивидуальные жилые дома блокированной застройки в микрорайоне Березовая роща г. Тулун, Иркутская область» в период с 19.08.2020 по день расторжения договора 21.05.2021?

3. Имеются ли в выполненных ООО «МагиПроф» работах по договору субподряда от 19.08.2020 № 19/08-2020 на строительство объекта «Индивидуальные жилые дома блокированной застройки в микрорайоне Березовая роща г. Тулун, Иркутская область» недостатки, если имеются, определить перечень и стоимость их устранения?

Эксперт ФИО5 представила заключение эксперта от 14.11.2022 № 27/2022, в котором пришла к следующим выводам:

- по вопросу № 1 фактически выполненные ООО «МагиПроф» работы по строительству объекта «Индивидуальные жилые дома блокированной застройки в микрорайоне Березовая роща г. Тулун, Иркутская область» не соответствуют договору субподряда от 19.08.2020 N019/08-2020 в части:

- фактически выполненных объемов работ: строительство объекта «Индивидуальные жилые дома блокированной застройки в микрорайоне Березовая Роща, г. Тулун, Иркутская область» не завершено, работы выполнены частично (не в полном объеме);

- несоответствия работ техническим решениям, предусмотренным проектной документации по устройству теплоизоляционной юбки фундамента и устройству покрытий 1-го этажа.

На момент проведения строительно-технической экспертизы определить соответствие фактически выполненных ООО «МАГИПРОФ» работ по строительству объекта «Индивидуальные жилые дома блокированной застройки в микрорайоне Березовая роща г. Тулун, Иркутская область» обязательным строительным нормам и правилам не представляется возможным в связи с тем, что после расторжения договора субподряда № 19/08-2020 от 19.08.2020г. строительство объекта продолжилось иными субподрядными организациями - 3АО «Черемховспецстрой» и ООО СК «Баргузин».

- по вопросу № 2: виды и объем фактически выполненных работ ООО «МАГИПРОФ» по договору субподряда № 19/08-2020 от 19.08.2020 представлены в ведомостях объемов работ № 1-38 (Приложение № 61 на электронном носителе к заключению).

Стоимость выполненных ООО «МАГИПРОФ» работ по договору субподряда от 19.08.2020 № 19/08-2020 на строительство объекта «Индивидуальные жилые дома блокированной застройки в микрорайоне Березовая роща г. Тулун, Иркутская область» в период с 19.08.2020 по день расторжения договора 21.05.2021 составляет: 75 444 848 руб. 13 коп.

- по вопросу № 3: в выполненных ООО «МАГИПРОФ» работах по договору от 19.08.2020 № 019/08-2020 на строительство объекта «Индивидуальные жилые дома блокированной застройки в микрорайоне Березовая роща г. Тулун, Иркутская область» при проведении строительного контроля выявлены недостатки в части несоответствия работ техническим решениям, предусмотренным проектной документации, по устройству теплоизоляционной юбки фундамента и устройству покрытий 1-го этажа.

Однако в описании выявленных дефектов не отражена привязка объекта (номер кадастрового участка), также не представлены данные о фактически выполненных работах (ширина, толщина теплоизоляционной юбки, характеристики покрытия). Следовательно, определить объем и стоимость работ по устранению дефектов, зафиксированных при проведении строительного контроля, не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены. При этом само по себе несогласие с экспертным заключением в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности заключения.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО5, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

ООО «МАГИПРОФ» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО5

В обоснование ходатайства ООО «МАГИПРОФ» ссылается на то, что в соответствии с инженерными обследованиями, выполненными ООО «Архальянс», по 14 домам (7-10 этапы) работы по устройству котлована на 100 % и устройству фундаментов на 30 % выполнены ООО «МАГИПРОФ», что подтверждается, по утверждению

ООО «МАГИПРОФ», снимком строительной площадки сервиса Яндекс Карты за апрель 2021.

Кроме того, ООО «МАГИПРОФ», не согласившись с выводами эксперта ФИО5, представило рецензию, выполненную НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ», в которой специалисты пришли к выводу о недостоверности определенной стоимости работ и трудозатрат, которые указаны в ведомостях объемов и стоимости работ по проекту строительство объекта «Индивидуальные жилые дома блокированной застройки в микрорайоне Берёзовая роща г. Тулун, Иркутская область», определенной в заключении экспертов, трудозатраты по ведомостям объемов работ № 1-38 занижены ориентировочно на 12 884 848 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО «МАГИПРОФ», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 20.03.2023 пояснила, что объем и стоимость выполненных ООО «МАГИПРОФ» работ определены на основании общего журнала работ, актов о приемке скрытых работ, подписанных обеими сторонами, так как работы на момент проведения экспертизы завершены в полном объеме с участием других подрядчиков, установить объем выполненных ООО «МАГИПРОФ» работ при фактическом выезде на место выполнения работ невозможно.

Пописанные в одностороннем порядке ООО «МАГИПРОФ» акты о приемке скрытых работ не приняты экспертом для расчета, так как письмом от 03.03.2021 № 3779, которым от приемки работ АО «ДСИО» отказалось, ссылаясь на невыполнение указанных в актах работ.

Довод ООО «МАГИПРОФ» о том, что факт выполнения работ подтверждается результатами внесудебного заключения (инженерные обследования объектов, выполненные ООО «АРХАЛЬЯНС»), суд находит несостоятельным.

Результаты, полученные во внесудебной экспертизе, не могут быть приняты судом, так как данные сведения были получены без предусмотренного законодательством об экспертизе порядке и форме.

Лицо, составившее данное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представитель ответчика в проведении экспертизы не участвовал, доказательств его приглашения для участия в проведении экспертизы в деле не имеется.

Более того, суд отмечает, что по своей правовой природе внесудебная экспертиза (исследование) является sui generis, что не позволяет ее отнести ни к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ), ни консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), а также к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 13 постановления от 04.04.2014 № 23, заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из заключения невозможно установить тот объем документов, который исследовался, исследование (осмотр) проведено без привлечения представителей АО «ДСИО».

Более того, при проведении обследования ООО «АРХПРОЕКТ» качество выполненных работ определено на основании фотографий, предоставленных ООО «МАГИПРОФ», одна и та же фотография использована при исследовании по нескольким отдельным домам.

Ссылку ООО «МАГИПРОФ» на распечатку Яндекс Карты мкр. Березовая Роща

г. Тулун по состоянию на апрель 2021 года (том 6, л.д. 27), как на доказательство факта выполнения земляных работ, суд отклоняет, поскольку из данного документа не возможно установить, ни факт выполнения земляных работ именно ООО «МАГИПРОФ», ни объем данного вида работ.

Определить стоимость выполненных ООО «МАГИПРОФ» работ математическим путем, исходя из локальных ресурсных сметных расчетов к договорам субподряда, определить не представляется возможным, так как стоимость работ ООО «ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ» определена на основании измененной проектной документации и сметы, для ООО СК «БАРГУЗИН» с учетом работ по демонтажу, более того при определении стоимости работ применены различные расценки (коэффициенты).

Поскольку представитель АО «ДСИО» ФИО2 в судебном заседании отрицала наличие какой-либо исполнительной документации по договору с

ООО «ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ», суд по ходатайству ООО «МАГИПРОФ» определением от 19.06.2023 истребовал от ООО «ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ» общий журнал работ (формы КС-6), журнал учета выполненных работ (формы КС-6а) по государственному контракту № 05/2021 на выполнение работ по строительству объекта «Индивидуальные жилые дома блокированной застройки в микрорайоне Березовая роща, г. Тулун, Иркутская область» от 30.07.2021, общий журнал работ (формы КС-6), журнал учета выполненных работ (формы КС-6а), акты скрытых работ, платежные поручения по договору на выполнение работ № 01/2021 и договору № 02/2021 от 15.07.2021.

Определение суда от 19.06.2023 ООО «ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ» не исполнено.

Представитель ОГКУ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» ФИО4 в судебном заседании также пояснила, что исполнительная документация с ООО «ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ» отсутствует, в подтверждение чего представила служебные записки от 01.08.2023.

В материалы дела ОГКУ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» представило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО «ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ» от 04.10.2021 № 1, от 05.10.2021 № 2, от 05.12.2021 № 3, от 20.12.2021 № 4, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 24.12.2021 № 1 (по контракту от 30.07.2021 № 05/2021), из которых невозможно установить, какие именно работы выполнены

ООО «МАГИПРОФ».

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела исполнительной документации ООО «ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ» по выполнению земляных работ и работ по устройству фундамента, суд полагает, что экспертом ФИО5 при проведении экспертизы даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о том, что ООО «МАГИПРОФ» не привело убедительных доводов, которые позволили бы считать заключение эксперта неполным, содержащими противоречивые выводы и не соответствующими требованиям закона, само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует об их недостоверности, в связи с чем суд отказывает удовлетворении ходатайства ООО «МАГИПРОФ» о назначении дополнительной экспертизы.

Сопоставив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов эксперта ФИО5, суд пришел к выводу о том, что ООО «МАГИПРОФ», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных, достоверных и необходимых доказательств выполнения работ своими силами на сумму, превышающую 75 444 848 руб. 13 коп.

Более того, из заключения эксперта и актов организации, осуществляющей строительный контроль, следует, что работы, выполнены ООО «МАГИПРОФ» с недостатками.

Доводы ООО «МАГИПРОФ» о том, что в ходе исполнения договора от 19.08.2020 № 19/08-2020 он понес расходы на изготовление проектной документации и проведение государственной экспертизы в размере 2 362 572 руб., на выводы суда не влияют, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2023 по делу № А19-18498/2022 отказано в удовлетворении требования ООО «МАГИПРОФ» о взыскании с ОГКУ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», АО «ДСИО» неосновательного обогащения в виде стоимости затрат, понесенных на корректировку ранее разработанной проектно-сметной документации.

АО «ДСИО» произвело расчет суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости выполненных работ в размере 80 191 396 руб. 32 коп. за вычетом стоимости генподрядного вознаграждения в размере 1 202 870 руб. (пункт 2.12 договора от 19.08.2020 № 19/08-2020).

Согласно расчету АО «ДСИО» сумма неосвоенного аванса составила 55 992 044 руб. (134 980 571 руб. 89 коп. – 80 191 396 руб. 32 коп. - 1 202 870 руб.).

Согласно выводам эксперта ФИО5 стоимость выполненных ООО «МАГИПРОФ» составила 75 444 848 руб. 13 коп., таким образом, сумма неосвоенного аванса составила согласно расчету суда 59 535 723 руб. 76 коп. = (134 980 571 руб. 89 коп. - 75 444 848 руб. 13 коп.).

Вместе с тем в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленного требования.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 55 992 044 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в указанном размере.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 55 992 044 руб., которую он не исполнил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса, заявлено обоснованно подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование АО «ДСИО» о взыскании с ООО «МАГИПРОФ» пени за просрочку выполнения работ в сумме 3 337 274 руб., из них: по первому этапу за период с 13.11.2020 по 21.05.2021 в размере 643 076 руб., по второму этапу за период с 17.11.2020 по 21.05.2021 в размере 557 157 руб., по третьему этапу за период с 24.11.2020 по

21.05.2021 в размере 536 615 руб., по четвертому этапу за период с 01.12.2020 по 21.05.2021 в размере 515 210 руб., по пятому этапу за период с 08.12.2020 по 21.05.2021 в размере 516 418 руб., по шестому этапу за период с 15.12.2020 по 21.05.2021 в размере 494 126 руб., по седьмому этапу за период с 01.05.2021 по 21.05.2021 в размере 74 672 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.4 договора от 19.08.2020 № 19/08-2020 в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик оплачивает генподрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пения ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком.

Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств ООО «МАГИПРОФ» не представило, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3 337 274 руб.

Рассмотрев требование АО «ДСИО» о взыскании стоимости переданных материалов в размере 3 496 854 руб. 85 коп.

Как следует из материалов дела, АО «ДСИО» по накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 25.01.2021 передало АО «ДСИО» газобетонные блоки на сумму 3 496 854 руб. 85 коп.

Рассмотрев доводы ООО «МАГИПРОФ» о том, что накладная от 25.01.2021 подписана со стороны ООО «МАГИПРОФ» неуполномоченным на то лицом, суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суд установил, что накладная от 25.01.2021 подписана со стороны ООО «МАГИПРОФ» начальником участка ФИО6 с проставлением оттиска печати ООО «МАГИПРОФ».

О полномочиях лица, подписавшего от имени ООО «МАГИПРОФ» накладной от 25.01.2021, свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации ООО «МАГИПРОФ». О выбытии печати из своего законного владения ООО «МАГИПРОФ» не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом покупателя (ответчика).

О фальсификации доказательства - накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 25.01.2021 ООО «МАГИПРОФ» не заявило.

ООО «МАГИПРОФ» не представил доказательств использования при выполнении работ по договору материалов переданных АО «ДСИО» по накладной от 25.01.2021, доказательств возврата неиспользованного материала ответчик также не представил.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

На основании изложенного изложенным суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о возмещении их стоимости, применению подлежат нормы о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Передача заказчиком подрядчику материалов подтверждается имеющимися в деле накладными на отпуск давальческих материалов, письмами.

ООО «МАГИПРОФ» доказательств возврата либо списания давальческих материалов, доказательств расходования материалов при производстве работ в материалы дела не представило.

Давальческие материалы не возвращены АО «ДСИО», зачет стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов и оборудования в счет оплаты за выполненные работы не осуществлялся. ООО «МАГИПРОФ» не заявлено о необходимости списания стоимости неиспользованных материалов в счет задолженности за выполненные работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование АО «ДСИО» о взыскании с ООО «МАГИПРОФ» стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном объеме 3 496 854 руб. 85 коп.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

ООО «МАГИПРОФ» в целях проведения экспертизы внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2022 № 27.

Согласно счету АНО ЭЦ «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» от 11.11.2022 № 46 стоимость экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, составила 400 000 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ООО «МАГИПРОФ».

При обращении в арбитражный суд АО «ДСИО» путем зачета уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается справками на возврат государственной пошлины от 24.02.2021 по делу № А19-10253/2020, от 16.06.2021 по делу № А19-25876/2019, платежными поручениями от 17.03.2020 № 4602, от 02.08.2019 № 14218.

При предъявлении встречного иска ООО «МАГИПРОФ» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2023 № 37.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 62 826 142 руб. 85 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «МАГИПРОФ».

Таким образом, с ООО «МАГИПРОФ» в пользу АО «ДСИО» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 198 000 руб. подлежит взысканию с ООО «МАГИПРОФ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИПРОФ» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИПРОФ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» основной долг в размере 59 488 868 руб. 85 коп., пени в сумме

3 337 274 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИПРОФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 2:28:00

Кому выдана Епифанова Ольга Владимировна