Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-151442/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4921/2024, 09АП-7494/2024

Дело № А40-151442/20
город Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Агрохолдинг Дубровский», ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу № А40-151442/20 об отказе в удовлетворении заявления участника должника ФИО1, конкурсного кредитора ООО «Агрохолдинг Дубовский» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИТАЛ ПРОФ»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИТАЛ ПРОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агрохолдинг Дубровский», ФИО1, ФИО3 по дов. от 10.021.2023, по дов. от 09.02.2023,

от к/у ООО «Итал Проф»: ФИО4 по дов. от 05.03.2024, ФИО5 по дов. от 10.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ООО «ИТАЛ ПРОФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Антон Владимирович, ИНН 246522571368, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 в удовлетворении заявления участника должника ФИО1, конкурсного кредитора ООО «Агрохолдинг Дубовский» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИТАЛ ПРОФ» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Агрохолдинг Дубровский», ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Итал Проф» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с жалобой на действия управляющего, ФИО1, ООО «Агрохолдинг Дубовский» указывают, что:

1) конкурсный управляющий не принял мер, направленных на привлечение к ответственности контролирующих должника лиц и пополнение конкурсной массы;

2) конкурсный управляющий препятствует привлечению контролирующих лиц должника к ответственности;

3) конкурсный управляющий не подал заявление о наложении обеспечительных мер на имущество лиц, привлекаемых к ответственности;

4) конкурсный управляющий препятствует распоряжению кредиторами имеющимся правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке пункта 1 данной статьи рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы данных лиц.

По спору о признании действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке указанной нормы права заявителем жалобы необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнения конкурсным управляющим конкретных положений закона при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника.

- Обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц с обоснованием, в чем выражено такое нарушение.

Доводы жалобы о нарушении прав и интересов заявителя, носящие предположительный характер, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием именно обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего, а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц.

Бремя доказывания указанной совокупности обстоятельств лежит на заявителе жалобы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В части бездействий по подаче заявления о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности и препятствовании к привлечению их к субсидиарной ответственности суд первой инстанции отметил следующее.

Конкурсный управляющий не являлся участником правоотношений, в связи с чем, управляющий руководствовался имевшимися у него сведениями, в частности Постановлением о прекращении уголовного преследования от 17.02.2020 г. № 11902180038000072.

С учетом того, что для прекращения уголовного дела были добровольно исполнены обязательства, очевидно, что лица не хотели дальнейшего разбирательства, что давало основания полагать, что действительно имели место указанные следователем обстоятельства.

Таким образом, на момент обращения в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8., ФИО9 и ФИО1, конкурсный управляющий исходил из материалов уголовного дела, в соответствии с которыми было установлено, что распоряжения по совершению спорных сделок давал непосредственно ФИО8, именно он также являлся лицом по осуществлению налоговой схемы, приведшей к неисполнению обязательств Должника перед бюджетом.

Каких-то иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства не имелось. Управляющий соответствующими сведениями и доказательствами не обладал.

При этом, очевидно, что в рассматриваемом случае имел место корпоративный конфликт. А в основу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 положены показания, о которых управляющий не мог знать, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявители не обращались к управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности с представлением соответствующих обоснований и доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что требование кредитора, очередность удовлетворения которого понижена до распределения ликвидационной квоты, в частности, требование ООО «Агрохолдинг Дубовский», не подлежит удовлетворению за счет средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Соответственно, удовлетворение требований ООО «Агрохолдинг Дубовский» не зависит от привлечения лиц к субсидиарной ответственности и его права не могут быть нарушены обращением/не обращением в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Также суд указал, что заявителями жалобы в марте 2022г. уже было подано заявление о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, оснований для обращения в суд с тождественными требованиями у конкурсного управляющего не имелось.

Суд указал, что подача жалоб направлена на вовлечение конкурсного управляющего в имеющийся корпоративный конфликт.

В обоснование незаконности действий, выразившихся в препятствовании привлечению контролирующих лиц должника к ответственности, заявители ссылаются на сокрытие доказательств и невозможность определения точного размера убытков.

Однако, заявители не представили доказательства наличия у управляющего всех первичных документов Должника и не указали какие конкретно доказательства, которые имелись у конкурсного управляющего, были сокрыты.

Также Заявителями не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены этими доказательствами и к каким негативным последствиям привело их отсутствие.

Кроме того, в рамках обособленного спора заявителю ФИО1 судом было отказано в истребовании договоров, указанных в адвокатском запросе. Судом было указано, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доводы жалоб о заинтересованности управляющего являются необоснованными.

Так, согласно абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На первом собрании кредиторов, большинством голосов по 7 вопросу повестки дня было принято решение о выборе НП СРО АУ «Развитие», из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего, при этом, кредитором, по факту принимавшим решение, являлся уполномоченный орган (ФНС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

Сучетом изложенного приведенный порядок утверждения арбитражного управляющего направлен на исключение ситуации, в которой конкретная кандидатура утверждается управляющим в деле о банкротстве гражданина в результате заблаговременных согласованных действий должника, арбитражного управляющего и третьих лиц.

Ссылаясь на проведение ФИО2 процедуры банкротства ООО «ИТАЛ-ПРОФ» в условиях его заинтересованности, заявители не представили доказательства вхождения арбитражного управляющего в состав участников, либо исполнительных органов компаний, аффилированных с должником.

Обращение в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности непосредственно ФИО8., ФИО9 и ФИО1 не свидетельствует о заинтересованности управляющего.

Как уже было указано, управляющий руководствовался имевшимися на тот момент сведениями и документами, в частности Постановлением о прекращении уголовного преследования от 17.02.2020 г. № 11902180038000072. При наличии соответствующих выводов, сделанных при расследовании уголовного дела, именно неподача управляющим заявления о привлечении ФИО8., ФИО9 и ФИО1 к ответственности являлась бы неразумной.

Доказательств нарушения порядка представления СРО кандидатуры управляющего или конкретных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего представлено не было.

Заявители ссылаются на незаконность действий, выразившуюся в неподаче заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО6 и ФИО7

Между тем, согласно материалам дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 22.08.2022 поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО6, ФИО7 совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества; - запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, и ее территориальным органам, а также органам ГИБДД МВД России вносить в систему ведения учета недвижимого имущества и транспортных средств любые изменения в части перехода прав собственности в отношении имущества ФИО6, ФИО7;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, и ее территориальным органам вносить в систему ведения учета недвижимого имущества любые изменения в части перехода собственности в отношении имущества ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022г. указанное заявление ФИО1 было удовлетворено в полном объеме.

Однако, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-151442/20 было отменено, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Как было указано судом, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения решения, вступившего в законную силу, при наличии выданного исполнительного листа. На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного суда в своем Постановлении N 11 от 09.12.02 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ".

Также, 26.09.2023 ООО «Агрохолдинг Дубровский» еще раз обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО «ИТАЛ ПРОФ» распоряжаться имеющимся правом требования к ФИО6, привлеченной к ответственности в виде взыскания в конкурсную массу убытков в размере 303 911 621,15 рублей, а также к субсидиарной ответственности, до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между ООО «Агрохолдинг Дубовский» и конкурсным управляющим ООО «ИТАЛ ПРОФ» по вопросу распоряжения правом требования к ФИО6;

- наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 64 664 510 рублей;

- запрета ФИО7 совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, и ее территориальным органам, а также органам ГИБДД МВД России вносить в систему ведения учета недвижимого имущества и транспортных средств любые изменения в части перехода прав собственности в отношении имущества ФИО7, а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, и ее территориальным органам вносить в систему ведения учета недвижимого имущества любые изменения в части перехода собственности в отношении имущества ФИО7

Судом, Определением от 26 сентября 2023г. было отказано в принятии обеспечительных мер. Суд отметил, что не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не привел доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С учетом наличия отказов в принятии обеспечительных мер у конкурсного управляющего отсутствуют основания полагать, что обращение со стороны конкурсного управляющего приведет к иному результату.

В рамках последнего довода о незаконности действий, выразившихся в препятствовании распоряжения кредиторами имеющимся правом требования о взыскании убытков с контролирующих должником лиц, заявители ссылаются на следующие обстоятельства: на неопубликование сведений в ЕФРСБ о распоряжении кредиторами правом требования убытков с гр. ФИО6, определенные определением суда от 16.02.2023 года.

Между тем, Заявителем не принято во внимание, что положения ст. 61.17 Закона о банкротстве, не применяются к взысканным убыткам.

Так, как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 11.09.23 г. по делу N А41-58856/2020, разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления N 53, не позволяют сделать вывод о тождественности субсидиарной ответственности КДЛ и ответственности в виде взыскания убытков, поскольку субсидиарная ответственность является специальным видом ответственности, в отличие от общей ответственности в виде убытков, применяемой на основании положений статей 15, 393 ГК РФ.

Специальный характер субсидиарной ответственности выражается в том, что она непосредственно направлена на защиту интересов кредиторов должника, чем обусловлено определение размера ответственности исходя из размера непогашенных требований кредиторов (статьи 61.11,61.12 Закона о банкротстве). Из указанной особенности вытекает и предусмотренное статьей 61.17 Закона о банкротстве право кредиторов распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В то же время, ответственность в виде взыскания убытков, хотя и подлежит применению к КДЛ в деле о банкротстве в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, направлена на возмещение ущерба, причиненного самому должнику, размер которого определяется по правилам статьи 15 ГК РФ - исходя из стоимости уменьшения имущества должника.

В данном случае убытки с ФИО6 взысканы по расхождению размера перечисленных поставщикам средств с действительной ценой приобретенного товара, т.е. убытки причинены самому должнику, и как следствие право требования таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника.

Соответственно, при взыскании убытков речь идет о дебиторской задолженности Должника к контролирующим лицам и не имеет специальной природы субсидиарной ответственности, а положения ст. 61.17 Закона о банкротстве не применяются.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами положением о порядке продажи, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (исходя из разъяснений п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В то же время, необходимо принимать во внимание, что требования ООО «Агрохолдинг Дубовский» были признаны подлежащими погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (субординированы). Объем прав Заявителя существенно ограничен, в том числе отсутствует право голоса на собраниях.

Соответственно, Общество не вправе участвовать в голосовании по вопросу определения судьбы имущества должника.

Заявители в любом случае могут претендовать на оставление прав требований к ФИО6 за собой только в случае осуществления погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, поскольку в ином случае будет нарушена очередность погашения требований.

Ссылка Заявителей на то, что конкурсный управляющий проигнорировал требования Заявителей является также не обоснованной, так как Заявителям были своевременно направлены соответствующие ответы.

В ходе судебного разбирательства, заявители жалобы указали на то, что действиями конкурсного управляющего нарушаются их права, так как последний не обжаловал ряд определенных сделок, а именно:

Взаимоотношения между Должником и ООО «ВЕСТА» (ИНН <***>), данная организация находится в стадии ликвидации с 12.03.2018 года. В соответствии с фин. анализом отсутствовала целесообразность по оспариванию указанной сделки.

Взаимоотношения между Должником и ООО «ФРАНТ» (ИНН <***>), данная организация ликвидирована с 10.06.2020 года, соответственно отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Взаимоотношения между Должником и ООО «МАРСИ ГРУПП» (ИНН <***>), данная организация ликвидирована с 05.05.2022 года. В соответствии с фин. анализом отсутствовала целесообразность по оспариванию указанной сделки.

Взаимоотношения между Должником и ООО «ЛЮКС» (ИНН <***>), ликвидирована с 12.03.2019 года, соответственно отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Взаимоотношения между Должником и ООО «КРИП» (ИНН <***>), ликвидирована с 05.03.2020 года, соответственно отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Взаимоотношения между Должником и ООО «БОНГА» (ИНН <***>), данная организация ликвидирована с 17.02.2021 года, соответственно отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Взаимоотношения между Должником и ООО «ОПТИМА» (ИНН <***>), данная организация ликвидирована с 26 октября 2020 года, соответственно отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Взаимоотношения между Должником и ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ОМЕГА» (ИНН <***>), данная организация ликвидирована с 14 января 2021 года, соответственно отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Взаимоотношения между Должником и ООО «АСГАРД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН <***>), данная организация ликвидирована с 28 декабря 2020 года, соответственно отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Взаимоотношения между Должником и ООО «КОСМОТРЕЙД» (ИНН <***>), данная организация ликвидирована с 2 августа 2019 года, соответственно отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Взаимоотношения между Должником и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТРИТОН» (ИНН <***>), данная организация ликвидирована с 15 августа 2019 года, соответственно отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Взаимоотношения между Должником и ООО «АНЛАН ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>), данная организация ликвидирована с 19 апреля 2021 года, соответственно отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Взаимоотношения между Должником и ООО «ЕВРОТЕКС» (ИНН <***>), данная организация ликвидирована с 5 июня 2020 года, соответственно отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Взаимоотношения между Должником и ООО «ТИВЕНС» (ИНН <***>), данная организация ликвидирована с 25 июня 2020 года, соответственно отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, финансовый анализ сделок был проведен и управляющий принял решение о нецелесообразности их оспаривания.

Принимая во внимание, что даже в случае удовлетворения требований о признании сделок с контрагентами ООО «ВЕСТА» и ООО «МАРСИ ГРУПП» недействительными, то экономический эффект от реализации прав требований либо получения денежных средств с указанных организаций отсутствовал бы. При этом, следует учитывать, что указанная дебиторская задолженность является неликвидной. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что расходы на проведение торгов в отношении имущественных прав должника составят не менее 70 000 руб., с учетом расходов на опубликование объявления в газете Коммерсант, в ЕФРСБ, оплату услуг торговой площадки. Минимальный срок проведения торгов составит 5 месяцев. Следовательно, расходы на вознаграждение конкурсного управляющего возрастут на 150 000 руб.

Согласно абз.5 п.4, п. 10, абз.4 п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Из содержания положений абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из вышеизложенного следует, что для отстранения арбитражного управляющего в порядке ст. 145 Закона о банкротстве необходимо доказывание совокупности следующих обстоятельств:

- наличие самого нарушения Закона о банкротстве арбитражным управляющим;

- неоднократность нарушений арбитражным управляющим своих обязанностей;

- грубый характер (существенность) нарушений; вина арбитражного управляющего в форме умысла;

- нарушения, допущенные конкурсным управляющим, должны свидетельствовать о неспособности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, а также об отсутствии у него должной компетентности, добросовестности или независимости.

- доказательство того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего повлекло или могло повлечь убытки.

При этом, в силу п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве в системной связи с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора заявителями не представлены достаточные и обоснованные доказательства противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО2 и факта причинения им убытков должнику и его кредиторам, то оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года по делу № А40-151442/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Агрохолдинг Дубровский», Акарашовой И.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина