Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А63-6651/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6651/2022
г. Ессентуки
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-СК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-6651/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-СК», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-СК» ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю ФИО3 (доверенность от 29.03.2024), ФИО4 (доверенность от 17.06.2024 ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-СК» (далее – ООО «Вертикаль-СК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 12 по СК, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2021 № 22, с учетом частичной отмены на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК, управление) от 18.04.2022 № 08-19/009486.

Решением от 19.03.2024 в удовлетворении требования о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2021 № 22 с учетом частичной отмены на основании решения УФНС по СК от 18.04.2022 № 08-19/009486 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вертикаль-СК» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Общество считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Вертикаль-СК» поддержали доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе с учетом дополнения, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-6651/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение № 18.11.2021 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 906 900,00 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку в сумме 17 376 934 руб. по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в размере 19 083 141 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 533 000 руб., страховым взносам в общей сумме 876 000 руб., а также соответствующие пени – 15 841 279 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган – УФНС по СК с соответствующей жалобой.

Решением управления от 18.04.2022 № 08-19/009486@ обжалуемое обществом решение в части произведенных исчислений по контрагенту ООО «Бизнес Кавказ», а именно сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 295 260 руб., сумм налога на прибыль организаций в размере 1 439 178 руб., а также соответствующих им сумм пеней и штрафов отменено, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Вертикаль-СК» выполняло спорные строительные работы в проверяемом периоде в рамках государственных (муниципальных) контрактов на объектах учреждений социального значения на территории Ставропольского края с привлечением ООО «ОВК Регион», ООО «СТиИ», ООО «ТЛ Строй», ООО «Югстройпроект», ООО «Роза Ветров», ООО «Инвестплюс», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 (далее - контрагенты, спорные контрагенты).

ООО «Вертикаль-СК» в книгах покупок НДС за проверяемый период включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанным контрагентам, а также в декларациях по налогу на прибыль включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты, связанные с приобретением работ у вышеуказанных контрагентов.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Вертикаль-СК» в нарушение положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно предъявлен к вычету НДС по работам, приобретение которых заявлено у спорных контрагентов, занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате включения в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, стоимости строительно-монтажных работ по договорам с данными контрагентами.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «ОВК Регион», ООО «СТиИ», ООО «ТЛ Строй», ООО «Югстройпроект», ООО «Роза Ветров», ООО «Инвестплюс», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 не исполняли в реальности договоры строительного подряда: общество самостоятельно осуществило работы с привлечением наемных работников (без оформления трудовых договоров), что подтверждается допросами работников ООО «Вертикаль-СК», указанных в журнале вводного инструктажа по охране труда; должностные лица заказчиков не подтвердили привлечение субподрядных организаций для выполнения заявленных работ, спорные контрагенты им не знакомы; представители заказчиков, осуществляющие контроль на объектах строительства, свидетели не подтвердили нахождение на объектах и выполнение каких-либо работ представителями контрагентов; справки по форме 2-НДФЛ ООО «ОВК Регион», ООО «СТиИ», ООО «Роза Ветров», ООО «Югстройпроект», ООО «Инвестплюс» представлены на одних и тех же работников, которые в своих показаниях не подтверждают выполнение работ на объектах ООО «Вертикаль-СК».

Сам по себе факт реального выполнения заявленного объема работ и сдача результатов заказчикам не означает, что они были выполнены именно спорными контрагентами, от имени которых выставлены счета-фактуры и иные первичные документы, а не самим налогоплательщиком и не иными третьими лицами, а принятие работ заказчиком не может служить подтверждением факта приобретения товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков.

Когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Судом установлено, что документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе проблемных контрагентов сформированы в 2020 году, т.е., после окончания финансово-хозяйственных взаимоотношений с проблемными контрагентами. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Вместе с тем, подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальном исполнении сделок, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Судом первой инстанции верно установлено, что обществом с указанными контрагентами заключены договоры строительного субподряда, согласно которым исполнитель (спорный контрагент) обязуется по заданию заказчика (ООО «Вертикаль-СК») выполнить работы на объекте.

Судом первой инстанции исследована представленная в дело совокупность обстоятельств, которая в системной взаимосвязи получила надлежащую оценку.

Так, ООО «ОВК Регион» согласно представленным документам заявлено в качестве субподрядчика на следующих объектах: реконструкция МДОУ Детский сад №10 «Буратино»; ремонт ГКОУ «Специальная (коррек-я) общеобразовательная школа интернат №18», г. Кисловодск; ремонт ГБУЗ СК «Благодарненская РБ»; ремонт кровли дома культуры с. Северное, Александровского района; водоснабжение села Тищенское, Изобильненского района; ремонт ГБУЗ СК «Александровская РБ» с. Калиновское; ремонт МОУ СОШ №6 СК, Александровский район.

Судом первой инстанции установлено, что согласно показаниям лично контролирующей ход работ заведующей МДОУ «Детский сад №10 «Буратино» ФИО8, представителя отдела образования Администрации Александровского муниципального района ФИО9 ООО «Вертикаль-СК» никаких информирований не производило о привлечении субподрядных организаций, спорные контрагенты свидетелям неизвестны, в качестве работников были привлечены жители Александровского района. Взаимодействие осуществлялось с прорабом ООО «Вертикаль-СК» ФИО10, который, в свою очередь пояснил, что для выполнения работ привлекалась субподрядная организация ООО «ОВК Регион», но контактировал только с ФИО1 (далее – ФИО1), указать работников данной организации он не смог. Свидетель показал, что местный житель ФИО11 обращался к нему для трудоустройства на объект МДОУ «Детский сад №10 «Буратино», и в последующем принимал участие при выполнении СМР на объекте.

Судом установлено, что ФИО11 не являлся работником ООО «ОВК Регион», а в 2019 году получал доход от ИП ФИО1 (руководителя ООО «Вертикаль-СК»).

Согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследованных судом, ФИО1 предложил работать на объекте неофициально за вознаграждение наличными денежными средствами, работали местные жители, субподрядчиков не привлекали.

В соответствии с представленными ООО «Вертикаль-СК» документами, наряду с ООО «ОВК Регион» для работ по реконструкции МДОУ Детский сад №10 «Буратино» ООО «Вертикаль-СК привлекался спорный контрагент ИП ФИО5 Однако, ФИО10 - прорабом ООО «Вертикаль-СК», осуществляющим контроль на объекте, выполнение работ данным субподрядчиком не подтверждено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что работы на рассматриваемом объекте выполнялись с 10.11.2018 по 14.12.2018, в то время как общество, опровергая доводы налогового органа о самостоятельном выполнении им работ на основании показаний свидетелей, заявило о своем участии в выполнении работ по форме КС-2 от 18.09.2018 №2, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, демонтажные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.08.2018 ООО «ОВК Регион», сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.08.2018. Согласно упомянутому акту все работы оформлены от ООО «ОВК Регион». Вопреки представленным ООО «Вертикаль-СК» документам о выполнении ООО «Вертикаль-СК» работ лишь в период с 10.11.2018 по 14.12.2018, сотрудники проверяемого лица работали на данном объекте от начала выполнения работ до их окончания, что подтверждает выводы налогового органа о выполнении ООО «Вертикаль-СК» собственными силами (с привлечением физических лиц без официального оформления) работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 спорных контрагентов.

Согласно материалам дела для выполнения работ на объекте ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №18 в г. Кисловодске налогоплательщик привлек по договорам субподряда № 1-6/2017 от 15.06.2017, № 2-6/2017 от 16.06.2017 субподрядную организацию ООО «ТЛ-Строй», по договору № 5/7-18 от 30.07.2018 - ООО «ОВК Регион».

Судом установлено, что физические лица, указанные в журнале вводного инструктажа, не являются работниками ни ООО «ОВК Регион», ни ООО «ТЛ-Строй», ни ООО «Вертикаль-СК». Справки о доходах по форме 2-НДФЛ, на указанных физических лиц в налоговый орган не предоставлялись.

Согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 работников привлекал непосредственно ФИО1, была сформирована бригада из знакомых работников, проживание и питание оплачивалось ООО «Вертикаль-СК», других организаций, работников не было. Заработную плату выдавал ФИО1 Технику и строительные материалы привозил сотрудник ООО «Вертикаль-СК» Вадим. ООО «ОВК Регион, ООО «ТЛ-Строй», иные озвученные сотрудником налогового органа организации, а так же имена сотрудников спорных контрагентов свидетелям не знакомы.

Вместе с тем, из протокола допроса мастера строительно-монтажных работ ООО «Вертикаль-СК» ФИО19 (далее – ФИО19) следует, что в период работы в ООО «Вертикаль-СК» (2015-2018 гг.) работы на спорном объекте выполнялись сотрудниками ООО «Вертикаль-СК», а также вольно-наемными рабочими, поиском которых занимался ФИО1

Судом установлено, что ФИО15 в период 2017-2019гг. работал в ООО «Вертикаль-СК» бригадиром на объектах: ГКОУ «Специальная общеобразовательная школа-интернат №18», капитальный ремонт кровли дома культуры с. Северное, ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ», МДОУ ДС «Аленушка» СК с. Александровское, но сотрудником ООО «Вертикаль-СК» не является, справки по форме 2-НДФЛ в 2019 году на него предоставлены ООО «Альянсстрой», руководителем которой является ФИО20, хотя сам ФИО15 о данной организации ничего не знает.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ «Благодарненская РБ» и ООО «Вертикаль –СК» заключило государственный контракт №142 от 26.06.2018 на капитальный ремонт отделения травматологи ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», в связи с чем в качестве субподрядных организаций по договору субподряда № 7/9-18 от 20.09.2018 привлечено ООО «ОВК Регион» и по договору субподряда № 3/7-18 от 26.07.2018 - ООО «Югстройпроект».

Судом установлено, что физические лица, указанные исполнителями работ на данном объекте, не являются работниками ООО «Вертикаль-СК», ООО «ОВК Регион», ООО «Югстройпроект», ИП ФИО21

Допрошенные налоговым органом свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 не подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами, знакомо только ООО «Вертикаль-СК», пояснили, что работали на объекте по договоренности без официального трудоустройства за оплату наличными денежными средствами.

ФИО30, контролирующий со стороны заказчика ход выполнения работ, также подтвердил, что работы выполняла бригада из 8-10 человек под руководством ФИО1

Согласно пояснениям ФИО31 - прораба ООО «Вертикаль-СК», осуществлявшего контроль за ходом выполнения работ в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», весь контроль за работами осуществлял ФИО1, вел все переговоры c представителями субподрядных организаций.

Судом установлено, что ФИО31 до 2019 года не трудоустроен, а с 2019 года числится сотрудником ООО «Альянсстрой» (руководитель - ФИО20)

Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО31 не представлены, документы, подтверждающие выплату ООО «Вертикаль-СК» заработной платы ФИО31 в материалах дела отсутствуют, удержание и уплата налогов из заработной платы не осуществлялись. Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении ФИО29 по взаимоотношениям с ООО «Югстройпроект».

Кроме того, ФИО32 и ФИО33, упомянутые ФИО31, не знают ни одного работника из ООО «ОВК Регион».

ФИО7, указанный ФИО31 в качестве работника, допрошенный сотрудниками МВД, опроверг показания свидетеля и пояснил, что он никогда не являлся индивидуальным предпринимателем и не выполнял субподрядные работы на спорных объектах.

Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль-СК» по муниципальному контракту от 27.07.2018 на капитальный ремонт кровли сельского дома культуры с. Северного для выполнения работ привлекалась субподрядная организация ООО «ОВК Регион» по договору субподряда № 4/7 от 27.07.2018.

Из показаний свидетелей ФИО34 - представителя заказчика и ФИО35 – директора дома культуры, все работы по капитальному ремонту кровли выполнялись одной бригадой ООО «Вертикаль-СК» из 5-6 человек, фамилий которых они не помнят, работники нигде не фиксировались. ФИО1 контролировал ход проведения работ. Никакие организации, в том числе и ООО «ОВК Регион», свидетелям не знакомы, работы на объекте ими не выполнялись.

Судом установлено, что исследуемые показания согласуются с отраженными ранее показаниями ФИО15, бригадира ООО «Вертикаль-СК», подтвердившего, что его бригада выполнила все работы по ремонту кровли, за исключением огнебиозащиты кровельных конструкций. Иных организаций, в том числе ООО «ОВК Регион» или физических лиц на спорном объекте не было.

Согласно представленным ООО «Вертикаль-СК» документам в качестве субподрядчика по муниципальному контракту №ЭА-48 от 13.08.2018 на водоснабжение села Тищенского Изобильненского района привлекалось ООО «ОВК Регион» по договору субподряда № 5/8-18 от 13.08.2018

В соответствии с протоколом допроса начальника ФИО36 и ГО СК Изобильненского городского округа Тищенко В.Г., являвшегося представителем заказчика, спорные работы выполняло ООО «Вертикаль-СК», фамилии работников нигде не фиксировались. ООО «ТЛ Строй», ООО «СТИИ», ООО «ОВК Регион», ООО «Югстройпроект», ООО «Роза ветров» свидетелю не знакомы, работы по водоснабжению с. Тищенского они не выполняли.

По контракту №1/03 от 03.03.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту гинекологического отделения, приемного отделения хирургического корпуса ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ» ООО «Вертикаль-СК» представлены в материалы дела договоры субподряда № 1-3/2017 от 03.03.2017, № 1-1/2017 от 09.01.2017 для выполнения работ привлекалась субподрядная организация ООО «ТЛ-Строй».

Однако, согласно материалам дела договор № 1-1/2017 заключен ранее основного договора на выполнение работ с ООО «Вертикаль-СК». В представленном налогоплательщиком акте выполненных работ №1 от 01.03.2017 период выполнения работ указан с 09.01.2017 по 01.03.2017, что также противоречит хронологии выполнения работ.

Согласно материалам дела ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Вертикаль-СК» (подрядчик) заключили государственные контракты № 0121200004717000606-0158251-01 от 11.12.2017, №0121200004718000628-0158251-02 от 02.11.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту Калиновской участковой больницы ГБУЗ СК «Александровская РБ». Согласно представленным ООО «Вертикаль-СК» актам выполненных работ, все виды работ на основании договора субподряда № 1/11-18 от 02.11.2018 выполняло ООО «ОВК Регион», на основании договора субподряда № 12С-2017 от 11.12.2017 – ООО «СТиИ».

Из протокола допроса представителя заказчика ГБУЗ «Александровская районная больница» ФИО37, осуществлявшего контроль за ходом выполнения ремонтных работ и ФИО38 - завхоза больницы, работника ФИО13 следует, что работы выполняло ООО «Вертикаль-СК» с привлечением местных работников, прорабом на объекте был ФИО10 На объект приезжал ФИО1 ООО «ОВК Регион», ООО «ТЛ-Строй» и ООО «СТиИ» свидетелям не знакомы.

Судом верно отклонен довод налогоплательщика о совместном выполнении работ как несостоятельный, т.к. разделение ООО «Вертикаль-СК» работ по пунктам сметы к государственному контракту по спорному объекту как на выполненные собственными силами и выполненные субподрядчиком ООО «СТиИ» не подтверждено документально - в заявленных пунктах № 43, № 52 и т.д. сметы отражены не работы, а лишь строительные материалы (блок оконный пластиковый, смесь штукатурная и др.).

Согласно представленным ООО «Вертикаль-СК» актам выполненных работ на объекте МОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» с. Саблинского Александровского района, работы по капитальному ремонту кровли МОУ «СОШ №6» выполняло ООО «ОВК Регион» по договорам субподряда №3/6-18 от 13.06.2018 и №2/5-18 от 10.05.2018, несмотря на то, что контракты № 560 от 14.06.2018, №559 от 13.06.2018, №546 от 13.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МОУ СОШ №6 с заказчиком датированы более поздней датой.

Из протокола допроса представителя МОУ «СОШ №6» ФИО39- рабочего по текущему ремонту здания в 2018 году следует, что работы выполняла одна бригада из 4-5 человек из с. Александровского. ООО «ОВК Регион» и ФИО40 ему не знакомы.

Из материалов дела следует, что ООО «Вертикаль-СК» представлены договоры субподряда № 3-8/2017, № 4-8/2017 от 25.08.2017, №2-8/2017 от 09.08.2017 о привлечении в качестве исполнителя работ ООО «ТЛ-Строй» на объекте банно-прачечный комбинат ГБСУСОН «Тахтинский ПНИ».

Согласного представленного в материалы дела приказа ГБСУСОН «Тахтинский ПНИ» на объекте, а также за ведение документации назначен работник ООО «Вертикаль-СК» ФИО41

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО41, назначенный ответственным за организацию и выполнение работ и ведение документации, ФИО16 пояснили, что на объекте работало до 10 человек, руководил директор ООО «Вертикаль-СК» по телефону, техника не использовалась. Оплату за работы производил наличными денежными средствами Дмитрий – руководитель ООО «Вертикаль-СК». Договоры не подписывались, все условия выполнения работ оговаривались устно с Дмитрием.

Судом установлено, что физические лица, указанные в журнале регистрации вводного инструктажа ГБСУСОН «Тахтинский ПНИ», фактически выполнявшие работы, ни сотрудниками ООО «Вертикаль-СК», ни работниками ООО «ТЛ-Строй» не являются.

Материалами дела подтверждено, что для работ на объекте «Разводящие сети водоснабжения хутора Базовый Грачевского района Ставропольского края» обществом по договорам субподряда № 1-8/2017 от 01.08.2017 для выполнения спорных работ привлечено ООО «ТЛ-Строй», по договорам от 25.09.2017 №2/9-2017 и от 11.12.2017 привлечено ООО «СТиИ».

Согласно показаниям свидетеля - главы Администрации Спицевского сельсовета Грачевского района ФИО42 при подписании контракта присутствовал представитель от ООО «Вертикаль-СК» Роман, от администрации - ФИО43 ООО «ТЛ-Строй» и ООО «СТиИ» свидетелю не знакомы, письма о привлечении каких–либо субподрядных организаций от ООО «Вертикаль-СК» не поступали.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45 следует, что все работы на объекте хутора Базовый выполнены работниками ООО «Михайловская строительная компания», техника (тракторы-экскаваторы), тоже принадлежали ООО «Михайловская строительная компания», что их бригада работает по документам другой организации, какой именно не знает, но представитель этой организации приезжал на объект, привозил строительные материалы, никакие иные субподрядные организации в строительстве не участвовали.

В свою очередь, ООО «Михайловская строительная компания» на запрос налогового органа представило пояснение, что никакие работы на объекте «Разводящие сети водоснабжения хутора Базовый Грачевского района Ставропольского края» не выполняло.

Судом установлено, что при выполнении работ по ремонту актового зала административного здания, помещений примыкающих к актовому залу административного здания Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, обществом для выполнения работ по договорам субподряда № 2-7/2017 от 18.07.2017, № 1-5/2017 от 02.05.2017 привлекалась субподрядная организация ООО «ТЛ-Строй», по договору № 2/10-2017 от 04.10.2017 – субподрядчик ООО «СТиИ».

Из протоколов допросов свидетелей заместителя начальника общего отдела Министерства сельского хозяйства Ставропольского края ФИО46, осуществлявшего контроль за ходом работ, следует, что постоянно работало 15 человек и была одна субподрядная организация «Мульти-Медиа».

По взаимоотношениям с ГБСУСОН «Ставропольский краевой геронтологический центр» (заказчик) ООО «Вертикаль-СК» (подрядчик) по договору субподряда № 2-3/2017 от 29.03.2017 ООО для выполнения работ привлекалась субподрядная организация ООО «ТЛ-Строй».

Контролирующий со стороны заказчика выполнение работ ФИО47, пояснил, что во время выполнении работ руководитель ООО «Вертикаль-СК» ФИО1 представил прораба ФИО41, представил работников из 5 человек, которые впоследствие выполняли все виды работ. Со стороны ООО «Вертикаль-СК» периодически приезжал ФИО1 ООО «ТЛ-Строй» свидетелю не знакомо.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ по капитальному ремонту кровли здания МОУ СОШ №2 ООО «Вертикаль-СК» для выполнения работ по договору субподряда № 1-7/2017 от 18.07.2017 привлекалась субподрядная организация ООО «ТЛ-Строй».

Допрошенный в качестве свидетеля директор по административно-хозяйственной работе МОУ СОШ №2 ФИО48 не подтвердил выполнение работ спорным контрагентом, выполнение работ организовано руководителем ООО «Вертикаль-СК». ООО «ТЛ-Строй» и ФИО49 ему не знакомы.

Как усматривается из материалов дела, при выполнении работ по капитальному ремонту кровли МОУ СОШ №1 имени Героя Советского Союза ФИО50 ООО «Вертикаль-СК» для выполнения работ привлекалась по договору субподряда № 4/6-18 от 25.06.2018 субподрядная организация ООО «Югстройпроект».

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора по хозяйственной работе МОУ СОШ №1 ФИО51 пояснил, что осуществлял контроль за соблюдением техники безопасности в период выполнения спорных работ бригадой из 5 человек, возглавляемых ФИО10 в связи с ежедневной проверкой паспортов работников свидетель утверждает, что все работники были из села Александровского. При необходимости дополнительной рабочей силы ФИО10 привлекал еще бригаду во главе с прорабом Алеком. Свидетель пояснил, что все работы выполняло ООО «Вертикаль-СК». ООО «Югстройпроект» ему не знакомо, работы в МОУ СОШ №1 другие организации не выполняли.

Данные показания согласуются с показаниями ФИО14

Руководитель ООО «Вертикаль-СК» ФИО52 на допросе тоже подтвердил, что на указанном объекте контроль осуществлял прораб ООО «Вертикаль-СК» ФИО10, житель с. Александровское.

Судом первой инстанции установлено, что при выполнении работ на объекте по капитальному ремонту здания районного Дворца культуры с. Александровского согласно представленным ООО «Вертикаль-СК» актам выполненных работ, работы выполняло ООО «Роза Ветров» по договору субподряда № 2/6С-2019 от 10.06.2019.

Осуществляющий контроль за ходом работ от заказчика ФИО53 пояснил, что директор ООО «Вертикаль-СК» ФИО1 представил в качестве бригадира ФИО54 - жителя с. Александровского, работника ООО «Вертикаль-СК», который со своей бригадой примерно из 20 человек осуществлял ремонт. Все работы выполняло ООО «Вертикаль-СК» самостоятельно, ООО «Роза Ветров» и ФИО55 свидетелю не знакомы, никаких писем от ООО «Вертикаль-СК» о привлечении субподрядных организаций не поступало.

Согласно материалам дела при исполнении работ по строительству корпуса для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет МДОУ «Детский сад №3 «Аленушка» ООО «Вертикаль-СК» в качестве субподрядчила привлекало ООО «Роза Ветров» и ООО «Инвест-Плюс».

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая МДОУ ДС «Аленушка» ФИО56 не подтвердила участие спорных контрагентов в заявленных работах, пояснив, что работы выполняли как жители с. Александровское, так и приезжие вместе с прорабом ФИО57 и бригадиром ФИО10 под руководством ООО «Вертикаль-СК». Информацию о привлечении каких-либо субподрядных организаций ООО «Вертикаль-СК» не предоставляло. Свидетель показала, что 09.01.2020, т.е. после выполнения работ, на электронную почту МДОУ ДС «Аленушка» поступило письмо от ООО «Вертикаль-СК» о привлечении для выполнения работ ООО «Роза Ветров», но организация и ее представители свидетелю не знакомы.

ФИО57, ФИО10 В.А, ФИО15 дали аналогичные показания.

Документы, подтверждающие заявленное обществом в судебном заседании количество смет, выполненных именно налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Аналогичная позиция общества заявлена по всем объектам, исследуемым в рассматриваемом деле.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что в бухгалтерском учете ООО «Вертикаль-СК» операции по приобретению работ (услуг) у спорных контрагентов отражены налогоплательщиком на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Работы, выполненные от имени спорных контрагентов, ООО «Вертикаль-СК» переданы заказчикам в проверяемом периоде, соответственно включены в состав расходов по налогу на прибыль.

По спорным контрагентам ООО «Вертикаль-СК» в расчетах налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль налоговым органом не учтены только расходы по оплате субподрядных работ без материалов. Вместе с тем, стоимость всех строительных материалов учтена налоговым органом при определении размера расходов, понесенных обществом.

Судом первой инстанции сопоставлены периоды проведения спорных работ сотрудниками ООО «ОВК Регион» на указанных выше объектах и установлено, что в одни и те же периоды одновременно выполнялись работы на нескольких объектах, значительно удаленных друг от друга и требующих одновременно значительного количества сотрудников, оборудования и техники, отсутствующих у спорного контрагента.

Согласно показаний сотрудников ООО «ОВК Регион» ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 в 2018, 2019 г.г. осуществлялась работа на 5-6 объектах строительства в г. Ставрополе и двух объектах в Краснодарском крае. В отношении объектов, где заказчиком (подрядчиком) работ выступал ООО «ОВК Регион» свидетелям ничего не известно.

Довод налогоплательщика о подтверждении руководителем спорного контрагента заявленных финансово-хозяйственных операций ввиду противоречий в показаниях самого свидетеля и несоответствии их установленным по делу обстоятельствам несостоятелен.

В отношении ООО «ТЛ-Строй», ООО «СТиИ» судом также установлено, что спорные контрагенты не имели возможности без достаточного персонала, в отсутствие привлечения лиц по гражданско-правовым договорам в одни и те же периоды одновременно выполнять работы на нескольких объектах, расположенных в разных населенных пунктах Ставропольского края.

Кроме того, судом верно установлено, что денежные средства, переведенные обществом в адрес спорных контрагентов, выводились из оборота и не направлялись на оплату каких-либо гражданско-правовых договоров с наемными работниками ввиду отсутствия собственного персонала у этих контрагентов.

Представленные в материалы дела нотариально заверенные пояснения представителей строительного контроля ФИО46 – заместителя начальника общего отдела Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, ФИО64 - специалиста ГКУСК «Управление капитального строительства», ФИО65 - директора ООО «Михайловская строительная компания» учитывая установленные при проведении выездной налоговой проверки фактические обстоятельства, сами по себе не опровергают выводы налогового органа о самостоятельном выполнении налогоплательщиком соответствующих строительных работ.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно статьям 35, 80, 107 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус свидетельствует подпись лица на документах, при этом нотариус в указанном случае не подтверждает достоверность изложенных в документе сведений.

Суд, оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании в совокупности с иными выявленными в ходе проверки обстоятельствами, правомерно признал их противоречащими данным ранее показаниям, избирательности в воспоминаниях об обстоятельствах, относящихся к периоду проверки и не соответствующих установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод налогоплательщика о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении судебной экспертизы и применение реконструкции по налогу на прибыль организации не заслуживает внимания ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Таким образом, вопреки утверждению общества, для целей учета затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, правовое значение имеет как реальность произведенных затрат, так и исполнение соответствующих операций заявленным налогоплательщиком контрагентом.

В то же время, проведение строительно-технической экспертизы не позволяет установить контрагентов ООО «Вертикаль-СК», по операциям с которыми в действительности были приобретены материалы, заявленные обществом как приобретенные от спорных контрагентов.

Более того, установление количества материалов, использованного обществом при производстве спорных работ, возможно лишь путем сопоставления фактически использованных на строительных объектах материалов с соответствующими материалами, отраженными в первичных документах, составленных по операциям заявителя с заказчиками выполнения работ и спорными контрагентами.

Вместе с тем, достоверное проведение указанного сопоставления в период судебного разбирательства представляется невозможным, как по причине характеристик ряда выполненных работ (бетонирование, прокладка труб водоснабжения, проведение кровельных работ и т.д.), так и по причине прошествия значительного периода времени от момента производства работ и до момента разрешения судом ходатайства общества о проведении судебной экспертизы (выполнение работ в период 2017-2019 годов), следовательно, возможного изменения результатов производства работ ООО «Вертикаль-СК» (последующие проведение ремонтных или иных работ, естественный износ или повреждение и т.д.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что установление обстоятельств причастности или непричастности заявленных обществом контрагентов к исполнению операций перед ООО «Вертикаль-СК» по производству работ, не требует наличия специальных знаний в строительно-технической сфере, равно как и проведения соответствующего исследования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Фактически, имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя и его контрагентов на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальные финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами, обществом в ходе проверки и в ходе судебных заседаний не было представлено.

Доводы общества о реальности операций со спорными контрагентами и, как следствие, возможности обществом предъявить НДС к вычету, являются несостоятельными, так как документальных доказательств, опровергающих установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, налогоплательщиком не представлено.

Судом верно установлено, что в рамках исполнения контрактов общество использовало собственные строительные материалы (учтены налоговым органом в составе расходов), которые, согласно представленным документам, передавались спорным контрагентам по актам приема-передачи и не включались в итоговую стоимость актов о стоимость выполненных работ КС-3 и счетов-фактур с проблемными контрагентами.

Таким образом, по спорным контрагентам, ООО «Вертикаль-СК» в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль учтены только субподрядные работы (без материалов), по которым налоговым органом отказано обществу. Налоговым органом учтена в расходах стоимость всех строительных материалов.

Доводы общества по взаимоотношениям с ООО «Стройрезерв» отклоняются ввиду того, что налогоплательщиком представлен материальный отчет по списанию ТМЦ, приобретенных у спорного контрагента на объект строительства «Александровская районная больница» со ссылками на акты КС-2 от 27.02.2018 и 24.04.2018, анализ которого при сопоставлении с ТМЦ, отраженными в указанных актах, отражает отсутствие спорных строительных материалов. Подтверждающих позицию налогоплательщика документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства, оформление и содержание документов со спорными контрагентами свидетельствуют о действиях общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, поскольку все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться заявленными контрагентами, что в силу положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ исключает право налогоплательщика учесть расходы и уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, носят общий характер, не подтверждены документально, не опровергают выводы инспекции и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено.

При применении статьи 54.1 НК РФ правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить факт реального приобретения товара (услуг).

Привлечение неофициальной рабочей силы не сопровождается уплатой соответствующих налогов в бюджет, соответственно, расходы не отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Выплаты, произведенные нелегальным рабочим, не отвечают понятию заработной платы, которая подлежит учету в составе фонда оплаты труда, сформированном на предприятии, и подлежит отнесению в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Бухгалтерский учет общества, а также выписки по расчетным счетам не подтверждают факт выдачи под отчет директору общества (либо сотрудникам) каких-либо денежных средств, за счет которых он мог производить расчеты наличными денежными средствами.

Организацией ООО «Вертикаль-СК» не представлены в налоговый орган сведения о суммах дохода, с которого удержана сумма налога (в части дополнительно привлекаемых лиц).

Таким образом, обязанность ООО «Вертикаль-СК», предусмотренная статьями 226 и 230 НК РФ, в качестве налогового агента не исполнена.

Не исполнив обязанность по исчислению налога - НДФЛ как налогового агента, ООО «Вертикаль-СК» не имеет оснований для включения таких затрат в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, ввиду отсутствия подтверждения выплаты заработной платы иным физическим лицам, за исключением сотрудников ООО «Вертикаль-СК», на которых заявлены Справки 2-НДФЛ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Вместе с тем работы осуществлялись не вышеназванными контрагентами, а собственными силами, и физическими лицами в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть работ была выполнена привлеченными нетрудоустроенными лицами, и какая часть из перечисленных обществом денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества работ и сформировала облагаемый налогами доход рабочих.

В ходе выездной налоговой проверки, а также при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Вертикаль-СК» не представлены документы бухгалтерского и налогового учета, позволяющие установить конкретные размеры выплат, произведенных в пользу привлеченных работников, что в свою очередь, исключает возможность определения базы для исчисления страховых взносов и налогооблагаемой базы по НДФЛ в отношении каждого конкретного сотрудника, без учета спорных выплат.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциий не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить, какая часть работ могла быть выполнена иными лицами.

Налоговый орган с учетом степени содействия налогоплательщика лишен объективной возможности произвести расчет затрат на оплату труда нелегальной рабочей силы, так как отсутствуют необходимые показатели для расчета: нет количества нелегальных сотрудников, нет списков сотрудников, нет табелей учета рабочего времени, нет фонда оплаты труда, а также отсутствуют сметные расчеты на оплату труда нелегальной рабочей силы.

Привлечение трудовых ресурсов на нелегальных основаниях не формирует какие-либо налоговые последствия (не дает право на вычеты, расходы по налогу на прибыль). Привлечение неофициальной рабочей силы происходило без исчисления и уплаты налогов в бюджет.

Расчетный способ определения налоговых обязательств в рассматриваемом случае (учет расходов на оплату труда неустановленной, нелегальной рабочей силы) неприменим, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Судом верно установлено нарушение ООО «Вертикаль-СК» пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 2, 6 статьи 226, пункта 1 статьи 420 НК РФ, в результате чего обществом занижена база для начисления НДФЛ и страховых взносов в размере 4 100 000 руб., сумма налога на доходы физических лиц и страховых взносов за 2019 год не уплаченная в бюджет составляет 1 409 000 руб., в том числе: НДФЛ – 533 000 руб., страховые взносы – 876 000 руб. Доводы, подтверждающие незаконность данных выводов суда налогоплательщиком не приведены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство общества о проведении судебной экспертизы в соответствии с пунктом 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 года ввиду непредставления обществом документов, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Судом верно отмечено, что проведение строительно-технической экспертизы не позволяет установить контрагентов ООО «Вертикаль-СК», по операциям с которыми в действительности были приобретены материалы, заявленные обществом как приобретенные от спорных контрагентов, а также количество фактически затраченных материалов по причине характеристик ряда выполненных работ и прошествии значительного периода времени с момента производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Соответственно налоговые инспекторы и налоговые юристы обладают специальными познаниями в области бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Не допускается назначение экспертизы: по вопросам бухгалтерского учета; по вопросам права; другим вопросам, познаниями по которым либо полномочиями по разрешению которых должны обладать проверяющие или иные специалисты налогового органа (инспекторы, юристы и др.) в соответствии с законодательством о налогах и сборах, их должностными обязанностями.

Обществом не приведено доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на принятие решения по настоящему спору, учитывая наличие в деле достаточных доказательств для разрешения рассматриваемого спора.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод общества об игнорировании в нарушение закона результатов экспертизы, проведенной в рамках следственных действий следует признать несостоятельным, т.к. заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, не может подменять собой обязанность налогоплательщика в ходе мероприятий налогового контроля представить налоговому органу все первичные бухгалтерские документы в подтверждение конкретных хозяйственных операций, содержание и достоверность которых должны быть проверены и оценены налоговым органом в рамках налоговой проверки. В рассматриваемом споре обстоятельства, установленные экспертом в рамках расследования уголовного дела, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, виду чего не могут являться преюдициальными по настоящему спору.

Кроме того, экспертом не учтено, что возможность учета расходов связана с их экономической обоснованностью, документальным подтверждением и достоверностью информации, содержащейся в представленных документах; оценка первичным документам общества и спорных контрагентов экспертом не дана.

На основании изложенного, заключение эксперта по уголовному делу не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа и наличии оснований для признания решения налогового органа недействительным, так как выводы экспертизы основаны не на всей совокупности материалов выездной налоговой проверки, на которых основано решение налогового органа.

Заявителем не учитывается факт того, что налоговое правонарушение и преступление являются самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные юридические последствия. Следовательно, факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности.

В данном случае правомерность доначислений инспекцией спорных сумм налогов достаточным образом установлена в рамках рассматриваемого дела, с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе принципа состязательности сторон и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения (определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 303-ЭС19-7175 по делу № А04-4564/2018).

Ссылка заявителя на постановление о прекращении уголовного дела не имеет правового значения, т.к. постановление следователя не опровергает наличие налогового правонарушения в виде получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, заключение эксперта по уголовному делу не свидетельствует о том, что решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки является неправомерным, а расчеты произведены необоснованно.

Постановление следователя в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образует преюдициального характера установленных им обстоятельств, а является исключительно мнением должностного лица по результатам проведенных им следственных действий и не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.

Судом верно установлено, что штрафные санкции по статье 126 НК РФ налоговым органом применены к обществу за не предоставление документов по требованию № 15381 от 01.10.2020. Обоснованных доводов, подтверждающих незаконность выводов суда в этой части апеллянтом в материалы дела не представлено.

Все доводы налогоплательщика наряду с доказательствами, представленными в материалы дела получили надлежащую правовую оценку и нашли свое отражение в выводах суда, изложенных в оспариваемом судебном акте.

В то же время, доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции, хотя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия налогоплательщика с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств основания для признания решения инспекции недействительным отсутствуют, в связи с чем, заявителю правомерно отказано в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-6651/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-6651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЕ.Г. Сомов

И.А. Цигельников