Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А19-12733/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-12733/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2023 года по делу № А1912733/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***>, 664054, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 <...>, далее – заявитель, ООО УК «Лидер», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска (ОГРН <***>, 664025, Иркутская область, Иркутск город, Марата улица, д. 14, далее – комитет) о признании незаконным распоряжения заместителя Мэра – председателя Комитета по управлению Правобережным округом от 23.05.2023 № 303-02-56/23 о назначении управляющей

организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Правобережного округа г. Иркутска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, 664007, <...>, далее – служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2023 года по делу А19-12733/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не запрошены, а комитетом не предоставлены доказательства соблюдения процедуры выбора временной управляющей организации. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка правомочности издания трех распоряжений о передачи МКД во временное управление.

Комитет в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.10.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Лидер» обратилось в Администрацию города Иркутска с заявлением от 11.05.2023 № 47 о включении в перечень организаций, для управления многоквартирными домами в отношении которых, собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616.

На основании указанного заявления общества данная информация размещена в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства 15.05.2023.

23.05.2023 заместителем мэра – председателем Комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска издано распоряжение № 30302-56/23 «О назначении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Правобережного округа г. Иркутска (далее – распоряжение), согласно которому ООО УК «Лидер» определено управляющей организацией по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) в количестве 24 домов по следующим адресам: <...>, <...>; ул. Енисейская, <...> лит. А; Песчаный пер., <...>; ул. Петрова, <...>; ул. Рабочего Штаба, <...>, <...>, д. 67/15, <...>

Заявитель, не согласившись с распоряжением от 23.05.2023 № 303-02-56/23, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО УК «Лидер» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Лидер» обратилось в Администрацию города Иркутска с заявлением от 11.05.2023 № 47 о включении в перечень организаций, для управления многоквартирными домами в отношении которых, собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не

определена управляющая организация, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616.

На основании указанного заявления общества данная информация размещена в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства 15.05.2023.

23.05.2023 заместителем мэра – председателем Комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска издано распоряжение, согласно которому ООО УК «Лидер» определено управляющей организацией по управлению МКД в количестве 24 домов по следующим адресам: <...>, <...>; ул. Енисейская, <...> лит. А; Песчаный пер., <...>; ул. Петрова, <...>; ул. Рабочего Штаба, <...>, <...>, д. 67/15, д. 67/3; Снежный пер., д. 1; ул. Франк- Каменецкого, <...>

Как следует из заявления управляющей организации (л.д. 5-6), оспаривая распоряжение заявитель указывает, что ООО УК «Лидер» фактически расположено по адресу: <...>, то есть в Свердловском районе г. Иркутска, между тем распоряжением от 23.05.2023 № 303-02-56/23 обществу переданы в управление МКД находящиеся в Куйбышевском районе г. Иркутска. Кроме того передача спорных МКД в отдаленном от фактического места нахождения общества районе г. Иркутска может повлечь для ООО УК «Лидер» неподъемные финансовые и трудовые затраты, вплоть до банкротства и прекращения деятельности, а также многочисленные проверки контролирующих органов, так как обеспечить предоставление качественных услуг жителям МКД ООО УК «Лидер» не сможет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее – Правила № 1616).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - городов Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное (далее - уполномоченный орган, решение об определении управляющей организации).

Согласно пункту 5 Правил № 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций). Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ).

Судом правомерно установлено, что в г. Иркутске формируется единый Перечень, который в соответствии с пунктом 5 постановления Администрации города Иркутска от 12.04.2019 № 031-06-263/9 формирует и размещает в ГИС ЖКХ Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска. Комитеты по управлению округами Администрации города Иркутска уполномочены на принятие решения об определении управляющей организации из Перечня.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе), одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (пункт 5 Правил № 1616).

В силу пункта 6 Правил № 1616 управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о

включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке).

На основании пункта 8 Правил № 1616 при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций. Если 2 и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций.

Иные критерии отбора при определении управляющей организации из Перечня не предусмотрены действующим жилищным законодательством.

Таким образом, судом правомерно установлено, что процедура по определению управляющей организации из Перечня, предусмотренная Правилами № 1616, административным органом соблюдена.

Отклоняя довод заявителя о территориальной удаленности переданных многоквартирных домов от фактического места нахождения ООО УК «Лидер», суд первой инстанции правильно исходил из того, что Правила № 1616 не содержат требований о территориальности нахождения домов, находящихся в управлении (деление по районам), при определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что управление переданными многоквартирными домами является для ООО УК «Лидер» неисполнимой обязанностью, ввиду отсутствия средств для управления настолько большим количеством домов, отсутствия персонала, оборудования, помещений, на законность оспариваемого ненормативного акта не влияет, поскольку осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами является коммерческой деятельностью, осуществляемой гражданами и юридическими лицами на свой страх и риск, с учетом установленных требований законодательства.

В этой связи судом правомерно учтено, что ООО УК «Лидер» самостоятельно приняло решение и направило заявление на включение в Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не

реализован, не определена управляющая организация, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616. ООО УК «Лидер», обращаясь в Администрацию города Иркутска с таким заявлением, должно было осознавать все связанные с этим риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий. ООО УК «Лидер», являясь коммерческой организацией и имея лицензию по управлению многоквартирными домами, имеет возможность увеличить штат работников, заключить дополнительные договоры. При этом суд учитывает, что управляющая организация выполняет указанные функции на возмездной основе.

В апелляционной жалобе управляющая организация приводит новые доводы, которые подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, общество ссылается на обязанность органа местного самоуправления проведения процедур, закрепленных в статье 200 ЖКРФ по проведению общего собрания и открытого конкурса на правление многоквартирным домом.

Однако изменения в статью 200 ЖК РФ, внесенные Федеральным законом от 24 июня 2023 года № 273-ФЗ "О внесении изменений в статьи 199 и 200 Жилищного кодекса Российской Федерации", распространяются на правоотношения, возникшие с 1 июня 2023 года.

Как следует из пояснений заинтересованного лица в отзыве на апелляционную жалобу и представленных в материалы дела пояснений Службы жилищного и строительного надзора, соответствующие процедуры комитетом были проведены (л.д.19- 22), информация о проведении конкурса размещена организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru в соответствии с пунктом 32 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Согласно письму Службы жилищного и строительного надзора от 26.04.2023 № 0286-6469/23 срок действия лицензии ООО «УК МИР» истекает 23 мая 2023 года.

Несмотря на указанное обстоятельство, апеллянт ошибочно указывает в жалобе, что ООО «УК МИР» была лишена лицензии с 1 июня 2023 года.

В связи с чем приведенные доводы жалобы о необходимости применения статьи 200 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 24 июня 2023 года № 273-ФЗ, неотносимы к рассматриваемому спору.

Более того, судебная коллегия из текста апелляционной жалобы усматривает, что заявитель жалобы, приводя новые доводы, фактически изменяет основания заявленного требования, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ недопустимо в суде апелляционной инстанции.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующих доводов суду первой инстанции не заявлялось, как и не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих проведение общих собраний собственников МКД.

В свою очередь, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Однако порядок, предусмотренный в данных конкретных обстоятельствах статьей 200 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 24 июня 2023 года № 273-ФЗ, на неисследование судом которого указывает апеллянт, применяется к правоотношениям, возникшим с 1 июня 2023 года.

По результатам исследования совокупности представленных сторонами доказательств, учитывая добровольность подачи заявления на включение в Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, а также соблюдение административным органом процедуры по определению управляющей организации из Перечня, предусмотренной Правилами № 1616, нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение Комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска от 23.05.2023 № 303-02-56/23 «О назначении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Правобережного округа г. Иркутска» является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не

находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2023 года по делу № А19-12733/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.А. Будаева

Н.С. Подшивалова