Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А60-8755/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16667/2022-АК
г. Пермь
27 января 2023 года
Дело № А60-8755/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2022 года

по делу № А60-8755/2022

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста»

третьи лица: ФИО2, Администрация Асбестовского городского округа, Управление муниципальным имуществом Асбестовского городского округа

о взыскании 234393 руб. 60 коп.,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (далее – ответчик, ООО «УК «Коммунальщик») с требованием о взыскании убытков в размере 234 393 руб. 60 коп.

В порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (далее - МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста»).

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 исковые требования к одному из ответчиков удовлетворены. С Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 234 393 руб. 00 коп. и 7688 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины В удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» отказано.

Не согласившись с принятым решением, МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что не является причинителем вреда, то есть лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Отмечает, что учреждение осуществляет вид деятельности по содержанию и благоустройству объектов озеленения и зеленых насаждений непосредственно прилегающих к объектам дорожного хозяйства улично-дорожной сети и автомобильным дорогам. Поскольку местом события в рассматриваемом случае является двор дома № 3/А по ул. Лермонтова, указанная территория не является прилегающей к объектам дорожного хозяйства улично-дорожной сети и автомобильной дорогой, не передана учреждению в оперативное управление для содержания или пользования, муниципальный контракт на 2020 год не предусматривал работ по кронированию и удалению деревьев у дома по ул. Лермонтова, 3А, следовательно у учреждения не имеется обязанности по содержанию, сохранности зеленых насаждений и уходу за зелеными насаждениями на спорной территории. Также ответчик обращает внимание, что поврежденный автомобиль был оставлен собственником на территории двора вблизи зеленых насаждений, в непредназначенном месте для стоянки автотранспортного средства, что явилось основной причиной, в результате чего причинен материальный ущерб. По мнению ответчика, приведенная совокупность доводов исключает возможность возложения на учреждение ответственности за повреждения автомобиля третьего лица и взыскания убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.06.2020 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 4392W/046/003867/20, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Lada Xray, per. знак М086РС196.

17.10.2020 г. в промежутке времени между 10:40 час. и 11:20 час, на улице Лермонтова, во дворе №3/А в г. Асбест произошло следующее событие - на застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство Lada Xray, per. знак М086РС196, упали части сломанного дерева, причинив ему механические повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2020.

Управление указанным домом и его обслуживание осуществляет ООО «УК Коммунальник».

Фактическая стоимость восстановительного ремонта Lada Xray, per. знак М086РС196 составляет 243 393,60 руб., что подтверждается счетом, заказ-нарядом, актом выполненных работ ремонтной организации ИП ФИО3

АО «АльфаСтрахование», признав указанное событие страховым, произвело выплату страхового возмещения путем выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 234 393,60 руб., (243 393,60 руб. - 9000,00 руб. - безусловная франшиза, установленная договором страхования) перечислив указанные средства на счет ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением №883785.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с настоящим иском о взыскании ущерба с ООО «УК Коммунальник».

Поскольку в результате рассмотрения дела выяснилось, что деревья, в результате падения частей которых причинен ущерб транспортному средству, находятся на территории, обслуживаемой МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста», последнее привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком - МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» и названными убытками.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт причинения вреда истцу в спорной сумме в связи с произведенной им выплатой по договору страхования в результате повреждения транспортного средства по причине падения на него частей дерева, находящихся на территории по адресу: ул. Лермонтова, д.№3/А в г. Асбест, установлен судом, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнут.

В настоящем деле спорным является вопрос о том, на ком из ответчиков лежит обязанность по содержанию соответствующей территории.

Суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств посчитал доказанным, что соответствующая обязанность лежит на апеллянте.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, относится, в силу подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Вместе с тем, из содержания представленного в материалы дела акта административного обследования объекта № 13 от 21.09.2022 следует, что пни спиленных деревьев, части одного из которых упали на транспортное средство, причинив ему механическое повреждение, находятся не на земельном участке, который является общим имуществом собственников дома по вышеуказанному адресу, а на прилегающей к нему территории, на землях общего пользования.

Соответственно, обязанность по содержанию соответствующей территории не относится к обязанности управляющей компании вышеуказанного дома.

В связи с изложенным в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «Коммунальник» отказано правомерно.

Констатируя, что обязанность по содержанию спорной территории лежит на апеллянте, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории Асбестовского городского округа, утвержденными решением Думы Асбестовского городского округа от 30.09.2016 № 80/7, обязанность по содержанию и сохранению зеленых насаждений на территориях общего пользования, в том числе пешеходных аллей, проездов, газонов, возлагается на уполномоченные муниципальные учреждения.

Подпунктом 1 пункта 11 Правил благоустройства территории Асбестовского городского округа, предусмотрено, что снос деревьев на территории общего пользования производится на основании разрешения администрации городского округа. Сбор документов для получения соответствующего разрешения производит то лицо, на которое возложена обязанность по содержанию территории с зелеными насаждениями.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрацией АГО создано специализированное учреждение жилищно-коммунального хозяйства, которому передано ряд муниципальных полномочий, в частности по осуществлению благоустройства - МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста».

Указанное учреждение создано для целей реализации полномочий АГО в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и т.д., предметом деятельности МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» является обеспечение контроля, организация и выполнение работ, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожного хозяйства на территории муниципального образования и т.д. (пункты 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 Устава).

В том числе, подпунктом 7 пункта 2.3. устава МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» установлена цель деятельности учреждения «выполнение работ в сфере благоустройства, а также контроль за содержанием и благоустройством объектов озеленения и зеленых насаждений на общественных территориях населенных пунктов Асбестовского городского округа».

Учитывая доказанность факта нахождения деревьев, в результате падения частей которых причинен повреждения автомобилю, на общественной территории, доказанным является то обстоятельство, что обязанность по содержанию данной территории и находящихся на ней насаждений лежит на МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста».

Доводы апеллянта об обратном не соответствуют совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» суду не представлено доказательств того, что ответчик в установленном порядке за таким разрешением обращался и получил соответствующий отказ.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что согласно подпункту 4 пункта 11 Правил благоустройства территории Асбестовского городского округа, утвержденных решением Думы Асбестовского городского округа от 26.09.2019 № 26/9, контроль за вырубкой зеленых насаждений, за проведением компенсационного озеленения в натуральной форме, а также производством работ по вырубке осуществляется именно МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста».

При этом судом первой инстанции установлено, что МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» фактически осуществляет деятельность по благоустройству посредством самостоятельно заключаемых муниципальных контрактов на формирование крон и удаление деревьев на территории городского округа, однако, в заключенных муниципальных контрактах не содержится перераспределения ответственности за ущерб, причиненный вне производства работ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации лицом, на котором лежит ответственность по возмещению убытков, является МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста».

Доводы апеллянта о недоказанности соответствующего обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки жалобы на то, что соответствующая территория не передана учреждению в оперативное управление для содержания или пользования, муниципальный контракт на 2020 год не предусматривал работ по кронированию и удалению деревьев у дома по ул. Лермонтова, 3А, вышеизложенное не опровергают.

Как указано выше, в дело представлены доказательства, однозначно подтверждающие, что спорная территория не относится к общему имуществу собственников, соответственно, является общественной территорией.

Учитывая, что материалами дела подтверждены, как факт причинения убытков, так и причинно-следственная связь между бездействием апеллянта и причиненными убытками, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность совокупности элементов, подлежащих доказыванию при рассмотрении исков о взыскании убытков.

Поскольку МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков в порядке суброгации, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика об обратном, противоречат вышеупомянутым положениям, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В отношении указаний жалобы на то, что автомобиль был припаркован в месте, не предназначенном для парковки, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие доказательства вы подтверждение данных доводов в материалы дела не представлены.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционной коллегией также отклоняются, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Напротив, судом исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу № А60-8755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи




Е.М. Трефилова





Ю.В. Шаламова