Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А70-5111/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5111/2022
05 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-824/2024) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-1089/2024) общества с ограниченной ответственностью «Звериноголовское хлебоприемное предприятие», (регистрационный номер 08АП-1124/2024) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-1214/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2023 года по делу № А70-5111/2022 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 к ФИО4, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании сделки недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Звериноголовское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), финансового управляющего ФИО3 ФИО7, ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

ФИО8 лично;

представителя ФИО4 – ФИО10 по доверенности от 03.09.2015;

ФИО3 лично;

представителя конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО11 по доверенности от 15.07.2023,

установил:

ФИО12 (далее – ФИО12) обратился 09.03.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО9 (далее – ФИО9, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-5111/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 заявление ФИО12 признано обоснованным, в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5, заявитель).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2022 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 15.03.2023), финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2022.

Финансовый управляющий должника обратился 01.06.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению 26 объектов недвижимого имущества в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик, мать супруги должника) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений от 20.07.2023).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее – ФИО8)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 прекращен процессуальный статус ИП ФИО6 в качестве третьего лица, последний привлечен к участию в споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2023 финансовый управляющий ФИО3 ФИО7 привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделки, заключенные между ФИО9 (продавец) с одной стороны и ФИО4, ФИО3 (покупатели) с другой стороны:

1) Договор купли-продажи № 17 от 10.10.2014, вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 45:05:020102:541, назначение объекта недвижимости: нежилое (зерносклад), вид разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Курганская область, <...>, площадь 1048.9 кв.м;

2) Договор купли-продажи № 18 от 10.10.2014, вид объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 45:05:020102:107, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, вид разрешенного использования объекта недвижимости: размещение производственных объектов, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская обл., <...>, площадь: 88029 +/- 208 кв.м;

3) Договор купли-продажи № 25 от 10.10.2014, вид объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 45:05:020102:544, назначение объекта недвижимости: нежилое (пекарня), виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: <...>, площадь 205.3 кв.м;

4) Договор купли-продажи № 9 от 10.10.2014, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:487, назначение объекта недвижимости: нежилое (зерносклад № 12), виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Курганская область, р-н. Звериноголовский, <...>, строен. 7, площадь: 1241 кв.м;

5) Договор купли-продажи № 4 от 10.10.2014, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:492, назначение объекта недвижимости: нежилое (здание семцеха), виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Курганская область, р-н. Звериноголовский, <...>, строен. 11, площадь: 792 кв.м;

6) Договор купли-продажи № 16 от 10.10.2014, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:328, назначение объекта недвижимости: нежилое (здание весовой), виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Курганская область, р-н. Звериноголовский, <...>, площадь: 38.6 кв.м;

7) Договор купли-продажи № 22 от 10.10.2014, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:330, назначение объекта недвижимости: нежилое зерносклад № 14), виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Курганская область, р-н. Звериноголовский, <...>, площадь: 982.3 кв.м;

8) Договор купли-продажи № 19 от 10.10.2014, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:334, назначение объекта недвижимости: нежилое (здание лаборатории), виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Курганская область, р-н. Звериноголовский, <...>, площадь: 69.3 кв.м;

9) Договор купли-продажи № 12 от 10.10.2014, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:493, назначение объекта недвижимости: нежилое (зерносклад № 16), виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Курганская область, <...>, строен. 9, площадь: 1262 кв.м;

10) Договор купли-продажи № 15 от 10.10.2014, вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 45:05:020102:539, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Курганская область, <...>, площадь: 2473.9 кв.м;

11) Договор купли-продажи № 24 от 10.10.2014, вид объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 45:05:020102:538, назначение объекта недвижимости: нежилое (мясоперерабатывающий цех), виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Курганская область, <...>, площадь 451 кв.м, площадь застройки 451 кв.м;

12) Договор купли-продажи № 11 от 10.10.2014, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:496, назначение объекта недвижимости: нежилое (зерносклад), виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Курганская область, <...>, строен. 3, площадь: 1646 кв.м;

13) Договор купли-продажи № 1 от 10.10.2014, вид объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 45:05:020102:495, назначение объекта недвижимости: нежилое (мясоперерабатывающий цех), виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Курганская область, р-н. Звериноголовский, <...>, строен. 14, площадь: 375 кв.м;

14) Договор купли-продажи № 26 от 10.10.2014, вид объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 45:05:020102:545, назначение объекта недвижимости: нежилое (мельничный комплекс), виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: <...>, площадь: 273.6 кв.м;

15) Договор купли-продажи № 21 от 10.10.2014, вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 45:05:020102:510, назначение объекта недвижимости: нежилое (помещение столовой и магазина в подсобном корпусе), виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: <...>, площадь: 302.6 кв.м;

16) Договор купли-продажи № 13 от 10.10.2014, вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 45:05:020102:540, назначение объекта недвижимости: нежилое (зерносклад), виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Курганская область, <...>, площадь: 1215 кв.м;

17) Договор купли-продажи № 20 от 10.10.2014, вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 45:05:020102:546, назначение объекта недвижимости: нежилое (помещение токарного цеха), виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: <...>, площадь: 86.2 кв.м;

18) Договор купли-продажи № 5 от 10.10.2014, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:488, назначение объекта недвижимости: нежилое (здание сушильно-очистительной башни), виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Курганская область, р-н. Звериноголовский, <...>, строен. 12, площадь: 710 кв.м;

19) Договор купли-продажи № 7 от 10.10.2014, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:485, назначение объекта недвижимости: нежилое (зерносклад № 4), виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Курганская область, р-н. Звериноголовский, <...>, строен. 2, площадь: 1250 кв.м;

20) Договор купли-продажи № 14 от 10.10.2014, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:494, назначение объекта недвижимости: нежилое (зерносклад № 9), виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Курганская область, р-н. Звериноголовский, <...>, строен. 4, площадь: 1225 кв.м;

21) Договор купли-продажи № 6 от 10.10.2014, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:491, назначение объекта недвижимости: нежилое (зерносклад № 2), виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Курганская область, р-н. Звериноголовский, <...>, строен. 1, площадь: 1060 кв.м;

22) Договор купли-продажи № 10 от 10.10.2014, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:486, назначение объекта недвижимости: нежилое (зерносклад № 11), виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Курганская область, р-н. Звериноголовский, <...>, строен. 6, площадь: 1207 кв.м;

23) Договор купли-продажи № 8 от 10.10.2014, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:490, назначение объекта недвижимости: нежилое (зерносклад № 10), виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Курганская область, р-н. Звериноголовский, <...>, строен. 5, площадь: 1240 кв.м;

24) Договор купли-продажи № 3 от 10.10.2014, вид объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 45:05:020102:484, назначение объекта недвижимости: нежилое (свинарник), виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Курганская область, р-н. Звериноголовский, <...>, строен. 13, площадь: Площадь 980 кв.м;

25) Договор купли-продажи № 2 от 10.10.2014, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:339, назначение объекта недвижимости: нежилое (здание конторы), виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Курганская область, р-н. Звериноголовский, <...>, строен. 10, площадь: 189.5 кв.м;

26) Договор купли-продажи № 23 от 10.10.2014, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:332, назначение объекта недвижимости: нежилое (здание трансформаторной подстанции), виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Курганская область, р-н. Звериноголовский, <...>, площадь: 45.6 кв.м.

Применены последствия недействительности сделок:

- на ФИО4 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника ФИО9 ? в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 45:05:020102:541, 45:05:020102:107, 45:05:020102:544, 45:05:020102:487, 45:05:020102:492, 45:05:020102:328, 45:05:020102:330, 45:05:020102:334, 45:05:020102:493, 45:05:020102:539, 45:05:020102:538, 45:05:020102:496, 45:05:020102:495, 45:05:020102:545, 45:05:020102:510, 45:05:020102:540, 45:05:020102:546, 45:05:020102:488, 45:05:020102:485, 45:05:020102:494, 45:05:020102:491, 45:05:020102:486, 45:05:020102:490, 45:05:020102:484, 45:05:020102:339, 45:05:020102:332;

- с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО9 взыскана действительная стоимость ? в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 45:05:020102:541, 45:05:020102:107, 45:05:020102:544, 45:05:020102:487, 45:05:020102:492, 45:05:020102:328, 45:05:020102:330, 45:05:020102:334, 45:05:020102:493, 45:05:020102:539, 45:05:020102:538, 45:05:020102:496, 45:05:020102:495, 45:05:020102:545, 45:05:020102:510, 45:05:020102:540, 45:05:020102:546, 45:05:020102:488, 45:05:020102:485, 45:05:020102:494, 45:05:020102:491, 45:05:020102:486, 45:05:020102:490, 45:05:020102:484, 45:05:020102:339, 45:05:020102:332 в размере 6 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ФИО4, ФИО3 в конкурсную массу ФИО9 взыскано по 4500 руб. государственной пошлины с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Звериноголовское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Звериноголовское ХПП»), ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в своих апелляционных жалобах просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что выводы суда о недобросовестности должника и ответчиков, наличии в их действиях признаков злоупотребления правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; у ФИО9 не существовало каких-либо обязательств в спорный период, финансовое состояние ООО «Е.Строй» в спорный период не проанализировано (в период 2012-2014 годы деятельность подконтрольного ФИО9 ООО «Е.Строй» являлась прибыльной, по состоянию на 31.12.2014 активы превышали имеющиеся обязательства). После продажи имущества должник его никак не контролировал, при этом приобрел его по результатам торгов в рамках дела о банкротстве ОАО «Звериноголовское ХПП», цена последующей продажи соотносится с покупной ценой, является рыночной. Финансовая возможность приобрести спорное имущество ответчиками подтверждена, утрата оригиналов расписок ФИО9 о получении денежных средств не свидетельствует о недобросовестности покупателей, как и не свидетельствует об этом отсутствие сведений о расходовании должником полученных денежных средств, а также создание ответчиками ООО «Звериноголовское ХПП», в аренду которому передано спорное имущество. ФИО3 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Суд первой инстанции не применил к заявленным требованием истечение срока исковой давности, не исследовал доказательства стоимости улучшений спорного имущества, представленные ООО «Звериноголовское ХПП»: после совершения сделок в спорные объекты вложено более 9 млн. руб., в связи с чем на стороне должника возникает неосновательное обогащение на указанную сумму.

По мнению ФИО4, установленные судом пороки сделок укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не выходят за ее пределы, оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется. По спорным сделкам должником получено равноценное встречное предоставление, что свидетельствует о невозможности восстановления нарушенных прав; последствия недействительности сделок применены неверно (односторонняя реституция).

Также указано на допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, принципа состязательности и равенства сторон, беспристрастности суда. ФИО4 также полагает, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях ФИО2, являющегося супругом ответчика и не привлеченного к участию в деле.

Подробнее доводы ответчиков изложены в апелляционных жалобах.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе также просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано на то, что является супругом ФИО4, спорное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено ими в браке за счет денежных средств, полученных от реализации общего имущества и доходов семьи от сдачи имущества в аренду. Суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ФИО2, не привлеченного к участию в деле. Право собственности на объекты с кадастровыми номерами 45:05:020102:539, 45:05:020102:538, 45:05:020102:332 получены ФИО4 на основании договора дарения от 14.09.2017, заключенного с ФИО8 Обжалуемым определением не установлено наличие у ФИО9 в спорный период кредиторов с просроченной задолженностью; не доказано, что стороны сделки имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что такой вред фактически причинен; ответчики являются реальными фактическими собственниками спорного имущества.

ООО «Звериноголовское ХПП» в своей апелляционной жалобе также просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что спорные сделки совершены за более, чем 7 лет до признания должника несостоятельным (банкротом), у ФИО9 не было обязательств перед кредиторами, отсутствовал институт банкротства физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, стороны сделки не могли знать о том, что их действия повлияют на права третьих лиц, полная оплата по сделкам и платежеспособность покупателей подтверждена материалами дела, покупатели в полной мере распоряжались имуществом, не могли знать о финансовом состоянии ООО «Е.Строй», по обязательствам которого ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности, злоупотребление правом со стороны покупателей не доказано, у них не имелось обязанности отслеживать расходование продавцов полученных денежных средств, при этом усматривается наращивание активов должником в спорный период. Судом не исследованы доказательства стоимости улучшений спорного имущества, представленные ООО «Звериноголовское ХПП»: после совершения сделок в спорные объекты вложено более 9 млн. руб., в связи с чем на стороне должника возникает неосновательное обогащение на указанную сумму.

Подробнее доводы ООО «Звериноголовское ХПП» изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО3 Лукашенок И.Р., ФИО9, ФИО8 в представленных отзывах на апелляционные жалобы, поддерживая изложенные апеллянтами доводы, просят их удовлетворить.

До начала судебного заседания от ФИО3, ФИО4 поступили пояснения к апелляционным жалобам.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО8, представитель ФИО4 поддеражли доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в отзыве доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 должником заключены договоры по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности 26 объектов недвижимого имущества в пользу ФИО4 (1/2 доли в праве) и ФИО3 (1/2 доли в праве) на общую сумму 3 388 275 руб.

Полагая, что в спорный период должник, будучи участником и руководителем ООО «Е.Строй», предвидя негативные последствия, связанные с образованием кредиторской задолженности ООО «Е.Строй», произвел отчуждение принадлежащего ему имущества кадастровой стоимостью 52,72 млн. руб. по цене 3,38 млн. руб. в пользу заинтересованных лиц с целью исключения обращения на него в будущем взыскания по личным обязательствам перед ООО «Е.Строй», финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением,

Ссылаясь на нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ, обращая внимание на то, что мнимый характер сделки также подтверждается сдачей ФИО4 и ФИО3 спорного имущества по договору аренды от 29.10.2015 в аренду ООО «Звериноголовское ХПП» (ИНН <***>), участником которого также являлся должник, по заниженной стоимости (стоимость арендных платежей направлена исключительно на компенсацию коммунальных расходов), финансовый управляющий ФИО5 также указывает на злоупотребление участниками сделки своими правами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия – требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена следующая хронология событий.

Согласно материалам дела ФИО9 приобрел объекты спорного имущества (готовое производство – элеватор) у ОАО «Звериноголовское хлебоприемное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (в рамках дела № А34-2339/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Звериноголовское хлебоприемное предприятие») по результатам открытых торгов на основании договоров купли-продажи: от 16.11.2012 (объект 17), от 16.11.2012 (объект 1), от 16.11.2012 (объект 16), от 16.11.2012 (объект 15), от 16.11.2012 (объект 8), от 16.11.2012 (объект 26), от 16.11.2012 (объект 7), от 16.11.2012 (объект 6), от 16.11.2012 (объект 2), от 16.11.2012 (объект 10), от 25.03.2013 (объект 12), от 25.03.2013 (объект 20), от 25.03.2013 (объект 9), от 25.03.2013 (объект 5), от 25.03.2013 (объект 21), от 25.03.2013 (объект 23), от 25.03.2013 (объект 18), от 25.03.2013 (объект 4), от 25.03.2013 (объект 22), от 25.03.2013 (объект 19), от 02.04.2013 (объект 24), от 02.04.2013 (объект 25), от 21.05.2013 (объект 13), от 21.05.2013 (объект 3), от 21.05.2013 (объект 14), от 21.05.2013 (объект 11).

Так, из определения Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2013 по делу № А34-2339/2010 о продлении конкурсного производства в отношении ОАО «Звериноголовское ХПП» следует, что решением комитета кредиторов последнего утверждены изменения в Предложение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества: состав лота № 1 единым лотом: комплекс по приемке, переработке и хранению зерна ХПП (в т.ч. недвижимость 53 наименования, оборудование 51 наименование).

06.03.2013 ФИО9 и ФИО3 создано ООО «Звериноголовское ХПП» (ИНН <***>), и принадлежащий должнику имущественный комплекс передан вновь созданному обществу в аренду.

Как указано выше, по оспариваемым договорам купли-продажи от 10.10.2014 все перечисленные объекты должником отчуждены в пользу ФИО4, которая является матерью ФИО13 – жены должника (1/2 доли в праве собственности на каждый из указанных объектов) и ФИО3, финансовым управляющим которого в рамках дела № А70-11943/2021 являлся до 14.08.2023 ФИО8 – родной брат супруги должника, сын и партнер по бизнесу ФИО4 (согласно пояснениям должника от 19.09.2022) (1/2 доли в праве собственности на каждый из указанных объектов).

Впоследствии по договору дарения от 19.10.2015 ФИО4 произвела отчуждение объектов №№ 10, 11 и 26 (кадастровые номера 45:05:020102:539, 45:05:020102:538, 45:05:020102:332) в пользу ФИО8

В 2016 году ФИО9 реализована доля в ООО «Звериноголовское ХПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО8

04.09.2017 ФИО8 по договору дарения произвел отчуждение объектов №№ 10,11 и 26 обратно в пользу ФИО8

ФИО3 произвел отчуждение объектов №№ 1-26 (1/2 доли) по договору купли-продажи от 28.06.2021 пользу ФИО6

Цена продажи объектов №№1-26 составила 6 700 000 руб.

Согласно выпискам по счетам должника, представленным финансовым управляющим, в период отчуждения недвижимого имущества поступлений денежных средств на счет должника от ответчиков не было.

Ссылаясь на реальный характер правоотношений по договорам купли-продажи от 10.10.2014 и отсутствие цели причинения вреда кредиторам, должник отмечает отсутствие кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок, соответствие цены приобретения спорных объектов в 2012-2013 годы цене их отчуждения в 2014 году, отсутствие экономической целесообразности финансовых вложений в приобретенные активы при возникновении в 2014 году финансовых затруднений в ООО «Е.Строй», отсутствие доказательств дальнейшего использования должником отчужденного имущества и получения прибыли, в связи с его использованием.

Обосновывая противоправную цель заключения оспариваемых сделок, финансовый управляющий приводит следующие обстоятельства.

Требования заявителя по настоящему делу – ФИО12 к ФИО9 в размере 58 664 894,22 руб. основаны на определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2020 по делу № А81-178/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Е.Строй».

Дело № А34-3969/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Е.Строй» было возбуждено на основании заявления гражданина ФИО14, принятого определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2016.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2016 по делу № А34-3969/2016 в отношении ООО «Е.Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8; к процедуре банкротства применены правила параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2016 дело № А34- 3969/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2017 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Е.Строй» принято к производству, делу присвоен номер № А81-178/2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2017 по делу № А81-178/2017 в отношении ООО «Е.Строй» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Согласно плану внешнего управления ООО «Е.Строй» по делу №А81-178/2017, утвержденному собранием кредиторов 26.06.2017, определена возможность восстановления платежеспособности ООО «Е.Строй» за счет взыскания дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 по делу № А81-178/2017 ООО «Е.Строй» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2023 по делу № А81-178/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Е.Строй» завершено.

В рамках дела о банкротстве ООО «Е.Строй» установлено, что руководителем ООО «Е.Строй» с 09.06.2012 по 04.08.2016 являлся ФИО9

Из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2020 по делу №А81-178/2017 о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности следует, что датой возникновения у ООО «Е.Строй» признаков неплатежеспособности является 01.01.2015, поскольку согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год объем кредиторской задолженности общества составил 301 992 000 руб.

В четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования СПК «Партнерство» в размере 33 304 288,22 руб. (задолженность образовалась до 01.11.2014), ООО «РемСтрой» в размере 14 500 000 руб. (задолженность образовалась 25.12.2013).

В размер субсидиарной ответственности ФИО9 (58 664 894,22 руб.) включены требования тридцати кредиторов, включенные в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Е.Строй», задолженность перед которыми у общества образовалась за период с 02.02.2015 по 16.05.2016.

Таким образом, зная о том, что подконтрольное общество имеет нарастающую с 2013 года кредиторскую задолженность в размере, погашение которой видится затруднительным, ФИО9 как руководитель ООО «Е.Строй», очевидно предполагая риск возбуждения дела о банкротстве подконтрольного общества и впоследствии – риск привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам, осуществил действия по отчуждению приобретенного ранее готового производственного комплекса (26 объектов) с целью избежать возможного обращения взыскания на имеющееся имущество.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов об удовлетворительном финансовом состоянии ООО «Е.Строй» в спорный период.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А81-187/2017 следует, что бухгалтерский баланс по итогам 2014 года об удовлетворительном и стабильном финансовом положении общества не свидетельствует.

Так, из бухгалтерского баланса следовало уменьшение внеоборотных активов с 26 765 тыс. руб. до 23 012 тыс. руб. за 2014 год, резкое снижение значения строки «денежные средства и денежные эквиваленты»: с 62 512 тыс. руб. до 1 831 тыс. руб., кроме того, 38,3 % (более 1/3) от активов ООО «Е.Строй» составляла дебиторская задолженность (152 391 тыс. руб.).

Отраженные в балансе предприятия сведения могут быть подтверждены только соответствующими первичными документами для того, чтобы считать, что имеется реальная возможность получить денежные средства в результате погашения дебиторской задолженности для покрытия расходов в деле о банкротстве, однако такие доказательства ответчиком суду не представлены.

При этом из отчета о финансовых результатах усматривается снижение показателя чистой прибыли по сравнению с результатами 2013 года.

В условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности, которым установлена дата возникновения у ООО «Е.Строй» признаков неплатежеспособности - 01.01.2015, а также объем кредиторской задолженности общества к указанной дате (301 992 000 руб.), доводы апеллянтов об обратном, а также о том, что банкротство ООО «Е.Строй» обусловлено действиями арбитражного управляющего ФИО15, подлежат отклонению, поскольку выходят за предмет спора, при этом могли быть заявлены при рассмотрении дела № А81-178/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Е.Строй», в том числе при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности.

При этом доводы о том, что финансовые трудности у ООО «Е.Строй» возникли в результате внешних факторов (смена губернатора и аппарата управления в г.Кургане, бюрократическое давление, уголовное преследование, что повлекло расторжение заключенных контрактов с заказчиками, неоплату работ, выполненных до расторжения), мотива для преднамеренного банкротства и заключения сомнительных сделок у ФИО16 не было, политика предприятия была адекватна сложившейся ситуации, действия и решения ФИО16 были направлены на выход из кризиса и выполнения своих обязательств, являлись предметом судебной оценки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А81-178/2017).

Между тем, первое дело о банкротстве в отношении ООО «Е.Строй» возбуждено определением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2012 по делу № А34-4786/2012.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2013 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Е.Строй» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2013 производство по заявлению прекращено.

Как было указано, спорное имущество было приобретено 16.11.2012 должником на открытых торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве ОАО «Звериноголовское ХПП», конкурсным управляющим которого являлся ФИО8

В материалы настоящего спора ФИО8 представлена резолютивная часть отчета об оценке № 04-12 от 30.01.2012 (14.11.2022 – «Мой Арбитр»), согласно которой рыночная стоимость объектов по состоянию на 13.01.2012 составила 10 998 800 руб.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Курганской области материалам из регистрационных дел в отношении спорного имущества общая стоимость объектов, приобретенных ФИО9 по договорам купли-продажи, заключенным по результатам проведения торгов по продаже имущества ОАО «Звериноголовское ХПП» (протокол № 2707-ОТПП/2 от 12.11.2012), составила 3 388 274,87 руб.

Договоры заключены между ФИО9 и ОАО «Звериноголовское ХПП» (в лице конкурсного управляющего ФИО8) в период с 12.11.2012 по 21.05.2013.

Также из материалов дела следует, что 06.03.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Звериноголовское ХПП», учредителями которого являлись ФИО3 и ФИО9, который в последующем свою долю в обществе продал ФИО4 (13.10.2016).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между ФИО9 и ФИО3

Так, указанными лицами 06.03.2013 совместно учреждено ООО «Звериноголовское ХПП».

Сам ФИО9 согласно отзыву от 19.09.2022 (т.6 л.д.70-73) определяет ФИО3 как бизнес-партнера ФИО4, являющейся матерью ФИО8, о чем также указал ФИО9 в дополнении от 06.04.2023 (т.12 л.д.7-8).

ФИО8 в дополнении к отзыву на исковое заявление (11.04.2023 – «Мой Арбитр») поясняет, что ФИО3 знает с 1999 года, ФИО9 также был знаком с ФИО3, оба вели активную предпринимательскую деятельность, приобрести имущество ОАО «Звериноголовское ХПП» предложил ФИО8

Поскольку в конце 2012 года у ФИО3 денег на покупку временно не было, он уговорил ФИО9 вложить свои деньги в покупку, обещал организовать работу по запуску недействующего на тот момент предприятия, а по поступлению денег половину имущества у него выкупить, на что ФИО9 согласился. Далее они вдвоем зарегистрировали новое предприятие ООО «Звериноголовское ХПП» - дата регистрации 06.03.2013 с долевым участием по 50% на каждого, однако выкуп ФИО3 своей половины имущества откладывался, а в связи с отсутствием необходимых для ремонта оборудования и зданий денег откладывался также и запуск предприятия в работу.

ФИО8 уговорил свою мать – ФИО4 вложиться в данное предприятие, выкупить имущество и долю в обществе у ФИО9, обещал помочь финансово, а также организационным участием, трудом, контролем.

В конце сентября 2014 года у ФИО3 появились деньги, стороны стали готовиться к сделке, которая прошла 10.10.2014, оформили по ? доли на все имущество. Позднее в 2016 году переоформили и долю ФИО9 в ООО «Звериноголовское ХПП» на ФИО4, деньги ФИО9 передали в наличном виде.

Дальнейшую деятельность ООО «Звериноголовское ХПП», использование и управление имуществом осуществляли ФИО3 и ФИО4 (через ФИО8); до настоящего времени от имени ФИО4 совместно с ФИО3 именно ФИО8 осуществляет контроль и организационную работу по деятельности ООО «Звериноголовское ХПП» и управлению имуществом.

Пояснения ФИО3 относительно обстоятельств спора согласуются с позицией ФИО8

Вместе с тем, учитывая хронологическую последовательность событий, длящиеся отношения сторон (в частности – в составе участников ООО «Звериноголовское ХПП», в том числе в спорный период), а также отсутствие достоверных и очевидных доказательств расчета за спорное имущество со стороны ФИО3 (о чем будет указано далее), судебная коллегия отклоняет доводы последнего об отсутствии аффилированности по отношению к должнику.

Также материалами дела подтверждена аффилированность ФИО4 и ФИО8 по отношению к ФИО9 (мать и брат жены должника).

В обоснование наличия финансовой возможности в приобретении спорных объектов на общую сумму 1 694 137,5 руб., а также реального и соразмерного характера сделок купли - продажи от 10.10.2014 ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства:

- в спорный период являлась индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 317450100028058) и согласно ответу УФНС по Курганской области от 23.09.2022 имела доход за 2013 год в сумме 1 215 394 руб., за 2014 год – в сумме 1 402 955 руб.;

- в целях приобретения спорного имущества ею был заключен договор займа с сыном ФИО8 от 24.09.2014 на сумму 1 500 000 руб., финансовая возможность в предоставлении займа по расписке от 24.09.2014 подтверждена выпиской со счета ФИО8 в ПАО Сбербанк (дополнительный офис в г. Курган), согласно которой последним 23.09.2014 снято со счета 1 500 000 руб.;

- наличие собственных сбережений в связи с продажей 22.03.2013 квартиры по адресу: <...>, кв.54 ФИО17 по цене 1 760 000 руб. с отметкой регистрирующего органа, из них согласно выписке по счету 26.03.2013 сумма в размере 972 000 руб. снята наличными (том 12, л.д.33);

- согласно выписке ПАО Сбербанк в спорный период ФИО4 располагала доходом в виде пенсии;

- 18.10.2015 ФИО4 с ФИО18 заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 45:05:020102:107, площадью 88 029 кв.м (объект 2) с сохранением общедолевой собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами: 45:05:020102:534 и 45:05:020102:535;

- 29.10.2015 ФИО4 заключен договор долгосрочной аренды с ООО «Звериноголовское ХПП» (в котором ФИО4 с 2016 года является одним из участников), арендные платежи поступали на счет ИП ФИО4 и счет ФИО3, что подтверждается выпиской по счету ООО «Звериноголовское ХПП» за период 2013-2022 годы (Мой Арбитр 23.01.2023), включая платежи: от 09.01.2018 - оплата по счету № 16 от 28.12.2017 за аренду в сумме 300 000 руб., от 13.04.2020 - оплата по счету №1 от 11.04.2020 за аренду по Договору №б/н от 29.10.2015 в сумме 200 000 руб., от 16.06.2020 - доплата по Договору №б/н от 29.10.2015 за аренду в сумме 34 000 руб., от 16.06.2020 - оплата по Договору №б/н от 29.10.2015 за аренду в сумме 50 000 руб., от 29.12.2022 – оплата по счету №5 по Договору №б/н от 29.10.2015 за аренду в сумме 200 000 руб. (всего 784 000 руб., за 2015-2022 годы (из расчета 10 000 руб.);

- 01.02.2020 ФИО4 заключен договор долгосрочной аренды с ООО «Звериноголовское ХПП», по которому 15.07.2021 получена арендная плата в сумме 99 000 руб.;

- сторонами представлен в материалы спора дубликат расписки должника от 10.10.2014 в получении наличных денежных средств от ФИО4 (в связи с утратой оригинала);

- цена договоров от 10.10.2014 соответствует цене приобретения должником такого имущества на торгах в 2012-2013 годах (имущество в ходе торгов было оценено независимым оценщиком ООО «Оценочная компания Партнер», о чем имеется ссылка в договорах купли-продажи, отчет об оценке №04-12 от 30.01.2012) и в отсутствие доказательств улучшения его стоимости до даты реализации, по мнению ответчика не должна соответствовать кадастровой стоимости объектов на текущую дату, заявленной финансовым управляющим;

- договоры на обслуживание и эксплуатацию зданий заключались от имени ООО «Звериноголовское ХПП» и оплачивались за счет прибыли предприятия (в материалы спора представлен договор энергоснабжения № 66228201 от 05.08.2013);

- ФИО4 оплачивала налоги за спорное имущество;

- ФИО4 распоряжалась спорным имуществом по своему усмотрению, так 13.10.2015 подарила часть объектов ФИО8 по договору дарения (объекты №№ 11, 10, 26) с целью внесения в уставный капитал ООО «Биоцентр» (ИНН <***>), однако в связи с изменением планов 04.09.2017 ФИО8 вернул по договору дарения ФИО4 указанные объекты.

Также в отзывах к заявлению ФИО4 отмечает наличие конфликта между семьей Ч-вых и семьей Д-вых в силу того, что ФИО15 в деле о банкротстве ООО «Е.Строй» исполняла обязанности внешнего управляющего, определением суда по делу № А34-3969/2016 отстранена от исполнения обязанностей управляющего, однако способствовала приобретению ее сыном ФИО12 (заявитель по делу № А70-5111/2022) долга ФИО9 в деле № А 34-3969/2016.

В обоснование наличия финансовой возможности в приобретении указанных объектов на общую сумму 1 694 137,5 руб. и реального характера сделок купли - продажи от 10.10.2014 ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства:

- за 2013 год доход, заявленный от предпринимательской деятельности составил 1 239 266,48 руб. (расходы 1 153 007,9 руб.), за 2014 год – 6 251 088,93 руб. (расходы 6 028 448,4 руб.), а также по 30 000 руб. доход за 2013 и 2014 год в ООО «Сельхоз-Ресурс» (т.6. л.д.55);

- в январе 2014 года в ПАО «Росбанк» с расчетного счета по чековой книжке снято 2 850 000 руб., что подтверждается корешком денежного чека №1947905 от 14.01.2014 и выпиской ПАО «Росбанк» за период с 13.01.2014 по 14.01.2014 (Мой Арбитр 30.06.2023);

- за 2014 год со всех счетов ФИО3 снято наличными 6 810 000 руб., внесено собственных средств 2 494 000 руб., что подтверждается выписками ОО КБ «Кетовский» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, Уральского филиала ПАО «Росбанк» от 06.07.2023, выпиской ПАО «Сбербанк»;

- 29.10.2015 ФИО3 заключен договор долгосрочной аренды объектов №№ 1-9, №№ 12-26 с ООО «Звериноголовское ХПП» сроком действия по 29.10.2020, по которому арендные платежи в размере 10 000 руб. поступили на счет ФИО3, согласно выписке по счету ООО «Звериноголовское ХПП» за период 2013-2022 годы (Мой Арбитр 23.01.2023), следующими платежами: за декабрь 2015 в сумме 10 590 руб., от 09.01.2018 - оплата по счету № 63 от 29.12.2017 за аренду в сумме 300 000 руб., 13.04.2020 - оплата по счету №б/н от 31.12.2019 за аренду помещений по Договору №б/н от 29.10.2015 в сумме 125 000 руб., от 16.06.2020 - оплата по договору аренды №б/н от 29.10.2015 за аренду нежилых помещений в сумме 50 000 руб., от 16.06.2020 - доплата по договору аренды №б/н от 29.10.2015 за аренду нежилых помещений в сумме 94 000 руб. (всего 579 590 руб. за 2015-2020 годы);

- затраты на покупку имущества отражены в книге учета и дохода ИП ФИО3 за 2014 год;

- 14.09.2013 на сайте «Звериноголовские вести» в сети Интернет размещена статья, подтверждающая реальный характер оспариваемой сделки;

- ФИО3 по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, посредством его отчуждения в 2021 году в пользу ИП ФИО6

В свою очередь, суд первой инстанции представленные ответчиками доказательства оценил критически, правомерно учитывая совокупность следующих обстоятельств:

- цена отчуждения не подтверждена отчетом о рыночной оценке на дату совершения спорных сделок и соответствует цене приобретения 2012-2013 годов, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды должника при продаже спорного имущества;

- ответчиками якобы утрачены оригиналы расписок в передаче наличных денежных средств должнику, при этом ФИО3 финансовая возможность в оплате приобретаемого по договорам от 10.10.2014 имущества подтверждена снятием наличных за период свыше 9 месяцев до даты совершения сделки, финансовая возможность ФИО4 подтверждена заинтересованным лицом – сыном, выручка от продажи квартиры получена более чем за год до совершения спорных сделок, доход за период 2013-2014 в сумме 2 618 349 руб. указан без учета расходов;

- цели расходования полученных от ответчиков денежных средств должником с приложением достоверных доказательств не раскрыты;

- спорное имущество фактически поступило в пользование ООО «Звериноголовское ХПП», участниками которого являются ответчики;

- арендные платежи перечислялись в нарушение условий договора аренды от 29.10.2015 на счета ответчиков не ежемесячно, а неравномерными платежами 1-2 раза в год, при этом экономическое обоснование размера ежемесячных арендных платежей в сумме 20 000 руб. за 26 объектов не представлено, что исключает наличие оснований полагать об экономической целесообразности ответчиков сдачи такого имущества в аренду, в то время как ООО «Звериноголовское ХПП», используя такое имущество, осуществляло активную хозяйственную деятельность с ежегодной прибылью согласно общедоступным источникам: за 2016 год – 1 734 т.р., за 2017 – 1 893 т.р., за 2019 год – 704 т.р., за 2020 – 4 703 т.р.;

- бремя содержания спорного имущества (коммунальные и эксплуатационные платежи) фактически было возложено на ООО «Звериноголовское ХПП».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судебная коллегия оценивает представленные ответчиками доказательства как не подтверждающие достоверно факты передачи денежных средств должнику.

В частности, снятие наличных денежных средств с банковских счетов задолго до заключения сделки не свидетельствует о их фактической передаче должнику; то обстоятельство, что должник не обращался с заявлением о приостановлении регистрационных действий с учетом установленной аффилированности сторон сделок также не свидетельствует о произведении расчета по сделкам.

Принимая во внимание последовательные действия должника, направленные на приобретение имущества ОАО «Звериноголовское ХПП» с целью его последующей передачи ООО «Звериноголовское ХПП», суд первой инстанции резюмировал о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок с использованием в качестве сторон таких сделок заинтересованных лиц.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Действительно, сам по себе факт заинтересованности ответчиков по отношению к должнику в силу нахождения в родственных и корпоративных отношениях не является достаточным в отсутствие иных доказательств основанием полагать, что при заключении договоров купли-продажи от 10.10.2014 он действовал недобросовестно, с намерением причинения вреда будущим кредиторам путем воспрепятствования обращения взыскания на спорное имущество.

Однако в рассматриваемом случае судом учтены совокупные доказательства, свидетельствующие о действительном намерении сторон создать правовые последствия в виде перехода прав собственности на спорные объекты к ответчикам ФИО4 и ФИО3, включая признаки финансовой возможности оплатить в спорный период такое имущество, факт поступлений на их счета арендной платы, последующее распоряжение такими активами, отсутствие доказательств получения дохода от использования такого имущества самим должником.

Кроме того, суд первой инстанции заключил о том, что цель совершения сделок от 10.10.2014, выраженная не в получении выгоды от продажи активов, а в фактической передаче имущества должника через формальных титульных собственников в пользу ООО «Звериноголовское ХПП», отлична от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, негативных правовые последствия для участников сделки выражены в невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет таких активов.

Должником не представлены суду доказательства с очевидностью свидетельствующие о наличии эффективного плана по выводу ООО «Е.Строй» из финансовой кризисной ситуации на 2015 год, в связи с чем суд первой инстанции исходил из осведомленности должника на дату совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности ООО «Е.Строй» в ближайшей перспективе и негативных последствиях, связанных с вероятной в условиях просроченной кредиторской задолженности инициативой кредиторов возбуждения банкротного дела.

Доводы апеллянтов об обратном документально не подтверждены.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку спорные договоры купли-продажи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у должника неисполненных обязательств по состоянию на 10.10.2014 суд апелляционной инстанции отклоняет.

В преддверии банкротства должник, будучи руководителем общества с наличием кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные на вывод своего имущества, в целях исключения рисков, связанных с привлечением к его ответственности в качестве контролирующего такое общество лица. Обозначенные действия объективно причиняют вред кредиторам общества и его правопреемникам в лице заявителя по настоящему делу, снижая вероятность погашения их требований.

В рассматриваемом случае, создавая схему по выводу активов, стороны фактически преследовали цель вовлечения спорного имущества в хозяйственную деятельность ООО «Звериноголовское ХПП», минуя риски, связанные со статусом ФИО9 как контролирующего ООО «Е.Строй» лица, одновременно пополняя объем активов общества с целью извлечения прибыли, при том, что с 06.03.2013 участником ООО «Звериноголовское ХПП» являлся сам должник, а впоследствии аффилированные и заинтересованные по отношению к нему лица.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что такие действия не могут считаться разумными и добросовестными, поскольку отличаются от тех действий, которые ожидаются от участников делового оборота.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о доказанности заявителем наличия противоправной цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, а также наличия действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличия негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, в связи с чем договоры купли-продажи объектов №1-26 от 10.10.2014 обоснованно признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 пороки оспариваемых сделок выходят за пределы диспозиции норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, договоры купли-продажи от 10.10.2014, заключенные должником как физическим лицом, могут быть оспорены только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, о чем верно указал суд первой инстанции.

При этом доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Оспариваемые сделки совершены 10.10.2014, однако момент их совершения не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Финансовый управляющий утвержден в деле 23.05.2022, с настоящим заявлением обратился в суд 31.05.2022 (Мой Арбитр), то есть в пределах срока исковой давности с даты, когда управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем срок исковой давности для него нельзя признать пропущенным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности заключенных сделок, правильно применив в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по недействительным сделкам, и взыскав с ФИО3 действительную стоимость переданного должником имущества, подтвержденную последующей сделкой ответчика по его отчуждению ИП ФИО6, признанному добросовестным приобретателем.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи, суд первой инстанции правомерно применил одностороннюю реституцию.

Довод ФИО4 и ФИО2 о том, что последний неправомерно не был привлечен к участию в деле, отклоняется судебной коллегией, поскольку непривлечение супруга ответчика к участию в данном обособленном споре не нарушило его прав.

Оснований для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в споре ФИО2 не заявлялось.

Сторонами оспариваемых договоров являются должник ФИО9 и ответчики – ФИО4 и ФИО3, требования к ФИО2 финансовым управляющим не предъявлены.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований и для привлечения ФИО2 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), поскольку с учетом предмета и оснований спора судебный акт непосредственно не затрагивает прав и обязанностей ФИО2, вытекающих из семейных правоотношений.

Кроме того, поскольку права на спорное имущество ФИО4 приобретены по недействительной сделке, которая в силу закона не порождает правовых последствий в гражданском обороте, оснований полагать, что нарушены права ее супруга, не имеется.

Доводы ООО «Звериноголовское ХПП» о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения относительно необходимости учитывать улучшение спорного имущества за период нахождения его в аренде ООО «Звериноголовское ХПП», которое по условиям договора аренды вправе с согласия арендодателей и за свой счет вносить неотделимые изменения в состав имущества, проводить его реконструкцию, расширение, техническое переоснащение, увеличивающие его стоимость, отклоняются апелляционным судом, поскольку на правовую квалификацию спорных правоотношений не влияют.

Более того, согласно пункту 5.1 представленного в материалы спора договора аренды недвижимого имущества от 29.10.2015 произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения имущества являются собственностью арендодателей, в то время как доходы, полученные арендатором в результате использования помещения в соответствии с договором, являются его собственностью (пункт 4.5).

Учитывая приведенные обстоятельства, ООО «Звериноголовское ХПП» не раскрывает, каким образом принятый судебный акт нарушает его права, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «Звериноголовское ХПП» на дату рассмотрения его апелляционной жалобы нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, если ответчики полагают, что ввиду того, что в период фактического владения ими спорным имуществом, последнее претерпело осуществление неотделимых улучшений, при наличии подтверждающих доказательств за ними признается право требовать с должника их возмещения.

Допущенные судом первой инстанции, по мнению ФИО4, нарушения норм процессуального права, изложенные в апелляционной жалобе ответчицы, в любом случае не относятся к являющимся безусловным основанием отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка апеллянтамит фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2023 года по делу № А70-5111/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Зорина

М.М. Сафронов