Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А58-4290/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4290/2020
16 мая 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация города Якутска обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки – производственного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:35:108001:7396 по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Олега Кошевого, 69/1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2021 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении суду было указано достоверно определить проведена ли ответчиком реконструкция принадлежащего ему имущества, обсудить вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для выяснения указанных вопросов, в зависимости от установленного проверить, необходимо ли было получение ответчиком соответствующего разрешения на проведение строительных работ и допущено ли при этом нарушение обязательных требований градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц и возникла ли в данном случае угроза жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта: производственного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:35:108001:7396 по адресу: г. Якутск, мрк. Марха, ул. Олега Кошевого, 69/1, проведение экспертизы поручено ООО НПО «СтройКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ранее от истца в суд 11.04.2022 поступило дополнение к иску.

Из дополнения к иску следует, что истцом заявлены исковые требования:

запретить ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 14:35:108001:7396 по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Олега Кошевого, 69/1, под производственный цех и обязать привести в соответствие с целевым использованием под гараж,

запретить ответчику использовать нежилое здание с кадастровым номером 14:35:108001:8687 по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Олега Кошевого, 69/1, под производственный цех и обязать привести в соответствие с целевым использованием под гараж,

запретить ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилом здании с кадастровым номером 14:35:108001:8687 по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Олега Кошевого, 69/1.

Представитель истца поддерживает требования от 11.04.2022.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По смыслу ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Предметом первоначальных требований являлся снос самовольной постройки.

В дополнении истцом заявлены требования:

о запрете использовать земельный участок и нежилое здание под производственный цех, обязать привести в соответствие с целевым использованием под гараж,

о запрете ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилом здании.

В измененной редакции требований заявитель не просит произвести снос самовольной постройки, заявляет запрет на осуществление предпринимательской деятельности в нежилом помещении, запретить использование земельного участка и нежилого здания как производственный цех, привести в соответствии с целевым назначением под гараж.

Таким образом, заявленные требования являются новыми и заявлены, по сути, по результатам ознакомления истца с заключением эксперта, на стадии судебного разбирательства.

Таким образом, ходатайство истца об уточнении требований судом отклонено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как изменяющее одновременно и предмет и основание иска

При этом суд отмечает, что отказ в уточнении искового требования не влечет за собой отказ в предоставлении Администрации судебной защиты, так как последний не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Предметом рассмотрения спора является снос самовольной постройки.

Представитель истца поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признает, указала, что разрешение на строительство объекта имеется, проведенная экспертиза нарушений не выявила.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка площадью 3 707 +/-12 кв. м. с кадастровым номером 14:35:108001:7396, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под гараж, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Саха (Якутия), город Якутск, мкр. Марха, ул. О. Кошевого, д. 69/1, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2019 (л.д.15-17, т.1).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю нежилое здание – гараж, площадью 594,6 кв. м., количество этажей 1, кадастровый номер 14:35:108001:8687, год завершения строительства 1996, инвентарный номер 2847, ранее присвоенный кадастровый номер 14:35:108001:5482:2847/Д, адрес: Республика Саха (Якутия), город Якутск, мкр. Марха, ул. О. Кошевого, д. 69/1, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2020 (л.д.31-33, т.1).

19.11.2019 Департаментом градостроительства Окружной администрации города Якутска составлена справка об объекте недвижимости, имеющего признаки самовольного строительства, которым установлено, что на земельном участке расположен производственный цех, на территории объекта имелись складированные на поддонах мелкие бетонные блоки (готовая продукция), сыпучие строительные материалы для производства бетона (щебень, цемент), металлические силосы. Объект и земельный участок расположены в проекте земельного участка на территории объектов спорта, разрешение на строительство одноэтажного производственного цеха не выдавалось, выдан мотивированный отказ от 14.01.2019 №266-ДГ (л.д.9-13, т.1).

По итогам проверки выявлены нарушения ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации – объект возведен в отсутствие разрешения на строительство объекта, что является административным правонарушением в соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации – объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является административным правонарушением по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению, за которое предусмотрено административное правонарушение в соответствии со ст.8.8 КоАП РФ, расстояние от границы предприятия до близлежащего жилого дома составляет 50 м. вместо требуемых 300 м., что является нарушением СанПиН 2.2.1/21.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», что является правонарушением в соответствии со ст.6.3 КоАП РФ.

Ввиду указанного истцом составлена претензия от 16.12.2019 о сносе производственного цеха (л.д.23, т.1).

Обращаясь с настоящим иском, Администрация ссылается на то, что данный объект реконструирован ответчиком без разрешительной документации, фактическое использование земельного участка не соответствует его разрешенному использованию, так как размещенный на нем объект эксплуатируется предпринимателем как цех по производству бетона.

Ответчик иск не признает, указал, что производственный цех и земельный участок находятся в собственности предпринимателя, зарегистрированы в установленном законом порядке, заявлен пропуск срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проверка истцом проведена на основании служебной записки от МКУ «Администрация микрорайона Марха» ГО «город Якутск» от 29.10.2019, срок исковой давности истцом не пропущен. Доказательств наличия у истца сведений о существовании спорного объекта в 2007 г. ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу положений ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Согласно п.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п.п.3, 5, 11 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.26 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 707 кв. м., с кадастровым номером 14:35:108001:7396, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. О. Кошевого, д. 69/1, с видом разрешенного использования – под гараж.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое здание – гараж с кадастровым номером 14:35:108001:8687, площадью 594,6 кв. м, 1996 года постройки.

По результатам проведенной проверки орган муниципального земельного контроля пришел к выводу, что на указанном земельном участке расположен и эксплуатируется производственный цех, разрешение на строительство, которого не выдавалось.

Как разъяснено в абзаце втором п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, Администрация ссылается на то, что данный объект реконструирован ответчиком без разрешительной документации, фактическое использование земельного участка не соответствует его разрешенному использованию, так как размещенный на нем объект эксплуатируется предпринимателем как цех по производству бетона.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п.23 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.28 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, положения ст.222 Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, при решении вопроса о признании постройки самовольной наличие юридического акта признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество должно учитываться и оцениваться наряду с другими доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, а судом должен быть надлежащим образом проверен факт проведения реконструкции недвижимого имущества.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на самовольную реконструкцию ответчиком гаража и использование его под производственный цех.

На основании указаний суда кассационной инстанции, для правильного разрешения возникшего спора обстоятельства, связанных с проведением реконструкции гаража, изменением его параметров, по ходатайству истца и ответчика, определением от 28.09.2021 судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза объекта: производственного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:35:108001:7396 по адресу: г. Якутск, мрк. Марха, ул. Олега Кошевого, 69/1, проведение экспертизы поручено ООО НПО «СтройКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Были ли допущены в 1997 году при возведении гаража (площадью 594,6 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 14:35:108001:8687, год завершения строительства 1996, инвентарный номер 2847, ранее присвоенный кадастровый номер 14:35:108001:5482:2847/Д, адрес: <...> нарушения градостроительных норма и правил? Изменились ли характеристики объекта в сравнении с 1997 г., указывающие на его реконструкцию?

Будет ли объект ((площадью 594,6 кв. м., количество этажей 1, кадастровый номер 14:35:108001:8687, год завершения строительства 1996, инвентарный номер 2847, ранее присвоенный кадастровый номер 14:35:108001:5482:2847/Д, адрес: <...> при эксплуатации по назначению гараж угрожать жизни и здоровью третьих лиц?

Соответствует ли объект, его строительные конструкции, инженерные системы действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам, экологическим нормам, нормам пожарной безопасности, СанПин, ГОСТ, СП, ТСН? Если выявлены нарушения, являются ли они устранимыми?

Влияют ли выявленные нарушения на безопасность объекта, создаётся ли угроза жизни и здоровью граждан, создается ли угроза повреждения или уничтожения имущества других лиц?

Исходя из оборудования и технического оснащения объекта (площадью 594,6 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 14:35:108001:8687, год завершения строительства 1996, инвентарный номер 2847, ранее присвоенный кадастровый номер 14:35:108001:5482:2847/Д, адрес: <...> по какому назначению собственник использует объект?

С учетом фактической эксплуатации собственником объекта (площадью 594,6 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 14:35:108001:8687, год завершения строительства 1996, инвентарный номер 2847, ранее присвоенный кадастровый номер 14:35:108001:5482:2847/Д, адрес: <...> какие градостроительные, санитарно-защитные нормы должны им соблюдаться и нарушены? Если выявлены нарушения, являются ли они устранимыми?

Если с учетом фактической эксплуатации собственником объекта (площадью 594,6 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 14:35:108001:8687, год завершения строительства 1996, инвентарный номер 2847, ранее присвоенный кадастровый номер 14:35:108001:5482:2847/Д, адрес: <...> устанавливается санитарно-защитная зона, какие объекты в нее попадают и на каком расстоянии они находятся от рассматриваемого объекта?

С учетом фактической эксплуатации собственником объекта (площадью 594,6 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 14:35:108001:8687, год завершения строительства 1996, инвентарный номер 2847, ранее присвоенный кадастровый номер 14:35:108001:5482:2847/Д, адрес: <...> может ли объект угрожать жизни и здоровью граждан и будет ли угрожать при эксплуатации по первоначальному назначению?

Как следует из заключения эксперта от 21.03.2022 (л.д.126-157, т.2), эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1: сравнение параметров объекта капитального строительства, определенные осмотром здания и приведенных в представленной эксперту документации показало, что изменения отсутствуют.

Вопрос 2: объект (площадью 594,6 кв. м., количество этажей 1, кадастровый номер 14:35:108001:8687, год завершения строительства 1996, инвентарный номер 2847, ранее присвоенный кадастровый номер 14:35:108001:5482:2847/Д, адрес: <...> при эксплуатации по назначению гараж по результатам обследования не имеет существенных повреждений и дефектов и не будет угрожать жизни и здоровью третьих лиц.

Вопрос 3: строительные конструкции объекта соответствуют требованиям технических регламентов, нормам пожарной безопасности и сводам правил. Смонтированные инженерные системы соответствуют требованиям технических регламентов, нормам пожарной безопасности и сводам правил. По результатам исследования установлено отсутствие инженерных систем, необходимых для эксплуатации объекта (система противодымной вентиляции, система автоматической пожарной сигнализации, система внутреннего пожаротушения). Выявленные нарушения являются устранимыми по признаку отсутствия необходимости внесения изменений в несущие конструкции, изменения объемно-планировочных и функционального назначения объекта.

Вопрос 4: По результатам исследования установлено отсутствие инженерных систем, необходимых для эксплуатации объекта (система противодымной вентиляции, система автоматической пожарной сигнализации, система внутреннего пожаротушения). Выявленные нарушения являются устранимыми по признаку отсутствия необходимости внесения изменений в несущие конструкции, изменения объемно-планировочных и функционального назначения объекта. При этом противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями не превышают значение, принятое с требованиями табл. 1 п.4.3 СП 4.13130 (5) в зависимости от их степеней огнестойкости 15 метров.

Вопрос 5: По результатам визуального контроля установлено, что на момент исследования объект эксплуатируется в качестве гаража (стоянки) автомобильной техники. Технологическое оборудование иного назначения отсутствует.

Вопрос 6: Установленный вид использования объекта – гараж. Оценка действующих градостроительных норм на объект, построенный до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертом дана быть не может.

Вопрос 7: В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция) санитарно-защитные зоны для гаражей и стоянок автомобилей устанавливается по таблице 7.1.1 и для наземного гаража вместимостью от 11 до 50 машина-мест составляет 15 метров до фасада и торцов жилых домов с окнами, расстояние до ближайшего жилого дома составляет более 50 метров.

Вопрос 8: По результатам исследования установлено отсутствие инженерных систем, необходимых для эксплуатации объекта (система противодымной вентиляции, система автоматической пожарной сигнализации, система внутреннего пожаротушения). Выявленные нарушения являются устранимыми по признаку отсутствия необходимости внесения изменений в несущие конструкции, изменения объемно-планировочных и функционального назначения объекта. При этом противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями не превышают значение, принятое с требованиями табл. 1 п.4.3 СП 4.13130 (5) в зависимости от их степеней огнестойкости 15 метров. Таким образом, угроза повреждения или уничтожения имущества других лиц, не эксплуатирующих данный объект, не создается.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом изложенных экспертом выводов, суд приходит к выводу, что реконструкция спорного объекта площадью 594,6 кв. м., количество этажей 1, кадастровый номер 14:35:108001:8687, год завершения строительства 1996, инвентарный номер 2847, ранее присвоенный кадастровый номер 14:35:108001:5482:2847/Д, адрес: Республика Саха (Якутия), город Якутск, мкр. Марха, ул. О. Кошевого, д.69/1 не производилась, не выявлены нарушение обязательных требований градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие инженерных систем, необходимых для эксплуатации объекта (система противодымной вентиляции, система автоматической пожарной сигнализации, система внутреннего пожаротушения) является устранимым, необходимость внесения изменений в несущие конструкции, изменения объемно-планировочных и функционального назначения объекта отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика осуществить снос спорного строения, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением объекта в неизменном состоянии, и соразмерность выбранного способа защиты.

Ссылка истца на самовольную реконструкцию ответчиком гаража опровергается экспертным заключением.

Само по себе нарушение градостроительного регламента не может служить основанием для сноса объекта, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что расположение спорного объекта на существующем месте создает реальную (не абстрактную) угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи (нарушений и угрозы).

В то же время, как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта, объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Наличие на земельном участке таких объектов как металлические контейнера, бетонные конструкции не свидетельствует о нецелевом использовании участка, использование гаража под производственный цех, поскольку ранее на указанном участке вел деятельность ОАО производственно-строительный комбинат «Автодор», у которого гараж был приобретен ответчиком согласно договору от 17.05.2007 №7 между ФИО2 (покупателем) и ОАО производственно-строительный комбинат «Автодор» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2005 по делу №А58-7955/2005 (продавцом) (л.д.51-52, т.1).

Также по условиям договора от 08.02.2012 № 1744 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) продавец обязуется передать в собственность, покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 14:35:108001:7396, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. О. Кошевого, д. 69/1, общей площадью 3 707 кв. м., вид разрешенного использования для размещения гаражей и автостоянок, фактическое использование под гараж в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 09.12.2011 № 14/11-11196. На участке имеются гараж, общей площадью 594,50 кв. м., инв. № 2847, лит Д., запись о регистрации 24.07.2007, гараж общей площадью 290,1 кв. м., запись о регистрации 27.12.2011, склад, общая площадь 30,7 кв. м., запись о регистрации 27.12.2011, принадлежащие покупателю на праве собственности (л.д.53-55, т.1).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают соблюдение лица, осуществившего в 1997 г. строительство объекта – ОАО ПСК «Автодор» получение разрешительной документации на строительство спорного объекта.

Учитывая, что материалами дела доказано отсутствие реконструкции спорного объекта, отсутствуют доказательства использования ответчиком гаража под производственный цех, спорный объект и земельный участок под ним находятся в собственности ответчика, объект не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, выявленные нарушения являются устранимыми по признаку отсутствия необходимости внесения изменений в несущие конструкции, изменения объемно-планировочных и функционального назначения объект, сохранение спорного объекта не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют доказательства того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 07.09.2021 № 120 внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. (л.д.77, т.2).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела, на истца относятся расходы ответчика в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru



Судья Т. С. Шамаева