Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-282111/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-710/2020

Дело № А40-282111/2019
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал №3)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-282111/2019, принятое судьей Паршуковой О.Ю (140-7341)

по заявлению: акционерного общества «Центральный проектно-технологический институт»

к ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал №3)

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 30.10.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 01.10.2019;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление акционерного общества «Центральный проектно-технологический институт» (далее – заявитель, Общество) о признании недействительным решение Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №3) (далее - ГУ-МРО ФСС РФ, Фонд) от 01.10.2019 № 24 ДВ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции отделение Фонда социального страхования обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ЦПТИ в соответствии со статьями 3 и 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок).

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда социального страхования РФ (далее -территориальный орган Фонда) по месту своей регистрации заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по формам согласно Приложениям к Порядку и копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей -субъектов малого предпринимательства) (п. 3 Порядка).

Подтверждение основного вида экономической деятельности носит заявительный характер, и ответственность за правильность его определения при подаче заявления несет страхователь.

19.09.2019 письмом № 311/01-01/5690-исх. Общество направило в адрес филиала Фонда № 3 документы на подтверждение основного вида экономической деятельности.

Между тем, Фонд установил тариф самостоятельно в размере 1,2 % к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных лиц, исходя из основного вида деятельности «подготовка строительной площадки», соответствующего 11-му классу профессионального риска.

30.08.2019 Филиалом №3 ГУ-МРО ФСС РФ проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ, а также правомерности производственных расходов на выплату страхового обеспечения АО «ЦПТИ», по результатом которой составлен акт от 30.08.2019 № 24ДВ, согласно которому выявлено нарушение законодательства РФ в части неисполнения АО «ЦПТИ» обязанности по ежегодному подтверждению основного вида экономической деятельности и обусловленная данным нарушением недоимка по страховым взносам в сумме 1 769 058,35 руб.

Решением от 01.10.2019 № 24ДВ АО «ЦПТИ» было привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Считая, что решение фонда нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Основной вид экономической деятельности АО «ЦПТИ» в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ - «Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта» (ОКВЭД 71.11.1), (Справка-подтверждение приложение № 3).

Указанный вид деятельности относится к 1 классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,2%. (Федеральный закон от 25.12.2018 № 477-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»).

Сведения о подтверждении основного вида экономической деятельности Общества на 2019 год были направлены в ФСС РФ (письмо от 19.09.2019 г. № 311/01-01/5690-исх).

Предусмотренное п. 5 Порядка право ФСС РФ самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Постановления Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска» не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Такая трактовка указанных норм применяется в судебной практике при рассмотрении аналогичных дел: Определение Верховного суда РФ от 12 ноября 2018 г. № 304-КП 8-9969 об отмене уведомления, где суд отменил решения всех предыдущих инстанций; Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. № 307-КГ17-5521 о признании незаконным уведомления государственного учреждения.

Таким образом, с учетом последующего подтверждения АО «ЦПТИ» вида экономической деятельности в 2019 году, Решение Фонда правомерно было принято судом недействительным.

Довод о невозможности Ответчиком назначать соответствующий страховой тариф исключительно на основании документов, содержащих сведения о видах экономической деятельности, отклоняется судебной коллегией, так как, в силу пункта 9 Постановления Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска» основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Поскольку пунктом 5 Порядка № 55 установлено, что при определении класса профессионального риска следует исходить из «осуществляемых видов экономической деятельности», то вид фактически осуществляемой юридическим лицом деятельности не может быть определен только на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя (учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на отсутствие доказательств, свидетельствующих об изменении страхователем основного вида деятельности. Фонд не представил доказательства осуществления страхователем указанного вида деятельности «Подготовка строительной площадки» (ОКВЭД2 43.12).

При этом непредставление Обществом документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка № 55, не является самостоятельным и безусловным основанием для установления Обществу нового тарифа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение фонда от 01.10.2019 № 24 ДВ нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не опровергающие законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Фактически позиция Отделения о правомерном установлении тарифа в размере 1,2% построена на пропуске Обществом срока для обращения с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением необходимых документов.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-282111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: В.И. Попов


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.