Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А60-30011/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6161/2025-АК
г. Пермь
24 сентября 2025 года
Дело № А60-30011/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года о наложении судебного штрафа по делу № А60-30011/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО2, судебному приставу – исполнителю Чкаловского

районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными бездействия начальника Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава – исполнителя


Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО1, а также бездействия судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО1, выразившиеся в не отмене мер принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:223,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО2, судебному приставу – исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО1 с требованием:

1. Признать незаконными действия (бездействия): Судебного пристава исполнителя ФИО1 Чкаловского районного отдела судебных приставов Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области либо лица его замещающего, выразившиеся в не отмене мер принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 513 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401021:223, расположенный по адресу <...> принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Артель».

Обязать Судебного пристава исполнителя ФИО1 Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области либо лицо его замещающее устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Артель» путем отмены мер принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 513 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401021:223, расположенный по адресу <...> принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Артель».

2. Признать незаконными действия (бездействия): старшего судебного пристава исполнителя ФИО2 Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1, в не принятии своевременно мер, направленные на устранение допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушений закона, прав и свобод ООО Артель.

3. Обязать старшего судебного пристава исполнителя ФИО2 Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области либо лицо его замещающее устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Артель» путем направления в Росреестр по Свердловской области сведений об отмене мер принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в


отношении земельного участка площадью 513 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401021:223, расположенный по адресу <...> принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Артель».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 заявленные требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

10.04.2025 г. в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Артель" о наложении судебного штрафа в рамках дела № А60-30011/2024, в котором заявитель просит: 1. Наложить на старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 судебный штраф в размере 30 000 руб. 2. Наложить на судебного пристава исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 судебный штраф в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 на старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей; на судебного пристава исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав – исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный штраф, наложенный определением Арбитражного суда Свердловской области.

Доводы жалобы сводятся к тому, что с августа 2022 года судебный пристав – исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО1 находилась в ежегодном основном отпуске, с сентября 2022 года по декабрь 2022 года находилась в декретном отпуске, о чем имеется рапорт с соответствующими документами. С декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет до июня 2024 года, о чем также рапортом уведомлен работодатель, с июня 2024 года по текущее время судебный пристав-исполнитель находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Кроме того, отмечает, что указанный в качестве ответчика начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 уволен из службы в мае 2023 года. С весны 2024 года Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга расположено по адресу <...>. В связи с указанными обстоятельствами считает, что исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024по делу А60-30011/2024 судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 и ФИО2 не могли.

При подаче апелляционной жалобы заинтересованным лицом заявлено


ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное нахождением с 2022 года и по настоящее время в отпуске по уходу ребенком и отсутствием уведомлений о времени и месте судебных заседаний.

В определении от 15.07.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от ООО «Артель» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что основания для восстановления срока на обжалование определения суда отсутствуют.

22.09.2025 от ГУ ФССП по Свердловской области поступили выписки из приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО1 от 02.02.2023 № 194-лс и выписка из приказа об увольнении ФИО2 от 16.05.2023 № 3354-лс.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании, учитывая приведенные заинтересованным лицом в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Поступившие 22.09.2025 от ГУ ФССП по Свердловской области дополнительные документы приобщаются к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права применительно к рассматриваемому вопросу, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и


подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из смысла изложенных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения судебных актов лицом, к которому такая обязанность адресована.

Как следует из материалов дела, основанием для наложения судом первой инстанции судебного штрафа явилось уклонение судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО1 от исполнения в отсутствие уважительных причин решения суда от 09.08.2024 по делу № А60-30011/2024.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы об отсутствии возможности исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 по делу А60-30011/2024 судебными приставами-исполнителями Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 и ФИО2, установил, что в период с августа 2022 года и по настоящее время судебный пристав – исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО1 находилась в ежегодном основном отпуске, в декретном отпуске, в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет до июня 2024 года, в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет; начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 уволен из службы в мае 2023 года.


В связи с этим исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 по делу А60-30011/2024 указанные лица не имели возможности. Иного из материалов дела не следует.

При этом следует учесть, что порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей, а также за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (ч. 3 названной статьи).

Из приведенных выше положений норм права следует, что рассмотрение судом вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, осуществляется судом при осведомленности соответствующего лица о времени и месте судебного заседания, в котором суд рассматривает вопрос о наложении судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.04.2025 рассмотрение заявления ООО «Артель» о наложении судебного штрафа в рамках дела № А60-30011/2024 назначено на 20.05.2025.

В части 1 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,


подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из представленных в дело отчетов об отслеживании отправлений (л.д.85-87) следует, что копии определения направлены начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 и вручены указанным лицам.

Вместе с тем, реестры почтовых отправлений или почтовые уведомления, позволяющие установить фактические адреса, по которым направлены копии определения от 14.04.2025, в материалах судебного дела отсутствуют.

Кроме того, как указывает податель жалобы и усматривается из представленных выписок из приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО1 от 02.02.2023 № 194-лс и из приказа об увольнении ФИО2 от 16.05.2023 № 3354-лс начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 не имели возможности получить определение суда о назначении времени и места рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа по адресу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. Доказательств направления копии определения по месту жительства данным лицам в материалах дела не имеется.

Соответственно, они не могут считаться извещенными о назначении судом судебного заседания о наложении судебного штрафа, в том числе в связи с неполучением первого (единственного) определения суда у них не возникла обязанность самостоятельно отслеживать движение дела.

Доказательства, позволяющие установить, что начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 располагали информацией о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что заинтересованные лица уведомлены о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в рамках дела А60-30011/2024 и имели возможность исполнить решение суда, либо представить уведомление о невозможности исполнения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом всех обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 как должностные лица не были извещены судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении на них судебного штрафа.


Также отсутствуют основания для наложения судебного штрафа на начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, не являвшегося на момент исполнения решения суда от 09.08.2024 по делу № А60-30011/2024 должностным лицом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга и на судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, не осуществлявшую должностные полномочия на момент вступления решения суда в законную силу и по настоящее время ввиду нахождения в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком.

Поскольку вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен с нарушением порядка, установленного статьи 120 АПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 117, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить судебному приставу – исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года о наложении судебного штрафа по делу № А60-30011/2024 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Артель» о наложении судебного штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.07.2025 4:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна