Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А60-30601/2014

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2468/2015-АК
г. Пермь
16 апреля 2018 года
Дело №А60-30601/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Блохиной Виктории Азатовны и Блохина Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2018 года

об удовлетворении заявления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-30601/2014

о признании ООО "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743) несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 ООО «Красноуральский химический завод» (далее – должник, ООО «КХЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

29.05.2017 ОАО «МРСК Урала» подано в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующего должника лица, Губайдуллиной Л.Н., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 27.10.2017 приостановлено производство по делу о банкротстве ООО «КХЗ» до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

23.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель) о привлечении солидарно Губайдуллину Ларису Наильевну, Блохину Викторию Азатовну, Блохина Николая Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КХЗ» в размере 174 144 614,25 руб.

Одновременно с указанным заявлением заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просил:

1. Принять обеспечительные меры в отношении имущества Губайдуллиной Ларисы Наильевны (03.07.1966 пр., ИНН 6671314743, адрес регистрации: 620026, г.Екатеринбург, ул.Тверитина, 42, кор.1, кв.41), Блохиной Виктории Азатовны (09.10.1987 г.р., ИНН 665904854105, адрес регистрации: 620014, г.Екатеринбург, ул.Юмашева, 11-25), Блохина Николая Владимировича (03.02.1988 г.р., ИНН 662706530706, адрес регистрации: 620014, г.Екатеринбург, ул.Юмашева, 11-25), а именно, наложить арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иной имущество указанных лиц в пределах заявленных требований в размере 174 144 614,25 руб.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Губайдуллиной Ларисе Наильевне (03.07.1966 г.р., ИНН 6671314743, адрес регистрации: 620026, г.Екатеринбург, ул.Тверитина, 42, кор.1, кв.41), Блохиной Виктории Азатовне (09.10.1987 г.р., ИНН 665904854105, адрес регистрации: 620014, г.Екатеринбург, ул.Юмашева,

11-25), Блохину Николаю Владимировичу (03.02.1988 г.р., ИНН 662706530706, адрес регистрации: 620014, г.Екатеринбург, ул.Юмашева, 11-25).

3. Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Губайдуллиной Ларисе Наильевне (03.07.1966 г.р., ИНН 6671314743, адрес регистрации: 620026, г.Екатеринбург, ул.Тверитина, 42, кор.1, кв.41), Блохиной Виктории Азатовне (09.10.1987 г.р., ИНН 665904854105, адрес регистрации: 620014, г.Екатеринбург, ул.Юмашева, 11-25), Блохину Николаю Владимировичу (03.02.1988 г.р., ИНН 662706530706,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 ходатайство ОАО «Энегосбыт Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество Губайдуллиной Ларисы Наильевны (03.07.1966 пр., ИНН 6671314743, адрес регистрации: 620026, г.Екатеринбург, ул.Тверитина, 42, кор.1, кв.41), Блохиной Виктории Азатовны (09.10.1987 г.р., ИНН 665904854105, адрес регистрации: 620014, г.Екатеринбург, ул.Юмашева, 11-25), Блохина Николая Владимировича (03.02.1988 г.р., ИНН 662706530706, адрес регистрации: 620014, г.Екатеринбург, ул.Юмашева, 11-25) в пределах заявленных требований в размере 174 144 614,25 руб.

Установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Губайдуллиной Ларисе Наильевне (03.07.1966 г.р., ИНН 6671314743, адрес регистрации: 620026, г.Екатеринбург, ул.Тверитина, 42, кор.1, кв.41), Блохиной Виктории Азатовне (09.10.1987 г.р., ИНН 665904854105, адрес регистрации: 620014, г.Екатеринбург, ул.Юмашева, 11-25), Блохину Николаю Владимировичу (03.02.1988 г.р., ИНН 662706530706, адрес регистрации: 620014, г.Екатеринбург, ул.Юмашева, 11-25).

Установлен запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Губайдуллиной Ларисе Наильевне (03.07.1966 г.р., ИНН 6671314743, адрес регистрации: 620026, г.Екатеринбург, ул.Тверитина, 42, кор.1, кв.41), Блохиной Виктории Азатовне (09.10.1987 г.р., ИНН 665904854105, адрес регистрации: 620014, г.Екатеринбург, ул.Юмашева, 11-25), Блохину Николаю Владимировичу (03.02.1988 г.р., ИНН 662706530706, адрес регистрации: 620014, г.Екатеринбург, ул.Юмашева, 11-25).

Не согласившись с данным определением, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, Блохина Виктория Азатовна и Блохин Николай Владимирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность заявителем оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на наличие обстоятельств, позволяющих утверждать о наличии оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, на необходимость обеспечения возможности исполнения судебных актов по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, на возможность осуществления заинтересованными лицами действий по намеренному уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в заявлении, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, в том числе конкретный размер требований в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. В связи с этим подлежат отклонению доводы апеллянтов о недоказанности заявителем оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционными жалобами, Блохина В.А. и Блохин Н.В. не опровергли выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представили доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение суда от 30.01.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 января 2018 года по делу №А60-30601/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Е.Е. (3сс) Васева



В.А. Романов