Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А28-10320/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10320/2017
г. Киров
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


без участия представителей в судебном заседании;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2024 по делу № А28-10320/2017

по заявлению ФИО1

об индексации присужденных сумм и о компенсации морального вреда, поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2021 (резолютивная часть объявлена от 16.09.2021), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, в отношении нее не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с должника остатка долга и морального вреда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 заявление ФИО1 в части требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда возвращено; заявление в части требования о взыскании остатка долга квалифицировано в качестве требования о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 о выдаче исполнительного листа, кредитору выдан исполнительный лист о взыскании с должника в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 286 752 руб. 81 коп. долга.

12.02.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО2 индексации с суммы 286 752 руб. 81 коп. за каждый год в течение десяти лет за пользование деньгами и моральный ущерб в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2024 заявление ФИО1 в части требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда возвращено заявителю, заявление ФИО1 в части индексации присужденных сумм оставлено без движения.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит взыскать с ФИО2 моральный вред в сумме 500 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2024.

В жалобе ФИО1 ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Таким образом, из апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется ФИО1 в части возращения заявления о взыскании морального вреда.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Положениями части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организациями и гражданами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности: сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность), либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае ФИО1 предъявлено в суд требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, указанная категория споров к компетенции арбитражного суда не относится.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 и ФИО2 обладают статусами индивидуальных предпринимателей, а спор возник из осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, завершение производства по делу о банкротстве в отношении должника исключает возможность квалификации заявления ФИО1 в качестве заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов и его рассмотрения в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду завершения процедуры реализации имущества должника рассмотрение по существу требования ФИО1 в рамках дела о банкротстве невозможно.

Как верно отметил суд первой инстанции, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО1

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2024 по делу № А28-10320/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова