Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А02-1737/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1737/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на постановление от 11.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А02-1737/2022 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО5 по доверенности от 20.12.2024, ФИО6 по доверенности № 1138/24 от 01.07.2024 (веб-конференция);

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 20.12.2024 (веб-конференция).

Суд установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 178 000 руб.

Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 14.02.2024 и постановление апелляционного суда от 03.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо применить к установленным обстоятельствам дела надлежащие нормы гражданского законодательства, установить степень вины ответчика в причинении вреда транспортному средству, разрешить вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, распределить судебные расходы.

Решением от 08.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 089 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 945 руб.; в остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 29 850 руб.

Постановлением от 11.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины изменено, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы в сумме 19 945 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд, признавая лошадей источником повышенной опасности по отношению к автомобилю, неправильно применил статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); водителем автомобиля допущены нарушения п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее –  ПДД); ответчик считает необходимым определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля в размере 70 %, а ответчика как владельца лошадей, которые без надзора находились на проезжей части дороги, в размере 30%, в связи с чем установить размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 653 400 руб.

АО «СОГАЗ», также не согласившись с вынесенными судебными актами, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что в рассматриваемом ДТП усматривается 100% степени вины ответчика; ответчиком не представлено доказательств обжалования в административном порядке постановления Административной комиссии при администрации МО «Усть-Коксинский район» от 14.01.2022 № 15 и протокола по делу об административном правонарушении 04АА 544823 от 07.01.2022 в предусмотренный КоАП РФ срок; довод ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД опровергается материалами дела; заключение эксперта ООО «СУРФ» от 24.08.2023 не может рассматриваться в качестве всестороннего и объективного исследования, его выводы не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит в ее удовлетворении отказать за необоснованностью приведенных в ней доводов, отмечая, что в соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, лошадь является источником повышенной опасности, так как обладает опасными для окружающих свойствами и не поддается полному контролю со стороны человека.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представители АО «СОГАЗ» и предпринимателя высказались в поддержку изложенных в жалобах позиций.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 на 78 км а/д «Подъезд Талда-Тюнгур (Природный парк «Белуха») водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200 г/н <***>, принадлежащим ФИО3, двигаясь со стороны с. Усть-Кокса в направлении с. Тюнгур допустил наезд на животных (пять лошадей), стоявших на проезжей части дороги, после чего от удара одну из лошадей отбросило на остановившийся во встречном направлении автомобиль Nissan Qashqai г/н <***> под управлением собственницы ФИО8

В отношении водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В отношении собственника лошадей ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении 04 АА 544823 от 13.01.2022 по части 1 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 04 АА 544823 от 13.01.2022, а также постановлению административной комиссии при администрации МО «Усть-Коксинский район» от 14.01.2022 № 15 ФИО2 допустил свободный выпас сельскохозяйственных животных (коней), а именно сельскохозяйственные животные (кони) свободно без наблюдения паслись на сельскохозяйственных полях около автодороги, вне установленного органами местного самоуправления месте, что повлекло к потраве посевов, тем самым была нарушена часть 1 статьи 11.21 КоАП РФ и часть 1 статьи 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 №69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай».

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис от 01.12.2021 № SGZA0000076754).

Согласно расчетной части экспертного заключения от 27.12.2021 ООО «Межрегионального экспертно-аналитического цента» от 27.12.2021 предварительная стоимость восстановительных работ Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> составила бы без учета износа 3 404 813,45 руб. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного автомобиля. Страховая стоимость Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> составляет 3 600 000 руб.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем, на основании соглашения к договору страхования от 20.01.2022 возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 2 178 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.01.2022 № 57963. При этом расчет выплаты составил 3 600 000 руб. (страховая стоимость ТС) руб. ? 60 % + 18 000 руб. (расходы на эвакуацию.)

Страховщик, выплативший страховое возмещение, обратился к ответчику, как ответственному за убытки, с требованием о возмещении ущерба.

В целях досудебного урегулирования спора в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 23.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 2 178 000 руб.

Ссылаясь на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является собственник животных, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 11, 12, 15, 393, 965, 1064, 1079, 1080, 1081 ГК РФ, п. 10.1 ПДД, статьями 4, 65, 70 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями водителя Land Cruiser 200 г/н <***>, которые привели к неизбежности столкновения автомобиля Land Cruiser 200 г/н <***> с лошадьми, а также то, что вина владельца лошадей подтверждена материалами дела, принимая во внимание экспертные заключения ООО «Профит Эксперт» № 74-23-ПЭ от 21.04.2023, ООО «СУРФ» от 24.08.2023, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в сумме 1 089 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Вместе с тем, признал обоснованным довод истца о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб, изменил решение в указанной части.

Указанный вывод апелляционного суда податели кассационных жалоб не оспаривают.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 этого Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции назначались судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профит Эксперт» ФИО9 и повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СУРФ» ФИО10.

Согласно поступившим заключениям экспертов от ООО «Профит Эксперт» от 21.04.2023 № 74-23-ПЭ и от ООО «СУРФ» от 24.08.2023 действия водителя Land Cruiser 200 г/н <***> состоят в причинно-следственной связи и привели к неизбежности столкновения автомобиля Land Cruiser 200 г/н <***> с лошадьми в сложившейся дорожной ситуации. Установлено, что согласно механизму ДТП 16.12.2021 около 17 часов 40 минут на 78 км а/д «Подъезд Талда Тюнгур (Природный парк «Белуха»)», установленного в исследовании по вопросам № 1, 2 и 3, и проведенным расчетам, при соблюдении водителем Land Cruiser 200 г/н <***> п. 10.1 и п. 10.3 ПДД, то есть при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, столкновения можно было избежать, так как препятствие в виде стоящих на полосе движения лошадей находилось на проезжей части длительное время, а водитель объективно мог его видеть с достаточно большого расстояния.

Проанализировав заключения экспертов, наряду с другими доказательствами по делу согласно статье 71 АПК РФ на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом.

В связи с этим, а также учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не усмотрев противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле документам, суды обоснованно сочли судебную экспертизу надлежащим доказательством.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение дополнительного экспертного заключения, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Установив, что материалами ДТП полностью подтверждается факт нахождения лошадей, принадлежащих ответчику, на проезжей части дороги, суды пришли к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями как ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за выпасом принадлежащих ему животных, так и водителя Land Cruiser 200 г/н <***>, нарушившего требования ПДД РФ.

В частности, судами исследованы материалы административного дела по факту ДТП, постановление Административной комиссии при администрации МО «УстьКоксинский район» от 14.01.2022 № 15, согласно которому ответчик допустил свободный (бесконтрольный) выпас сельскохозяйственных животных (коней), а именно сельскохозяйственные животные (кони) свободно без наблюдения паслись на сельскохозяйственных полях около автодороги, вне установленного органами местного самоуправлении места.

В отношении довода истца о том, что в рассматриваемом ДТП усматривается 100% степень вины ответчика, суд округа полагает необходимым отметить, что в настоящем случае признана обоюдная вина обоих участников ДТП, в силу статьи 1080 и пункта 2 статьи 1081 ГК РФ суды правомерно определили ее степень в равных долях, поскольку иного сторонами не доказано.

На основании изложенного доводы ответчика также подлежат отклонению.

Поскольку в соответствии со статьей 137 ГК РФ лошади являются имуществом, суды установили право собственности на такое имущество у ответчика, последний несет бремя содержания имущества и обязан возместить убытки, причиненные принадлежащим ему имуществом.

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1833-О положения статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

С учетом изложенного приведенные нормы закона к установленным судами обстоятельствам причинения вреда судами применены правильно.

При проверке законности обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1737/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      В.В. Сирина


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1