Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А02-1737/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А02-1737/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (№ 07АП-2256/2024(2,3)) на решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1737/2022 (судья Кириченко Е.Ф.) по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Академика ФИО3, д. 10, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Усть-Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай), о взыскании убытков в сумме 2178000 рублей.

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 (г. Барнаул), ФИО5 (с. Солнечное, Алтайский край).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности №1138/24 от 01.07.2024, выданной сроком по 30.06.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 11.04.2024, выданной сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2178000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2024 по делу №А02-1737/2022 решение суда от 14.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо применить к установленным обстоятельствам дела надлежащие нормы гражданского законодательства, установить степень вины ответчика в причинении вреда транспортному средству, разрешить вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, распределить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.10.2024 (резолютивная часть объявлена 01.10.2024) исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 089 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16945 руб. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 29850 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции не учел нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности; водителем автомобиля допущены нарушения п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ; ответчик полагает определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля в размере 70 %, а ответчика как владельца лошадей, которые без надзора находились на проезжей части дороги - 30% и установить размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 653400 руб.

АО «СОГАЗ», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требования, взыскать с КФК ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» убытки в порядке суброгации в размере 2 178 000 рублей, взыскать с КФК ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» убытков расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 890 рублей, а также 36 000  рублей за подачу апелляционных и кассационной жалоб, ссылаясь на то, что в рассматриваемом ДТП усматривается 100% степени вины ответчика; ответчиком не представлено доказательств обжалования в административном порядке постановления Административной комиссии при администрации МО «Усть-Коксинский район» № 15 от 14.01.2022 и протокола по делу об административном правонарушении 04АА 544823 от 07.01.2022, в предусмотренный КоАП РФ срок;  довод ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) опровергается материалами дела; причиной ДТП явилось неуправляемое вследствие действий Ответчика нахождение животных на дорожном полотне, оставление животных без контроля состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением Истцу убытков вследствие повреждения автомобиля; заключение эксперта ООО «СУРФ» №А02-1737/2022 от 24.08.2023, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросами; судом не разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что в соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, лошадь является источником повышенной опасности, так как обладает опасными для окружающих свойствами и не поддается полному контролю со стороны человека. На основании изложенного, ответчиком не представлено доказательств и судебной практики в обосновании своей позиции.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу истца,  в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, отмечая, что утверждение о том, что скот ответчика является источником повышенной опасности, является необоснованным. Нарушения пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ водителем автомобиля Ленд Крузер 200 г/н <***> установлены заключением эксперта ООО «СУРФ» № А02-1737/2022 от 24.08.2023, заключением специалиста (рецензии) № 8926 от 14.05.2023 г. составленное специалистами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», показаниями свидетеля ФИО8

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2021 на 78 км а/д «Подъезд Талда-Тюнгур (Природный парк «Белуха») водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200 г/н <***>, принадлежащим ФИО4, двигаясь со стороны с. Усть-Кокса в направлении с. Тюнгур допустил наезд на животных (пять лошадей), стоявших на проезжей части дороги, после чего от удара одну из лошадей отбросило на остановившийся во встречном поправлении автомобиль Nissan Qashqai г/н <***> под управление собственницы ФИО8

В результате ДТП причинен материальный ущерб.

В отношении водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

 В отношении неустановленного собственника лошадей вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.21 КоАП РФ (том 1, л.д. 14).

В отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении 04 АА 544823 от 13.01.2022 (том 1, л.д.23).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 04 АА 544823 от 13.01.2022, а также постановлению административной комиссии при администрации МО «Усть-Коксинский район» № 15 от 14.01.2022 ФИО2 допустил свободный выпас сельскохозяйственных животных (коней), а именно сельскохозяйственные животные (кони) свободно без наблюдения выпасались на сельскохозяйственных полях около автодороги, вне установленном органами местного самоуправления месте, что повлекло к потраве посевов, тем самым нарушил часть 1 статьи 11.21 КоАП РФ и часть 1 статьи 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 №69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай».

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 г/н <***>, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № SGZA0000076754 от 01.12.2021).

Согласно расчетной части экспертного заключения от 27.12.2021 ООО «Межрегионального экспертно-аналитического цента» от 27.12.2021 предварительная стоимость восстановительных работ Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> составила бы без учета износа 3404813 рублей 45 копеек. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного автомобиля. Страховая стоимость Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> составляет 3600000 рублей.

Как следует из материалов дела АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем, на основании соглашения к договору страхования от 20.01.2022 возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 2178000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 57963 от 27.01.2022.  При этом расчет выплаты составил 3600000 рублей (страховая стоимость ТС) руб. * 60 % + 18000 рублей (расходы на эвакуацию.)

Страховщик, выплативший страховое возмещение, обратился к ответчику, как ответственному за убытки, с требованием о возмещении ущерба.

В целях досудебного урегулирования спора в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 23.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 2178000 рублей.

Ссылаясь на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является собственник животных, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 г/н <***>, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № SGZA0000076754 от 01.12.2021).

В подтверждение факта причинения вреда и размера убытков истцом в материалы дела представлены материалы ДТП, материалы выплатного дела по договору страхования с собственником транспортного средства, платежное поручение №57693 от 27.01.2022 на сумму 2178000 рублей.

Факт причинения убытков также подтвержден истребованными судом материалами ДТП, поступившими из отделения МВД России по Усть-Коксинскому району (том 2, л.д.19-36).

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также вины причинителя вреда в произошедшем, истцом в материалы дела представлены:

- постановление Административной комиссии при администрации МО «УстьКоксинский район» № 15 от 14.01.2022 (том 1, л.д. 22), согласно которому ответчик допустил свободный (бесконтрольный) выпас сельскохозяйственных животных (коней), а именно сельскохозяйственные животные (кони) свободно без наблюдения выпасались на сельскохозяйственных полях около автодороги, вне установленном органам местного самоуправлении месте, тем самым нарушил часть 1 статьи 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 69-РЗ «Об административным правонарушениях в Республике Алтай.

- протокол по делу об административном правонарушении 04АА 544823 (том 1, л.д. 23), согласно которому ответчик, имея в собственности лошадей в количестве 5 (пяти) голов осуществил выпас лошадей, которые находились на проезжей части дороги, вне установленных мест, предназначенных для погона скота через автомобильные дороги без согласования с владельцем автомобильных дорог, согласно данному протоколу ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.21 Кодекса об Административных Правонарушений Российской Федерации от 30.12.2001 № 195- ФЗ (далее – КоАП РФ);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.12.2021 (том 1, л.д.14), согласно которому водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200 государственный номер <***>, двигаясь со стороны с. УстьКокса в направлении с. Тюнгур допустил наезд на животных (пять лошадей), стоявших на проезжей части дороги, после чего от удара одну из лошадей отбросило на остановившийся во встречном направлении автомобиль Nissan Qashqai г/н <***> под управление собственницы ФИО8

Судом первой инстанции ранее допрашивался свидетель ФИО8, которая пояснила, что  16.12.2021 года около 18 час.  Она двигалась на своем автомобиле Nissan Qashqai по автодороге подъезд Талда-Тюнгур, природный парк «Белуха» 78 км в сторону с. Усть-Кокса примерно со скоростью 40-60 км/ч. На дороге увидела лошадей и сбавила скорость. Поскольку на звуковой сигнал животные не реагировали, свидетель остановилась на проезжей части и вышла из автомобиля с целью отогнать лошадей.  Вдалеке был виден свет от приближающегося навстречу транспортного средства. Автомобиль двигался очень быстро, столкновение с лошадьми произошло мгновенно. Животных разбросало по дороге, в том числе пострадал автомобиль свидетеля. Водитель автомобиля Land Cruiser 200 был заблокирован подушкой безопасности. Вскоре приехали сотрудники ДПС.

Кроме того, свидетель указала, что отрезок дороги, на котором произошло столкновение с лошадьми, являлся прямым, подъемов и спусков не было, при этом покрытие дороги было чистым, осадков не было, время суток вечернее (сумерки).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  свидетель ФИО8, будучи водителем транспортного средства, находящимся в аналогичной дорожной ситуации и иного из материалов дела не следует, заблаговременно смогла определить нахождение на проезжей части лошадей, без применения экстренного торможения остановила автомобиль, соответственно, нахождение лошадей на проезжей части с неизбежностью не привело к столкновению принадлежащего ей автомобиля с животными.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профит Эксперт» (<...>) ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н <***>?

2) Чьи действия привели к неизбежности столкновения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> с лошадьми в сложившейся дорожной ситуации?

3) Имелась ли у водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> возможность избежать столкновения с лошадьми в сложившейся дорожной ситуации?

03.05.2023 в суд поступило заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» № 74-23-ПЭ от 21.04.2023 (том 2, л.д. 49-65), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» г/н <***>» ФИО10, при движении должен был действовать руководствуясь пунктом 10.1 ПДД РФ. Согласно пункту 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По второму вопросу: Ответ на вопрос о действии или бездействии тех или иных лиц прямо или косвенно участвовавших в дорожно-транспортном происшествии требует юридической оценки всех обстоятельств события и результатов экспертизы в совокупности, и выходит за пределы компетенции эксперта автотехника. Но исходя из проведенного исследования всех представленных материалов с технической точки зрения бесконтрольное нахождение коней в свободном выпасе в пределах проезжей части, поведение которых предугадать невозможно могло послужить причиной ДТП.

По третьему вопросу: Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200» г/н <***>» ФИО5, при движении со скоростью 51,8 км/ч., и более не располагал технической возможностью остановиться до места наезда на коней, поскольку определенное удаление равно остановочному пути (48,5 м).

С учетом возражений ответчика, представленной рецензии на судебное экспертное заключение, наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, судом первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 87 АПК РФ назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СУРФ» ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)                      Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н <***>?

2)                       Чьи действия привели к неизбежности столкновения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н <***> с лошадьми в сложившейся дорожной ситуации?

3)                      Имелась ли у водителя автомобиля Land Cruiser 200 г/н <***> возможность избежать столкновения с лошадьми в сложившейся дорожной ситуации?

Согласно поступившему экспертному заключению  (том 3, л.д.30-71), эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Водитель автомобиля Land Cruiser 200 г/н <***> должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: - 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. - 10.3 вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Механизм дорожно-транспортного происшествия, 16.12.2021г. около 17 часов 40 минут на 78 км а/д «Подъезд Талда Тюнгур (Природный парк «Белуха»)» подробно изложен в исследовании по вопросу №1, 2 и 3.

По второму вопросу: Действия водителя Land Cruiser 200 г/н <***> состоят в причинно-следственной связи и привели к неизбежности столкновения автомобиля Land Cruiser 200 г/н <***> с лошадьми в сложившейся дорожной ситуации. Действия водителя Nissan Qashqai г/н <***> в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля Land Cruiser 200 г/н <***> лошадьми в сложившейся дорожной ситуации не состоят и к столкновению не привели. Лошади являлись препятствием, находившимся достаточно длительное время на проезжей части, для их заблаговременного обнаружения участниками движения, оценка их действий экспертом не производилась.

По третьему вопросу:  В отсутствие в материалах предоставленных эксперту данных:

1) С какого расстояния S м. до препятствия водитель Land Cruiser 200 г/н <***> мог объективно увидеть его? либо опасность для водителя Land Cruiser 200 г/н <***> возникла, когда расстояние от транспортного средства до препятствия было равно S м.

2) Скорость движения в момент возникновения в поле зрения препятствия, решение вопроса о наличии у водителя Land Cruiser 200 г/н <***> технической возможность предотвратить ДТП и имелись ли в его действиях с технической точки зрения несоответствия Правилам дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения не представляется возможным.

Тем не менее, согласно механизму ДТП 16.12.2021 года около 17 часов 40 минут на 78 км а/д «Подъезд Талда Тюнгур (Природный парк «Белуха»)» установленного в исследовании по вопросу №1, 2 и 3 и проведенным расчетах, при соблюдении водителем Land Cruiser 200 г/н <***> пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, то есть при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, столкновения можно было избежать, так как препятствие в виде стоящих на полосе движения лошадей находилось на проезжей части длительное время, а водитель объективно мог его видеть с достаточно большого расстояния.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта ООО «СУРФ» от 24.08.2023 не может принято во внимание, апелляционный суд исходит из того, что судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

В заключении  были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

При этом, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Кроме того, судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 17.01.2022 года и постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 года (том 1, л.д. 22, 23) составлены в связи с нарушением ответчиком требований части 1 статьи 9 Закона Республики Алтай № 69-РЗ в части прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Алтай, в том числе порядка и маршрута.

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай от 14.01.2022 №15 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» (том 1, лист дела 22).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 13.01.2022 № 15 усматривается, что принадлежащие ответчику лошади свободно, без наблюдения выпасались на сельскохозяйственных полях около автомобильной дороги (том 1, лист дела 20).

Материалами ДТП полностью подтверждается факт нахождения лошадей на проезжей части дороги (том 2, листы дела 20-33).

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход о необходимости установления и учета степени вины каждого из участников ДТП по делам о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного ДТП, и определения размера подлежащего возмещению вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 91-КГ22-2-К3, от 10.10.2023 № 5-КГ23-88-К2).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, пояснения свидетелей, выводы судебных  экспертиз, пояснения экспертов,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями как ответчика, так и водителя Land Cruiser 200 г/н <***>, поскольку дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений как водителем Land Cruiser 200 г/н <***> требований ПДД РФ, так и ответчиком, не обеспечившим надлежащий контроль за выпасом принадлежащих ему животных,  что содействовало возникновению произошедшего ДТП. Очевидно тем самым, что, если бы ответчик обеспечил надлежащий контроль за выпасом принадлежащих ему животных, ДТП  могло не произойти.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о наличии вины каждого из участников ДТП.

Установив обоюдную вину обоих участников ДТП, суд первой инстанции в силу статьи 1080 и пункта 2 статьи 1081 ГК РФ правомерно определил ее степень в равных долях, поскольку иного сторонами не доказан.

Суждение ответчика о том, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля необходимо определить в размере 70 %, а ответчика как владельца лошадей, которые без надзора находились на проезжей части дороги - 30%, подлежат отклоняются за необоснованностью.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции не учел нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности; водителем автомобиля допущены нарушения п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при определении степени вины обоих сторон.

В этой же связи отклонению подлежат и доводы истца о том, что в рассматриваемом ДТП усматривается 100% степени вины ответчика и причиной ДТП явилось неуправляемое вследствие действий Ответчика нахождение животных на дорожном полотне, оставление животных без контроля состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением Истцу убытков вследствие повреждения автомобиля.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 33890 рублей.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 81763 от 28.09.2022 оплачена государственная пошлина в указанной сумме.

В связи с удовлетворением иска в части (50%) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16945 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Однако судом первой инстанции не распределены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Таким образом, учитывая, что обоснованными признано требование о взыскании убытков в размере 1 089 000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, составляет 19 945 рублей (16945 рублей государственная пошлина по иску + 3000 руб. государственная пошлина за подачу  апелляционной и кассационной жалобы), в то время как судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16945 руб.

При таких обстоятельствах, решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1737/2022 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, что не относится к исковым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционным жалобам подлежат отнесению на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1737/2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) убытки в сумме 1 089 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 945 рублей.

В остальной части решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1737/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


        Председательствующий                                                 О.Ю. Киреева


         Судьи                                                                               Л.Н. Апциаури


                                                                                                   ФИО1