Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А42-7471/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

29 ноября 2021 года

Дело №А42-7471/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33641/2021) Холявина Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2021 по делу № А42-7471/2018 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Холявина Павла Сергеевича о взыскании с Пимина Василия Александровича вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пимина Василия Александровича,

установил:

индивидуальный предприниматель Карельский Алексей Владимирович (далее – ИП Карельский А.В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Пимина Василия Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2018 заявление ИП Карельского А.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2018 производство по заявлению ИП Карельского А.В. прекращено.

Огарков Роман Николаевич 15.10.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании Пимина В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2018 заявление Огаркова Р.Н. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2018 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2019 заявление Огаркова Р.Н. признано обоснованным, в отношении Пимина В.А. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Холявин Павел Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2019 Пимин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего возложены на Холявина П.С.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2020 финансовым управляющим имуществом Пимина В.А. утвержден Холявин П.С.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 Холявин П.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Пимина В.А.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 финансовым управляющим имуществом Пимина В.А. утверждена Колесникова Мария Михайловна.

Арбитражный управляющий Холявин П.С. 28.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Пимина В.А. 25 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина и 85 152 руб. 38 коп. фактически понесенных расходов на проведение процедур банкротства должника.

Впоследствии 07.09.2021 арбитражный управляющий Холявин П.С. уточнил ранее заявленные требования, просил взыскать с должника 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина и 80 142 руб. 22 коп. фактически понесенных расходов.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. С Пимина В.А. в пользу арбитражного управляющего Холявина П.С. взыскано 100 142 руб. 22 коп., в том числе 20 000 руб. вознаграждения финансового управляющего и 80 142 руб. 22 коп. фактически понесенных судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Холявин П.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.09.2021 по делу № А42-7471/2018 отменить в части снижения размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации задолженности; допущенное финансовым управляющим нарушение, установленное вступившим в законную силу судебным актом, не является существенным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Холявин П.С. являлся финансовым управляющим Пимина В.А. в период с 24.01.2019 по 04.06.2019.

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) арбитражный управляющий Холявин П.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о выплате суммы вознаграждения за ведение процедуры реструктуризации задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим допущены незначительные нарушения при исполнении им обязанности финансового управляющего Пиминым В.А., снизил фиксированную сумму вознаграждения Холявина П.С. до 20 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Как указывалось ранее, арбитражный управляющий Холявин П.С. являлся финансовым управляющим Пимина В.А. в процедуре реструктуризации задолженности гражданина.

Следовательно, арбитражный управляющий Холявин П.С. вправе претендовать на фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб., что и послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем Пимин В.А. 12.09.2021 в отзыве на ходатайство Холявина П.С. заявил о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 0 руб. в связи с причинением им убытков имуществу должника, наличия установленных фактов ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего (том дела № 22, лист дела № 19).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение Холявиным П.С. обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов Пимина В.А. установлено определением суда первой инстанции от 20.01.2021 по обособленному спору № А42-7471-17/2018, которым признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом Пимина В.А., выразившееся в неотражении в анализе финансового состояния должника активов в виде долей в ООО КТК «НИКА», ООО «Салве» и ООО ТПО «АТВ»; неисполнении обязанности по направлению Огаркову Р.Н. отчета финансового управляющего о своей деятельности в процедуре реструктуризации задолженности в первом квартале 2019 года.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении Холявиным П.С. обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов Пимина В.А., не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Пимина В.А. о снижении фиксированной суммы вознаграждения до 0 руб., поскольку установленное бездействие Холявина П.С. по исполнению обязанностей финансового управляющего, не свидетельствует о совершении им грубых умышленных нарушений.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Холявин П.С. на протяжении всей процедуры реструктуризации долгов бездействовал и полностью игнорировал обязательства, установленные Законом о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется и должником не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и качество выполненной арбитражным управляющим Холявиным П.С. работы, а также ее соразмерность установленному вознаграждению, суд первой инстанции правильно установил совокупность условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения финансовому управляющему, исчислив его с учетом характера допущенных Холявиным П.С. в указанной процедуре нарушений и снизив до 20 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2021 по делу № А42-7471/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Д.В. Бурденков


Н.А. Морозова