Постановление от 21 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9471/2025-АК
г. Пермь
22 декабря 2025 года
Дело № А60-46751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при участии: ФИО1, паспорт, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-46751/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2023 года поступило

заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его банкротом и

введении процедуры реализации имущества.

Решением суда от 04.10.2023 должник признан несостоятельным

(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества


гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От кредиторов поступили ходатайства о неприменении положения п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Определением суда от 12.09.2025 (резолютивная часть от 10.09.2025) процедура реализации имущества должника завершена. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник выражает свое несогласие с судебным актом в части не применения в отношении него правил об освобождении от обязательств. Ссылается на то, что не имел намерения уклониться от исполнения обязательств, денежные средства он брал в кредит для последующего инвестирования и получения дохода. Отмечает, что Законом не запрещено заключение нескольких кредитных договоров в короткий промежуток времени. Обращает внимание на то, что окончательные решения принимались Банками после личного визита должника в отделения, ни один сотрудник Банка не уточнял наличие у него других кредитов или заявок. Полагает, что даже если суд усмотрел в действиях должника излишнюю рискованность или неосмотрительность, это не образует правового основания для отказа в применении ст. 213.28 Закона о банкротстве. Оспаривает выводы суда о несоответствии доходов и суммы ежемесячных платежей по кредитам, поскольку должник рассчитывал на получение прибыли по договору инвестирования, который был заключен и представлен суду. Отмечает, что условия договора предполагали получение доходности уже через два месяца после внесения инвестиций. Ссылаясь на то, что кредитные организации обладают доступом к Бюро кредитных историй, в том числе, истории заявок, полагает, что Банки могли объективно оценить кредитную нагрузку и риски клиента. У должника не было процессуальной или фактической возможности сообщить о поданных, но еще не одобренных заявках, поскольку форма анкеты этого не предусматривала. Полагает, что отсутствие залога не влечет нарушение закона или договора, а расторжение договора страхования не свидетельствует о недобросовестности должника. Короткий срок между получением кредитов и подачей заявления о банкротстве обусловлен объективными и непредвиденными финансовыми обстоятельствами. Указывает на то, что увольнение должника произошло вследствие личного конфликта с руководством и не связано с желанием скрыть доход или прекратить трудовую деятельность. После увольнения должник предпринимал попытки


трудоустроиться, однако работодатели, предлагающие достойную заработную плату, отказывали в приеме на работу по результатам проверки службой безопасности, в связи с нахождением должника в процедуре банкротства. Оспаривает выводы суда о том, что должник не обращался в правоохранительные органы по факту неисполнения договора инвестирования. Считает, что он принимал активные меры для исправления финансового положения: продолжал работать, вносил платежи, обращался к юристам за консультацией, а также подавал заявки в иные банки с целью привлечения новых средств для обслуживания действующих кредитов. Также оспаривает выводы суда о возможном наличии у должника скрытого имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе должник также оспорил выводы суда о наличии у него скрытых источников дохода. Отметил, что временно проживал у своей бывшей супруги ввиду необходимости участия в воспитании несовершеннолетнего ребёнка, осуществлял нерегулярные подработки разнорабочим с доходом не выше 20 000 руб. в месяц, часть средств передавал ребенку. Полагает, что суд неправомерно возложил на должника функции, относящиеся к исключительной компетенции финансового управляющего, в том числе по взысканию задолженности. Обращает внимание на то, что ходатайство о неприменении правил об освобождении от обязательств подали только два кредитора, а суд отказал в применении п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве по всем обязательствам.

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

От ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменные отзывы приобщению к материалам дела не подлежат, так как поступили в суд не заблаговременно, должником не получены.

В судебном заседании должник ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратился с заявлением о своем банкротстве 30.08.2023, указав на задолженность в общей сумме 11 874 457 руб.


В ходе рассмотрения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы:

1. ПАО «Сбербанк» в размере 706 179,93 руб., кредитный договор от 05.05.2023,

2. АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 1 780 042,92 руб., кредитный договор от 04.05.2023,

3. ПАО «АК Барс» Банк в размере 207 946,50 руб., кредитный договор от 05.05.2023,

4. АО «Газпромбанк» в размере 1 819 927,60 руб., кредитный договор от 04.05.2023,

5. АО «Московский кредитный банк» в размере 1 147 448,88 руб., кредитный договор от 04.05.2023,

6. ПАО «Совкомбанк» в размере 1 189 736,38 руб., кредитный договор от 04.05.2023,

7. ПАО «Транскапитал Банк» в размере 544 547,52 руб., кредитный договор от 05.05.2023.

Должник в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

За бывшей супругой зарегистрировано автотранспортное средство (НИССАН АЛМЕРА, год выпуска: 2013,Идентификационный номер (VIN): <***>), иного совместно нажитого имущества не выявлено.

Определениемсуда от 20.06.2025 (резолютивная часть) транспортное средство Ниссан Альмера 2013 года выпуска VIN <***> исключено из конкурсной массы должника ФИО1

Должник не имеет недвижимого имущества, с 04.03.2023 заключен договор аренды квартиры (<...>), арендная плата составляет 20 000 руб.

Ранее должник был трудоустроен в ООО «Технология бурения», заработная плата от 50 000 руб. Трудовые отношения прекращены.

На текущую дату все мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены, имущества, подлежащего реализации не выявлено.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, завершены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

От кредиторов «Газпромбанк» (АО) (Банк ГПБ (АО)), ПАО «Совкомбанк» поступили возражения относительно применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле


доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника. Оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств судом первой инстанции установлено не было.

Как было указано выше, судебный акт должником обжалуется только в части неприменения правил об освобождении от обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 Постановления № 45).


Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку


заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От кредиторов «Газпромбанк» (АО) (Банк ГПБ (АО)), ПАО «Совкомбанк» поступили возражения относительно применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Банки ссылаются на то, что действия должника являются недобросовестными.

Так, Банк ГПБ (АО) отметил, что 04.05.2023 ФИО1 было оформлено заявление-анкета на получение кредита в Банке ГПБ (АО) на сумму 1 822 300 руб. Предоставленная клиентом информация о месте работы – ООО


«Технология Бурения» и размере заработной платы – 83 000 руб. была проверена Банком на основании данных поступления о заработной плате на счета, открытые в Банке ГПБ (АО). Предполагаемая долговая нагрузка должника (29 944 руб. ежемесячно) позволяла должнику обслуживать кредитное обязательство. Заявка была одобрена, денежные средства зачислены на счет должника.

Однако, в графе «расходы» ФИО1 не сообщил об имеющихся у него на дату выдачи кредита обязательствах перед иными кредиторами:

- УБРиР ПАО КБ по кредитному договору от 04.05.2023 в размере 4 340 000 руб.,

- ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 04.05.2023 в размере 1 200 000 руб.,

- АО «АТБ» по кредитному договору от 04.05.2023 в размере 1 791 044,78 руб.

- ПАО «МКБ» по кредитному договору от 04.05.2023 в размере 1 173 858,92 руб.

Сведения о данных обязательствах указываются самим должником в заявлении о признании себя банкротом, а также подтверждены материалами дела, в том числе кредитным отчетом (ОКБ)

Общий размер ежемесячных обязательств по кредитам, полученным 04.05.2023, составляет 216 730 руб. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 дохода в размере, позволяющем обслуживать такой платеж.

Таким образом, ФИО1 предоставлены недостоверные сведения о кредитной нагрузке, повлиявшие на принятие Банком решения о выдаче кредита.

В ограниченный период времени должник обращался за получением кредитов в 18 кредитных организациях, что подтверждается предоставленными им в материалы дела сведениями о кредитной истории. После заключения договоров более чем на 10 млн. руб. 04.05.2023, на следующий день 05.05.2023 им также были оформлены кредиты в ПАО «Сбербанк», ПАО «АК Барс-банк», ПАО ТКБ Банк на общую сумму 1 435 675 руб. Все указанные кредиторы заявили свои требования в реестр кредиторов должника. Должник не мог не осознавать, что при наличии средней заработной платы в 2023 году в размере около 80 000 руб., он не сможет погасить кредитные обязательства на сумму более 11 000 000 руб.

У Банка ГПБ (АО) отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах ФИО1, поскольку часть кредитной истории предоставляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.


Как указывает кредитор Банк ГПБ (АО) с учетом того, что 04.05.2023 четверг, а 05.05.2023 пятница, сведения о полученных кредитах были опубликованы кредиторами не ранее понедельника, 08.05.2023.

Должник прекратил обслуживание кредита через три месяца после его получения, а дальнейшее вхождение должника в процедуру банкротства подтверждает, по мнению кредитора, факт принятия им на себя заведомо неисполнимых обязательств с учетом того, что конкретные пояснения и доказательства относительно причин, не позволивших должнику добросовестно осуществлять погашение задолженности перед банками, в материалы дела не представлены и документально не подтверждены. Кредитор указывает, что поведение ФИО1 в банкротстве, не принимающего никаких мер к получению средств для расчетов с кредиторами, даже в части погашения основного долга перед ними, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, явно не отвечает целям Закона о банкротстве. Документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья должника не позволяет ему осуществлять трудовую деятельность и направлять источники доходов на погашение обязательств перед кредиторами, не представлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что должник в службу занятости не обращался, на учете не состоял. Не представлено доказательств принятия мер по дополнительному поиску источников дохода и трудоустройству. Должником не раскрыты источники дохода, на которые он существует в процедуре банкротства.

Кредитор Банк ГПБ (АО) также указывает, что п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 04.05.2023 предусмотрено условие о целевом использовании кредитных средств – на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии по договору личного страхования. Описание порядка передачи в залог имущества, характеристики передаваемого в залог транспортного средства и условие о заключении договора залога согласованы сторонами в договоре (п.21 Индивидуальных условий). Условия заявленного вида потребительского кредита предполагали льготную процентную ставку (7,4 - 9,4%), которая на тот момент являлась одной из самых выгодных на рынке потребительского кредитования. Однако заемщик уклонился от исполнения указанных условий, не использовал кредитные средства по целевому назначению, не передал в залог транспортное средство. Воспользовавшись так называемым «периодом охлаждения», установленным действующим законодательством (14 дней с даты заключения договора, полис страхования жизни и здоровья заемщиков от 04.05.2023, заключенный в соответствии с п.11 Индивидуальных условий с ООО СК «Ренессанс Жизнь», был расторгнут по инициативе должника, денежные средства ему возвращены. При этом полученная сумма не была направлена в погашение кредитной задолженности. Данное поведение не может быть расценено как добросовестное поведение контрагента при заключении сделки (уклонение от исполнения обеспечительного обязательства) и свидетельствует


о том, что заключая кредитный договор, ФИО1 не имел намерений исполнять обязательства перед кредитором надлежащим образом.

Кредитор ПАО «Совкомбанк» обращает внимание на то, что должник в своих пояснениях указывает на обращение в правоохранительные органы, однако обращение в ГУ МВД России по Свердловской области датировано 14.05.2024, то есть должник обратился за защитой своих прав только перед завершением процедуры банкротства, когда появилась реальная возможность неприменения правил об освобождении.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Аргументы должника о совершении отношении него преступления, не могут быть приняты, поскольку осознанно привлекая кредитные средства для собственных целей (как указывал должник - для инвестирования), заключая для этих целей кредитные договоры на сумму ежемесячных платежей, превышающих его ежемесячный доход, он не мог не осознавать необходимость добросовестно и своевременно исполнять обязанности по внесению платежей по кредитным договорам.

Должник, возражая против доводов Банков, указывает, что он не мог сообщить информацию о наличии иных кредитных обязательств в анкетах- заявлениях, так как на тот момент у него могли быть еще не получены кредиты в других банках; ссылается на свою финансовую неграмотность и сложность банковских анкет и на то, что его поведение не отличается от поведения типичного заемщика; в бюро кредитных историй попадает не только информация о выданных кредитах, но также о поданных заявках в банк и проверке заемщика другими банками, так, из объединенного бюро кредитных историй (стр.59-63) видны все поданные заявки должника: в общей сложности он направил заявки в 24 банка, при этом одобрены ему были кредиты в 9 банках, то есть 15 банков, рассмотрев заявки, их отклонили как разумные участники оборота; при этом сам заемщик просил у банков одинаковую сумму 1,2 млн. рублей (стр. 62, п.28 ОБКИ), но когда ему были предоставлены несколько кредитов на указанную сумму, а в случае с банком ПАО «КБ УБРиР» почти в 4 раза превышающую, он не смог отказаться от предлагаемых ему сумм; ссылается на разницу между недобросовестным поведением и неразумным поведением должника, что отмечено в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019.

Должник указывает, что изначально брал на себя кредитные обязательства, рассчитывая удачно инвестировать денежные средства в одну из инвестиционных компаний по совету своего близкого друга, который денежные средства туда уже ранее вложил и получал хороший доход. После того, как были получены кредитные денежные средства ФИО3 заключил договор с ООО «Дубай Реал Эстейт», что подтверждается договором инвестиционного


займа № 7534 от 01.06.2023, согласно пункту 1.1 данного договора сумма передаваемых средств равна 11 000 000 руб., доходность 50% в месяц от прибыли, связанной с вложением данных средств, при этом в случае отсутствия прибыли, выплачиваются 0,001% годовых. Однако после передачи данных средств при заключении договора какая-либо прибыль не выплачивалась ФИО3 более того, с ним перестали выходить на связь. Таким образом, должник ссылается на то, что стал жертвой мошенников.

Как указывает должник, он обратился в полицию по факту мошеннических действий, однако в полиции отказались принять у него заявление ссылаясь на наличие гражданско-правового спора, который не находится в компетенции правоохранительных органов и предложили ему обратиться в суд. Должник обратился в юридическую компанию с целью подать исковое заявление к ООО «Дубай Реал Эстейт», однако данная организация не зарегистрирована в Российской Федерации, поэтому объективная возможность взыскать эти денежные средства отсутствует, в связи с чем должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна


защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Из материалов дела следует, что 30.08.2023 должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о своем банкротстве с указанием на то, что его задолженность перед кредиторами в совокупности составляет 11 784 457 руб., обязательства не исполнены в течение трех месяцев.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник осуществлял трудовую деятельность в ООО ответственностью «Технология Бурения» с 10.09.2020 по 12.07.2024 в должности оператор автоматических и полуавтоматических линий станков и установок 3 разряда, что подтверждается сведениями от работодателя (документы приобщены работодателем в электронном виде 26.09.2024).

Из кредитного отчета (ОКБ) при анализе кредитных обязательств должника судом установлено, что должник 04.05.2023 и 05.05.2023 заключил кредитные договоры с несколькими кредитными организациями, в том числе:

1. УБРиР ПАО КБ на сумму 4 340 000 руб. (размер ежемесячного платежа составляет 84 016 руб.),

2. ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 200 000 руб. (размер ежемесячного платежа составляет 37 263 руб.),

3. АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на сумму 1 791 044,78 руб. (размер ежемесячного платежа составляет 45 283 руб.),

4. ПАО «Московский кредитный банк» на сумму 1 173 858,92 руб. (размер ежемесячного платежа составляет 33 482 руб.),

5. ПАО «Сбербанк» на сумму 697 675 руб. (размер ежемесячного платежа составляет 19 520 руб.),

6. ПАО «АК Барс» Банк на сумму 200 000 руб. (размер ежемесячного платежа составляет 5 987 руб.),

7. АО «Газпромбанк» на сумму 1 822 300 руб. (размер ежемесячного платежа составляет 48 996 руб.),

8. ПАО «Транскапитал Банк» на сумму 538 000 руб. (размер ежемесячного платежа составляет 17 358 руб.);

9. ПАО «Сбербанк» на сумму 45 000 руб.

Таким образом, должник взял кредиты в кредитных организациях в течение двух дней (04 и 05 мая 2023) на общую сумму, превышающую 10 000


000 руб.

Из кредитного отчета (ОКБ) следует, что проверка должника помимо указанных выше банков проводилась также иными кредитными организациями. Из кредитного отчета (ОКБ) следует, что должнику отказано в предоставлении кредита рядом кредитных организаций. Указанное не опровергается и самим должником, который подтверждает, что в общей сложности он направил заявки в 24 банка, при этом одобрены ему были кредиты в 9 банках, то есть 15 банков, рассмотрев заявки, их отклонили.

Между тем, в условиях одновременного непродолжительного по времени (в течение 5 дней) обращения должника в различные кредитные организаций (банки) с заявками на предоставление кредита, должник (заемщик) целенаправленно лишил кредиторов (банки) возможности объективно оценить и проверить его платежеспособность, поскольку в бюро кредитных историй информация о наличии обязательств перед иными кредиторами на момент проверки ее заявки отсутствовала.

Материалами дела и кредитным отчетом подтверждено, что должнику были одобрены и выданы кредиты в период 04-05.05.2023 на общую сумму более 10 000 000 руб.

Должник имел среднемесячный доход согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год 930 108,15 руб. после вычета налога (77 508,85 руб. в месяц), за 2023 год 755 659,12 руб. после вычета налога (62 971,26 руб. без налога в месяц), что подтверждается сведениями от ООО «Технология бурения». Размер ежемесячного платежа по принятым на себя в течение двух дней кредитным обязательствам должника составляет 291 905 руб. согласно данным ОБКИ на 26.08.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что размер ежемесячного платежа должника перед всеми указанными кредиторами, если бы он имел намерение добросовестно исполнять их в соответствии с условиями заключенных договоров явно и многократно превышает размер дохода должника, чего добросовестный должник не мог не понимать, зная источники своих доходов.

В заявлении-анкете на получение кредита в ПАО «Совкомбанк» должник указал среднемесячный доход 80 000 руб., в ПАО «Московский кредитный банк» - 71 390 руб., АКБ Азиатско-Тихоокеанский банк – 83 415 руб.

С учетом изложенного, размер принятых на себя обязательств объективно не позволял должнику исполнять обязательства надлежащим образом, сумма ежемесячного платежа во все Банки в несколько раз превышала доход должника, то есть должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Таким образом, подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными банками свидетельствует о то, что должник понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием у него соответствующего уровня доходов


для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

В случае обращения должника в одну кредитную организацию для получения потребительского кредита на сумму свыше 10 млн.руб. и предоставления сведений о своем доходе, вероятность получения кредита в требуемой сумме была бы низкой.

Кроме того, пунктом № 11 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 04.05.2023 предусмотрено условие о целевом использовании кредитных средств – на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии по договору личного страхования. Условия заявленного вида потребительского кредита предполагали льготную процентную ставку.

Однако должник уклонился от исполнения указанных условий, не использовал кредитные средства по целевому назначению, не передал в залог транспортное средство.

Полис страхования жизни и здоровья заемщиков № 5641878980 от 04.05.2023 также был расторгнут должником, денежные средства ему возвращены. Данная сумма на погашение задолженности направлена не была.

При обращении с заявлением о собственном банкротстве должник не раскрыл истинные мотивы получения кредитных денежных средств, а также не указал, на какие нужды денежные средства были им потрачены.

В ходе рассмотрения ходатайства о завершении процедуры, должник представил пояснения о том, что стал жертвой мошенников, в подтверждение чего должником в материалы дела представлены (в копиях): обращение в правоохранительные органы от 18.05.2024, дополнительный запрос в правоохранительные органы относительно рассмотрения обращения от 27.05.2024, ответ из правоохранительных органов от 17.06.2024.

Между тем, данные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Так, кредиты взяты в течение двух дней 04.05.2023 и 05.05.2023, с заявлением о собственном банкротстве должник обратился 30.08.2023, через четыре месяца после принятия на себя кредитных обязательств, обращение должника в правоохранительные органы инициировано уже после возбуждения дела о банкротстве в преддверии завершения процедуры банкротства после запроса суда процессуальных документов правоохранительных органов. Обращения должника в правоохранительные органы датированы маем 2024 года.

Согласно ответу УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.06.2024 заявление ФИО1 зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за номером 14325 от 05.06.2024, проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой оперуполномоченным ОП № 5 УМВД принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2024. 09.06.2024 вышеуказанный материал направлен в адрес прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга для согласования принятого


процессуального решения. В случае несогласия с принятым решением по обращению должнику разъяснено право обжаловать его вышестоящему должностному лицу, в прокуратуру или суд.

Свидетельств более раннего обращения должника за защитой своих прав в правоохранительные органы материалы дела не содержат.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2024 следует, что в ходе изучения материала проверки установлено, что ФИО3, в 2023 году заключил договор инвестирования с компанией ООО «Дубай Реал Эстейт» через закрытый канал в мессенджере «Телеграмм» с целью дополнительного заработка. ФИО3 осуществил передачу денежных средств по указанию неизвестных ранее лиц в счет зачисления в личный кабинет для дальнейшего трейдинга инвестициями в ООО «Дубай Реал Эйстейт». Денежные средства ФИО3 передал неизвестному ранее лицу в «Дендрологическом парке» напротив ТРЦ «Гринвич» в середине 2023 года. По результатам рассмотрения принято решение об отказе в возбуждения уголовного дела в отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании 10.09.2025 представитель должника пояснил, что им осуществлялась переписка с сотрудником ОП № 5 УМВД, представил переписку в мессенджере, из которой следует, что сотрудник ОП № 5 УМВД запрашивал у ФИО1 дополнительные сведения по его заявлению, направив образец данных, которые необходимо указать; представитель должника пояснил, что ФИО1 работает на шахте и в течение двух дней будет недоступен, после направит необходимые сведения, далее из переписки следует, что представителем направлены пояснения ФИО1 После получения пояснений сотрудником ОП запрошены также сведения о месте передачи денежных средств, кредитных договорах, номерах телефонов, с которых поступали звонки от неизвестных лиц. Из переписки следует, что сотрудник ОП № 5 УМВД 27.05.2025 вновь запрашивает сведения, 30.05.2024 спрашивает, будет ли ФИО1 заверять документ, так как прошло много времени (заявление подано 14.05.2024), после чего документ был подписан. Далее переписка датирована 20.08.2024 сообщением представителя должника с указанием на получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в абз. 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2024 указано, что в ходе работы по данному материалу проверки осуществлялись неоднократные звонки ФИО3, на указанный абонентский номер с целью вызова в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу для написания заявления, дачи дополнительного объяснения, а также предоставления договора, который заключил с ООО «Дубай Реал Эйстейт». Однако на данный звонок никто не отвечал и в дальнейшем не перезванивал.

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для


определения оптимальных для него условий кредитования действительное не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Между тем, при одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

Тем не менее, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заёмщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения кредитного договора.

В настоящем случае должник получил кредиты во всех финансовых организациях, которыми были одобрены кредиты, при этом получение кредитных денежных средств было осуществлено по принципу «одобрено – беру», при этом должник не мог не осознавать, что его ежемесячного дохода явно будет недостаточно для обслуживания всех кредитов, однако осознанно наращивал кредитную нагрузку без намерения ее возврата.

В соответствии с п. 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.

В 2023 году 04 мая и 05 мая приходились на четверг и пятницу соответственно, далее дни с 06.05.2023 по 09.05.2023 являлись выходными, следовательно, информация о принятых должником на себя обязательствах поступила в бюро кредитных историй не ранее 10.05.2023 и 11.05.2023.

При этом указанные сроки распространяются и на поступление информации относительно имеющихся заявок на получение кредита.

Таким образом, возможность проверки наличия у должника иных обязательств (заявок) у кредиторов отсутствовала.

Из изложенного следует, что должником намеренно была создана ситуация, при которой у кредиторов отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в БКИ на дату кредитования, ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в один день.

Доказательств предоставления должником кредиторам сведений об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должником не представлено.

Следовательно, подобная схема взаимодействия лица с кредитными


учреждениями, а именно получение в короткий промежуток времени кредитов в различных банках, обоснованно расценена судом как свидетельствующая о намеренном создании должником ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, и умышленном введении банков в заблуждение относительно своего финансового состояния.

При этом наличие у банка профессионального статуса участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно. В противном случае имела бы место ситуация, при которой должник освобождается от ответственности по исполнению обязательств на основании лишь специального статуса банка в гражданско-правовых отношениях, что с точки зрения принципов гражданского права является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что должник при получении кредитов указал потребительскую цель кредитования, тогда как из пояснений должника следует, что в действительности получение кредитных средств было направлено на извлечение дохода (инвестиционную деятельность).

Должник не объясняет своего поведения в разрезе добросовестности в части того, что он собирался вести высокорисковую деятельность за счет чужих денежных средств (полученных при очевидно недобросовестном поведении). Процесс получения кредита с целью его дальнейшего вложения в инвестиционные программы, развитие бизнеса предполагает предоставление в банк дополнительных сведений об этом, что должником сделано не было. Сокрытие от банков информации о реальной цели получения кредитных средств также лишило кредиторов возможности объективно оценить риски при их выдаче и предостеречь от сомнительных финансовых вложений предоставляемых денежных средств.

В рассматриваемом случае, проверяя поведение должника на предмет добросовестности, с учетом приведенных кредиторами возражений и установленных судами обстоятельств, суд обоснованно возложил на должника бремя опровержения приводимых кредиторами доводов.

Однако должник, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не опроверг доводов кредиторов и не представил обоснование добросовестности своего поведения.

Таким образом, в настоящем случае имело место умышленное и осознанное принятие должником на себя невозможных к исполнению обязательств, сокрытие полученных денежных средств и обстоятельств их расходования.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно счёл возможным не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку в такой ситуации поведение должника (принятие должником на себя невозможных к исполнению обязательств, сокрытие полученных


денежных средств) не может быть объяснено обычным добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей, выводы суда о наличии оснований для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

При этом независимо от того, кто из кредиторов возражает против применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, при наличии соответствующих оснований указанное правило может быть не применено во всех случаях, в том числе при отсутствии возражений против его применения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые должником аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования суда первой инстанции, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку суда, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии судебного акта в обжалуемой части, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судебной коллегией в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела в обжалуемой части судебного акта, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части (в части неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств) законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба


удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года по делу № А60-46751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна