Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А32-27144/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27144/2022
город Ростов-на-Дону
03 октября 2022 года
15АП-15175/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, путем присоединения к веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности № 23 от 27.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 А32-27144/2022 о принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, поданное в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю об оспаривании решения № 09-1/45-2/1 от 27.01.2022,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колот О.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании Решения № 09-1-48-2/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2022.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.03.2022 № 167 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Определением суда от 15.07.2022 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 29.03.2022 № 167 о приостановлении операций по счетам до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Колот О.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю об оспаривании Решения № 09-1-48-2/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2022.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.03.2022 № 167 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В обоснование заявления предприниматель указал, что в отношении него налоговым органом проведена выездная налоговая проверка его финансово-хозяйственной деятельности.

Решением № 09-1-48-2/1 от 27.01.2022 инспекция привлекла ИП Колот О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 37 158 685 рублей при фактической оплате заявителем налогов, взносов в размере 2 397 440 рублей.

Решением № 1 от 31.01.2022 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения названного Решения инспекцией наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества заявителя.

Не согласившись с рассчитанной налоговым органом стоимостью объектов недвижимого имущества, принадлежащих Заявителю, предпринимателем проведена оценка рыночной стоимости принадлежащего ему имущества.

Согласно Отчету оценки № 122/22 от 15.03.2022, проведенной ООО «АдамантЭкспертОценка», рыночная стоимость вышеназванных объектов недвижимости установлена в следующем размере:

- Нежилое здание - Ангар, площадь 2107,3 кв.м., по адресу: Россия, <...> - 30 721 342 рубля;

- Нежилое здание - Склад, площадь 252,5 кв.м., по адресу: Россия, Краснодарским край, <...> 996 рублей;

- Право аренды на земельный участок, общей площадью 27509 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации складских помещений, по адресу: Россия, <...> - 4 346 000 руб.

Таким образом, общая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, составляет - 38 003 338 руб.

Таким образом, стоимость данного недвижимого имущества превышает размер доначисленных Заявителю налогов и штрафных санкций.

Основываясь на данных указанного Отчета оценки, заявитель 23.03.2022 обратился к инспекции с ходатайством, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение принадлежащего ему имущества ввиду превышения его рыночной стоимости над суммой подлежащей взысканию по Решению налогового органа № 09-1-48-2/1 от 27.01.2022, и не блокировать операции по принадлежащему ему расчетному счету, так как указанное фактически парализует финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя.

Решением от 29.03.2022 № 167 налоговый орган приостановил все расходные операции по счетам, принадлежащим заявителю в КБ «Кубань Кредит» на общую сумму 16 135 882,14 рубля.

01.04.2022 ИП Колот О.В. на данные действия должностных лиц инспекции в УФНС России по Краснодарскому краю была подана жалоба.

Решением № 25-13-514 от 21.04.2022 УФНС России по Краснодарскому краю Заявителю в удовлетворении его жалобы было отказано.

Изложенное, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ и заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 ч. 5 ст. 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. п. 3 и 3.2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации и пп. 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п.п. 2 п. 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данньм бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункт 2 пункта 10 статьи 101).

Из статьи 101 Налогового кодекса следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной статье Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Однако, как было указано выше, 23.03.2022 до принятия инспекцией Решения от 29.03.2022 № 167 о приостановлении всех расходных операций по его счетам, заявителем в адрес инспекции предоставлен Отчет оценки имущества № 122/22 от 15.03.2022, из которого следует, что сотрудники налогового органа неверно рассчитали общую стоимость объектов, принадлежащих заявителю, общая стоимость имущества, в отношении которых инспекцией было принято решение о принятии обеспечительных мер, превышает задолженность по налогам, пеням и штрафам, доначисленным по решению инспекции № 09-1-48-2/1 от 27.01.2022.

О недопустимости применения приостановления операций по счету при наличии у налогоплательщика имущества, превышающего взыскиваемую сумму, свидетельствует сложившаяся судебная практика, в том числе Постановление АС ДВО от 14.06.2017 по делу № Ф03-1463/2017, Постановление АС ПО от 19.02.2019 по делу № Ф06-42891/2019.

При этом суды отмечают, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика (а не его ухудшение) с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета» и что «при наличии имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, приостановление операций по счетам в банке является недопустимой мерой.

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 24.05.2001 № 8-П, от 28.02.2019 № 13-П указывает на обязанность соблюдения налоговыми органами принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающий недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм. Иначе говоря, налоговый орган, при предъявлении требований к налогоплательщику о соблюдении закона сам должен соблюдать установленный законом порядок при проведении налогового контроля, а также установленные им же регламенты.

Кроме того, согласно письму ФНС России от 10.03.2022 № ЕД-26-8/4@ «О приостановлении принятия решений о приостановлении операций по счетам в банке при взыскании денежных средств со счетов должников на период до 01.06.2022», Федеральная налоговая служба в целях снижения рисков неплатежеспособности налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанных: с ущербом в результате введения ограничительных мер иностранными государствами и международными организациями, поручает приостановить принятие решений о приостановлении операции по счетам в банке при взыскании денежных средств со счетов должников на период до 01.06.2022.

Судом установлено, что ИП Колот О.В. является субъектом малого предпринимательства, его деятельность напрямую связана с сельским хозяйством. В существующих условиях его деятельность и так пострадала, поскольку уменьшились заказы на перевозку сельскохозяйственной продукции, а также ее реализации. На отдельные виды сельхозкультур введен полный запрет на ее реализацию.

Статья 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренный АПК РФ, с особенностями установленными в главе 24 АПК РФ.

По общим правилам искового производства, а именно из статьи 90 АПК РФ, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия решения является специальной обеспечительной мерой, и вынесение судом определения о приостановлении действия решения производится по правилам применения мер по обеспечению иска.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83) рекомендует арбитражным судам при рассмотрении названных ходатайств руководствоваться следующим.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» данное Постановление направлено на обеспечение ускоренной судебной защиты, повышение эффективности правосудия, стимулирование примирения сторон, создание эффективных механизмов для беспрепятственного пользования имуществом, восстановление нарушенных или оспоренных прав участников экономических правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 данного Постановления Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Пункт 29 Постановления предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2. ст. 90 АПК РФ.

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

На основании пункта 9 Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела имеются основания для принятия обеспечительных мер, так как имеет место угроза причинения Заявителю значительного ущерба, который возникнет вследствие просрочки платежей по действующим договорам, так как контрагенты потребуют предоставления финансового обеспечения сделки или уплаты неустойку, либо откажутся от исполнения договоров. Данный факт подтверждается прилагаемыми копиями договоров.

Заявителем на праве аренды используется земельный участок с кадастровым номером 23:19:0504004:21. На указанном участке расположено имущество, принадлежащее Заявителю на праве собственности, посредством которого последний осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Арендодателем является администрация МО Ленинградский район.

Неоплата арендных платежей по названному договору аренды повлечет его расторжение и фактически лишит Заявителя возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того, заявителем с третьими лицами, в том числе с ИП ФИО4, ИП ФИО5, заключены договоры займа, не своевременная оплата по которым может повлечь банкротство Заявителя.

Также у заявителя имеются обязательства по действующим договорам, в том числе по договорам на оказание транспортных услуг от 14.04.2022 № 1404-К, заключенным с ИП ФИО6, ООО «КАРГИС». По последнему договору ввиду блокирования налоговым органом расчетного счета Заявителя уже имеется досудебная претензия от ООО «КАРГИС», которую Заявитель не имеет возможности удовлетворить без осуществления снятия блокировки движения денежных средств на расчетном счете ИП.

Приостановление операций по счетам Заявителя приводит к просрочке платежей по обязательствам перед контрагентами, что существенно подрывает деловую репутацию налогоплательщика.

В связи с приостановлением налоговым органом движений денежных средств на расчетных счетах Заявителя по оспариваемому решению, у Заявителя возникнет задолженность по перечислению в бюджет НДС, налога на имущество, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражными судами РФ в том числе принимаются следующие неблагоприятные для юридического лица последствия:

- невозможность уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, платежей в кредитные организации (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 мая 2014 г. по делу № А21-10053/2013);

- невыплата заработной платы работникам (постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. по делу № А21-8561/2013).

Понятие «ущерб», использованное в ч. 2 ст. 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Бесспорное взыскание доначисленных сумм без судебной оценки их законности лишает налогоплательщика оборотных средств, возможности производить расчеты с поставщиками и иными контрагентами, осуществлять производство и реализацию продукции, выплачивать заработную плату, текущие налоги и другие обязательные платежи.

С учетом вышеназванных финансовых обязательств Заявителя, необходимости оплаты текущей кредиторской задолженности, оплаты труда, перечислений платежей в счет текущих обязательств по оплате налогов, сборов, исполнение решения налогового органа без проверки его законности и обоснованности судом, приведет к существенному снижению платежеспособности налогоплательщика, а фактически к парализации его деятельности, так как налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства, расторжению действующих договорных обязательств, значительному увеличению кредиторской задолженности, причинению тем самым существенного материального ущерба Заявителю, а также ущемлению чести, достоинства и деловой репутации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в совокупности с финансовыми показателями заявителя, его финансовой устойчивостью, ликвидностью его активов, а также обеспечительными мерами, которые инспекция уже применила в части наложения ограничения (ареста) на имущество Заявителя, запрашиваемая Заявителем обеспечительная в виде приостановления действия Решения Межрайонной ИФНС № 4 по Краснодарскому краю от 29.03.2022 № 167 о приостановлении расходных операций по счетам, принадлежащим Заявителю в КБ «Кубань Кредит» на общую сумму 16 135 882, 14 руб., обеспечивает права и интересы как Заявителя так и Заинтересованного лица.

Налоговыми органами не представлено доказательств осуществления должником действий, направленных на уменьшение объемов имущества, запасов или денежных средств. Инспекция в рамках проверки уже применила запрет на отчуждение налогоплательщиком своего имущества.

В данном случае заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение договорных обязательств, введению процедуры банкротства, может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Судебной коллегией не установлено злоупотреблений со стороны предпринимателя при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в случае установления совершения налогоплательщиком каких либо действий по выводу имущества инспекция может реализовать право на судебную защиту путем обращения в суд с ходатайством об отмене мер с приложением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие истребуемой обеспечительной меры соответствует требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Принятие обеспечительных мер также необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланс интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления предпринимателя и приостановлении действия решения налогового органа от 29.03.2022 № 167 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции также отмечает, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, обосновать суду первой инстанции документально наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер, документально доказав нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, также вправе предоставить встречное обеспечение.

При этом суд первой инстанции повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, податель жалобы не лишен права обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене принятых мер.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу № А32-27144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян