Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А50-36325/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6221/2018(26)-АК

Дело № А50-36325/2017
26 марта 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2023;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность 31.01.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2024 года,

об удовлетворении заявления Унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим;

об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «КД- Девелопмент» требования ООО «Санспецстрой» о передаче объектов недвижимости (квартир) и о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Санспецстрой» в сумме 8 130 080 руб.;

об удовлетворении заявления ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов с ООО «Санспецстрой» на ФИО3;

вынесенное в рамках дела № А50-36325/2017 о признании несостоятельным


(банкротом) ООО «КД-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо:

установил:

24.10.2017 ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» (далее – ООО «КД-Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-36325/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.04.2018 заявление ОАО «МРСК Урала» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) ООО «КД-Девелопмент» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 25.12.2018).

Определением суда от 24.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 23.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определениями суда от 30.04.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) и от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в реестр требований ООО «КД- Девелопмент» о передаче жилых помещений включены требования ООО «Санспецстрой» (сокращенное наименование: ООО «ССС») о передаче трехкомнатной квартиры № 40, общей площадью 82,96 кв.м, расположенной на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, с суммой исполнения 4 148 000 руб.; трехкомнатной квартиры № 45, общей площадью 82,96 кв.м, расположенной на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, с суммой исполнения 3 982 080 руб.


Определением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 23.04.2021) (в ред. определения от 30.04.2021 об исправлении опечатки) удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации - фонду «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика.

Унитарной некоммерческой организации - фонду «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» переданы права застройщика ООО «КД-Девелопмент» на следующее имущество:

- объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, степень готовности - 63%, общая площадь 8 889 м2, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 3 313 м2, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Переселенческая, кадастровый номер 59:01:4415032:677;

- объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, степень готовности - 19%, общая площадь 12 987,1 м2, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 3 182 м2, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, кадастровый номер 59:01:4415032:678;

- объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, степень готовности - 29%, общая площадь 13 131,2 м2, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 5 138 м2, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, кадастровый номер 59:01:4415032:680;

Унитарной некоммерческой организации - фонду «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» переданы обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, включенные в реестр до дня принятия решения Фондом (Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства») т.е. до 25.12.2020, в общем размере 1 149 548 303,88 руб.

В Арбитражный суд Пермского края 01.03.2023 от УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (далее также Фонд) поступило заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим путем исключения из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) требований ООО «Санспецстрой» о передаче следующих жилых помещений: по объекту


строительства: трехкомнатной квартиры № 40, общей площадью 82,96 кв.м, расположенной на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, с суммой исполнения 4 148 000 руб.; трехкомнатной квартиры № 45, общей площадью 82,96 кв.м, расположенной на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, с суммой исполнения 3 982 080 руб.; включения в четверную очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования ООО «Санспецстрой» в общем размере 8 130 080,00 руб.

Определением суда от 27.03.2023 заявление УНО - фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» принято к производству.

20.04.2023 в суд от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве (замене кредитора), которое принятию к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением УНО - фонду «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 заявление УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» удовлетворено. Из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) ООО «КД-Девелопмент» исключены требования ООО «Санспецстрой» о передаче следующих жилых помещений: трехкомнатной квартиры № 40, общей площадью 82,96 кв.м, расположенной на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, с суммой исполнения 4 148 000 руб.; трехкомнатной квартиры № 45, общей площадью 82,96 кв.м, расположенной на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, с суммой исполнения 3 982 080 руб.

Этим же определением требование ООО «Санспецстрой» в сумме

8 130 080,00 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент». Произведена замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент» с ООО «Санспецстрой» на ФИО3.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.01.2024 в части удовлетворения заявления Унитарной некоммерческой организации - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) ООО «КД-Девелопмент» требования ООО «Санспецстрой» о передаче объектов недвижимости и включении требования ООО «Санспецстрой» в четвертую очередь реестра требований кредиторов в сумме 8 130 080 руб., в данной части принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о согласованности действий


первоначального кредитора ООО «ССС» и ФИО3, их направленности на преодоление положений Закона № 151-ФЗ в преддверии приведения в соответствии реестра требований кредиторов должника, имеют свой целью получение преференций граждан, как участников строительства, повышение очередности требований, сославшись также на письменные пояснения ФИО3 о том, что мотивы заключения договоров купли-продажи пая были вызваны в связи с указанными выше изменениями законодательства и судебной практики. При этом судом не учтено, что указанные квартиры приобретались ООО «Санспецстрой» в личных интересах ФИО3, как единственного бенефициара Общества (директора и учредителя), которые он планировал использовать для проживания своих детей. Указанные квартиры приобретались для личных нужд ФИО3, а не в целях инвестирования денежных средств. Причиной приобретения данных объектов на ООО «Санспецстрой», а не ФИО3 лично на момент совершения сделок стало отсутствие у ФИО3 личных денежных средств и наличие встречных неисполненных обязательств ООО «Пермская механизированная колонна» (первый приобретатель объектов у должника) перед ООО «Санспецстрой». На момент совершения купли-продажи паев (26.12.2022) ООО «Санспецстрой» находилось в третьей очереди реестра кредиторов. Объекты приобретались для личного проживания ФИО3, в период до признания должника банкротом, и об этом свидетельствуют те обстоятельства, что после признания должника банкротом указанные права на квартиры не были переданы третьим лицам. Необходимость в данных жилых помещениях у ФИО3 остается до настоящего времени. Делая выводы о недобросовестности действий ФИО3, направленных на преодоление положений Закона № 151-ФЗ, суд исходил из того, что оплата по заключенным 26.12.2022 договорам купли-продажи между ФИО3 и ООО «Санспецстрой» осуществлена лишь 12.04.2023, вместе с тем, частичная оплата по указанным договорам в размере 200 000 руб. была осуществлена 10.01.2023, остаток сумм по договорам должен был быть перечислен до 01.05.2023. Вывод суда о том, что обстоятельства приобретения квартир ФИО3 с целью обеспечения жильем членов своей семьи, не имеет значение, полагает ошибочным, поскольку именно в данном случае установление судом цели приобретения жилых помещений – личные нужды, либо в качестве инвестирования денежных средств и является основной задачей судопроизводства по аналогичным делам, поскольку придание судебным актом обратной силы Закону № 151-ФЗ преследовало именно данную цель – для обеспечения повышенной защиты граждан – участников долевого строительства. Указанные действия по оценке судом обстоятельств равнозначны буквальному толкованию договоров купли-продажи паев в рамках данного дела о банкротстве именно как паевых, а не договоров долевого участия.

От УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 19.01/2024 оставить без изменения.


В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобs.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определениями суда от 30.04.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) и от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в реестр требований ООО «КД- Девелопмент» о передаче жилых помещений включены требования ООО «Санспецстрой» (сокращенное наименование: ООО «ССС») о передаче трехкомнатной квартиры № 40, общей площадью 82,96 кв.м, расположенной на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, с суммой исполнения 4 148 000 руб.; трехкомнатной квартиры № 45, общей площадью 82,96 кв.м, расположенной на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, с суммой исполнения 3 982 080 руб.

Определением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 23.04.2021) удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации - фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика.

26.12.2022 между ООО «Санспецстрой» и ФИО3 заключен договоры купли-продажи пая № 01/2022, № 02/2022, по условиям которого ООО «Санспецстрой» передало право требования ФИО3 на трехкомнатные квартиры № 40, № 45, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, паи принадлежат ООО «Санспецстрой» согласно определениям Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 и от 12.09.2019 по делу № А50-36325/2017; стороны оценили стоимость продаваемых паев в размере 4 148 000 руб. и 3 982 080 руб., соответственно.

Унитарная некоммерческая организация - фонд «Фонд защиты прав


граждан - участников долевого строительства Пермского края», ссылаясь на отказ конкурсного управляющего от 16.12.2022 по исключению из реестра требований участников строительства требований юридических лиц и включения данных требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент», обратилось в суд с разрешением разногласий о трансформации требований ООО «Санспецстрой» и учету их в четвертой очереди реестра требований кредиторов в общем размере 8 130 080

руб.

ФИО3, являясь единственным участником и директором ООО «ССС», ссылаясь на заключенные 26.12.2022 с ООО «Санспецстрой» договоры купли-продажи пая № 01/2022, № 02/2022 в отношении прав на на трехкомнатные квартиры № 40, № 45, просит провести замену кредитора в реестре передачи жилых помещений ООО «КД-Девелопмент» ООО «Санспецстрой» на ФИО3

УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края», по заявлению ФИО3 заявлены доводы о наличии злоупотребление правами, так как ФИО3 являясь единственным участником и директором ООО «ССС», выкупил права требования у общества с целью повышения очередности, в связи с чем, его заявление следует оставить без удовлетворения.

Исключая из реестра требований о передаче жилых помещений должника требования ООО «Санспецстрой» о передаче жилых помещений и включая денежные требования упомянутого общества в общей сумме 8 130 080,00 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался правовыми подходами, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305- ЭС19-12342(3), от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063 (3, 5).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что трансформация требований ООО «Санспецстрой» не нарушает его права как кредитора застройщика-банкрота, не являющегося участником строительства, так как в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» кредитор, который ранее являлся залоговым кредитором застройщика, передавшего предмет залога Фонду, имеет право требования к Фонду в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов. Данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П.

Удовлетворяя требования ФИО3 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований, указав при этом на согласованность действий первоначального кредитора ООО


«ССС» и ФИО3, их направленность на преодоление положений Закона № 151-ФЗ в преддверии приведения в соответствии реестра требований кредиторов должника, имеют свой целью получение преференций граждан, как участников строительства, повышение очередности требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требовании кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на сновании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Положениями Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151- ФЗ) юридические лица были исключены из состава участников строительства для целей применения законодательства о банкротстве, что отразилось на объеме их прав в деле о банкротстве застройщика, поскольку требования юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве более не подлежали включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Указанные требования стали носить денежный характер и подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Закон № 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия «участника строительства» в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019.

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве застройщика возбуждено 16.11.2017, то есть согласно названному критерию закон с обратной силой не действует.

Согласно пункту 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10-201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ (в том числе устанавливающих понятие «участника строительства» - определение Судебной


коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Соответственно в каждом конкретном случае при разрешении споров об очередности требований участников строительства суду необходимо устанавливать, начались ли по состоянию на 27.06.2019 расчеты с кредиторами должника-застройщика, в том числе и в настоящем в деле о банкротстве ООО «КД-Девелопмент» (застройщика).

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта – статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено – статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

В последнем случае факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана. Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди.

После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. По этой причине пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, обязательства застройщика перед участниками строительства переданы Фонду


определением от 30.04.2021, то есть после вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019).

Таким образом, исходя из пункта 17 статьи 16 данного Закона, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в новой редакции, с учетом изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ.

Само по себе отсутствие в указанном пункте ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика- банкрота. (определение ВС РФ № 305-ЭС23-283 от 04.07.2023).

Учитывая правила применения Закона № 151-ФЗ, отсутствие у ООО «Санспецстрой» как юридического лица статуса участника строительства, принимая во внимание положения статьи 201.9 Закона о банкротстве, определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, суд первой инстанций обоснованно разрешил разногласия конкурсного управляющего должника и Фонда путем исключения из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) требования ООО «Санспецстрой» о передаче жилого помещения и признания его денежным, подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

В отношении заявления ФИО3 о замене кредитора в реестре требований ООО «КД-Девелопмент» суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им


другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как указывалось выше, ООО «ССС» уступило право требования ФИО3 по договорам купли-продажи пая от 26.12.2022 на трехкомнатные квартиры № 40, № 45, при этом разногласия Фонда с конкурсным управляющим по вопросу понижения очередности требований ООО «ССС» возникли 16.12.2022.

Установив, что оплата по договорам купли-продажи пая от 26.12.2022 осуществлена только 12.04.2023, согласно справкам ООО «ССС» от 13.04.2023, чекам-ордерам от 12.04.2023 (16-19); ФИО3 является единственным участником и директором ООО «ССС», то есть аффилированным лицом по отношению к ООО «ССС», постольку он не мог не знать о наличии разногласий с конкурсным управляющим по вопросу понижения очередности их требований; принимая во внимание саму хронологию событий по возникновению разногласий и заключение договоров купли-продажи пая между аффилированными лицами, учитывая пояснения ФИО3 о заключении договоров купли-продажи пая в связи с указанными выше изменениями законодательства и судебной практики, суд первой инстанции признал действия ООО «ССС» и ФИО3 согласованными, направленными на преодоление положений Закона № 151-ФЗ в преддверии приведения в соответствии реестра требований кредиторов должника, имеющими своей целью получение преференций граждан, как участников строительства, повышение очередности требований.

УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» приведены доводы о наличии злоупотребления правами, так как ФИО3 являясь единственным участником и директором ООО «ССС», выкупил права требования у общества с целью повышения очередности, в связи с чем, по мнению Фонда, заявление ФИО3 о замене кредитора следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.


Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такого рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве)

Соответственно, в случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 названного Закона подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; при уступке гражданином - участником долевого строительства требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, юридическому лицу требования цессионария подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Таким образом, заключение договора между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с учетом положений статьи 384 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в


том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В данном случае судом установлена необходимость квалифицировать заявление ФИО3 таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо (ООО «ССС») осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора ООО «ССС» его правопреемником ФИО3 по денежным требованиям на сумму 8 130 080 руб.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, доводы о том, что ФИО3 приобретал квартиру с целью обеспечения жильем членов своей семье, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом установлены недобросовестные действия на преодоление положений Закона № 151-ФЗ в преддверии приведения в соответствии реестра требований кредиторов должника, которые имели своей целью получение преференций граждан, как участников строительства, повышение очередности требований.

При этом суд правомерно отметил, что трансформацией квартирного требования в денежное не нарушаются права ФИО3 как кредитора застройщика-банкрота, не являющегося участником строительства, так как в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» он ранее являвшийся залоговым кредитором застройщика, передавшему предмет залога Фонду, имеет право требования к Фонду в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов. Данное требование подлежит удовлетворению Фондом в порядке, предусмотренном в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П за счет части выручки от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, а также вне зависимости от реализации указанных помещений посредством выплаты суммы, установленной судом (определения ВС РФ от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), № 305-ЭС21-2063 (3,5) от 03.10.2022).

Кроме того, за ФИО3 сохраняется право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства ООО «КД- Девелопмент» в соответствующей очереди таким образом, чтобы совокупное удовлетворение его требований Фондом и в процедуре банкротства не превысило сумму основной суммы долга и процентов по ранее обеспеченному залогом обязательству.


Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2024 года по делу № А50-36325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич