Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А72-14793/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-14793/2018
г. Самара
28 декабря 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года (резолютивная часть от 30.10.2018г.) по делу № А72-14793/2018 (судья Тимофеев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Товарищества собственников недвижимости «Ульяновский проспект №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании 30 669 руб. 64 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Ульяновский проспект №2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска о взыскании 30 669 руб. 64 коп.

Определением от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

30 октября 2018 года вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены. Взыскано с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Ульяновский проспект №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 01 августа 2015 года по декабрь 2015 года, 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2016 года и с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года, включительно, в размере 28 046 рублей 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2015 года по 26 марта 2017 года в размере 2 622 рубля 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 марта 2017 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, а также 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2018 года отменить, исковые требования ТСН «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что довод истца о том, что ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества на условиях, принятых собственниками квартир в многоквартирном доме является необоснованным, так как основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком, что также подтверждается сложившейся судебной практикой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 17 декабря 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года по делу №А72-14793/2018 без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска без удовлетворения. Рассмотреть дело в отсутствии представителя ТСН «Ульяновский проспект № 2».

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года (резолютивная часть от 30.10.2018г.) по делу № А72-14793/2018, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в управлении ТСН «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Муниципальное образование «город Ульяновск» является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Из пояснений истца следует, что в период с 01.08.2015 по 10.10.2016 муниципальному образованию «город Ульяновск» на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 2 610,40 кв.м.; в период с 11.10.2016 по 20.12.2016 муниципальному образованию «город Ульяновск» на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 1 969,50 кв.м.; в период с 01.08.2015 по 10.10.2016 муниципальному образованию «город Ульяновск» на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 1 826,20 кв.м.

Право собственности ответчика на нежилые помещения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.11.2015 №73-0-1-22/4003/20156612.

Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв.м. передано ответчиком в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты города Ульяновска», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА №669064 от 16.10.2013.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ (согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), а также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 вышеуказанных Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данные выводы соответствуют многочисленной судебно-арбитражной практике (в частности - Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010г. №4910/10).

В соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

В соответствии с нормами п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу норм ст.309, 310 гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец считает, что ответчик обязан вносить плату за содержание и ремонт принадлежащих ему нежилых помещений, находящихся в доме, переданном в управление истцу, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, за исключением площади 356,8 кв. метров, находящейся в оперативном управлении у МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска».

По расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с 01.08.2015 по декабрь 2015 года, с 01.02.2016 по 28.02.2016 и с 01.11.2016 по 31.12.2016 по внесению платы по оплате коммунальных услуг и холодному водоснабжению и электроснабжению, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 28 046 руб. 78 коп.

Обязанность ответчика как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, по несению бремени расходов на содержание общего имущества в данном доме, подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе решениями Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №2 по проспекту Ульяновскому с муниципального образования «город Ульяновск» за предыдущие периоды (например, дела №А72-2439/2015, А72-6178/2014, А72-8173/2013, А72-13645/2017).

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что согласно выписке из реестра муниципального имущества от 08.08.2018 в реестре числятся помещения, общей площадью 1671,80 кв.м., расположенные по проспекту Ульяновскому, д. 2, из них 356,80 кв.м. переданы в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты г. Ульяновска».

Кроме того, ответчик пояснил, что часть помещений передана МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска»; иные помещения площадью 1315 кв.м. используются физическими и юридическими лицами в соответствии с условиями заключенных с Управлением муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска договоров аренды.

Данный довод судом правомерно отклоняется, поскольку доказательств заключения арендаторами ответчика договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлены.

Кроме того, в силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией. Поэтому в данном случае тот факт, что истец сам же является арендатором части спорных нежилых помещений, правового значения не имеет, поскольку отношения сторон, по вышеуказанным договорам аренды предметом настоящего спора не являются, ответчик встречные исковые требования не предъявлял.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15222/11, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 09.11.2010 № 4910/10.

При указанных обстоятельствах суд признал необоснованным довод ответчика о том, что из площади муниципальных нежилых помещений следует исключить помещения, арендуемые самим истцом по договорам аренды.

Истцом подтверждена доказательствами площадь помещений, исходя из которой производился расчет исковых требований.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что Администрация города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Кроме того, п. 1, 3 ст. 36 Устава Муниципального образования «город Ульяновск» предусмотрено, что администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Ульяновск» и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Деятельностью администрации города руководит Глава администрации города на принципах единоначалия.

В структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы, подразделения. Территориальными органами администрации города являются администрации районов города. Территориальные органы администрации города могут иметь права юридического лица. Деятельностью территориального органа администрации города руководит глава администрации района города на принципах единоначалия.

Таким образом, довод ответчика о том, что Администрация города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу, судом также отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал расчет истца верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности 28 046 руб. 78 коп., являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 622 рубля 86 коп. за период с 11 сентября 2015 года по 26 марта 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 марта 2017 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

В силу норм ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

Требование о взыскании процентов в данном случае не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества дома, требование истца о взыскании процентов на сумму долга является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 36, 40, 51, 60 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск».

Довод ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы на содержание и ремонт общего имущества в отношении помещений, занимаемых самим истцом на основании договоров аренды, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности возложения спорных обязательств на муниципальное образование в лице администрации г. Ульяновска также отклоняются арбитражным апелляционным судом. Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 40, 51 Устава муниципального образования «Город Ульяновск».

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе идентичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены суд первой инстанцией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суть апелляционной жалобы сводится к переоценке и иному толкованию обстоятельств дела.

Истец не представил иных доказательств, подтверждающих незаконность или необоснованность исковых требований ТСН «Ульяновский проспект № 2».

Таким образом, доводы и требования Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются незаконными, необоснованными, не мотивированными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, податель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года (резолютивная часть от 30.10.2018г.) по делу № А72-14793/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.В. Бросова