Постановление от 17 января 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18657/2018-АК
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № № А60-24091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,


судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Муравьевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года,

принятое судьей О.А. Бадамшиной

по делу № А60-24091/2018


по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Мирай- Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

об обязании принять имущество,


по встречному иску ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирай-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 561 710,00 рублей,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «А-Клуб» и ООО «Уральский центр аудита и оценки»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирай-Авто» (далее - истец, ООО «Мирай-Авто») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) об обязании ответчика принять имущество путем подписания акта приема-передачи: автомобиль Subaru Impreza 1997 № кузова GC8007890 (боевой), в соответствии с договором купли-продажи № 9 от 19.03.2018, заключенного по итогам открытых торгов по реализации путем публичного предложения имущества ООО «Мирай-Авто» по Лоту № 9, по месту нахождения имущества: <...> км. федеральной автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень.

Определением от 14.06.2016 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи № 9 от 19.03.2018 денежных средств в размере 561 710,00 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, 3000,00 рублей расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, 32 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.07.2018 (резолютивная часть от 13.07.2018) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «А-Клуб» и ООО «Уральский центр аудита и оценки».

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении иска, в котором просит признать договор купли-продажи № 9 от 19.03.2018 недействительным ввиду заключения его истцом под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки.

Рассмотрев заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство, суд установил, что истцом фактически заявлены новые требования, в связи с чем правильно признал ходатайство подлежащим отклонению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле свидетелей ФИО2, ФИО3. Ходатайство ответчика по первоначальному иску, с учетом мнения сторон, судом рассмотрено и отклонено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) требования ООО «Мирай-Авто» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ИП ФИО1 принять имущество: автомобиль Subaru Impreza 1997, № кузова GC8007890 (боевой), переданный по договору купли-продажи № 9 от 19.03.2018, заключенному по итогам открытых торгов по реализации путем публичного предложения имущества ООО «Мирай-Авто» по Лоту № 9, по месту нахождения имущества: <...> км федеральной автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень. В удовлетворении встречных требований ИП ФИО1 отказано. В порядке распределения судебных расходов с ответчика ИП


Петричко И.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирай- Авто» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ООО «Мирай-Авто» в удовлетворении требований отказать, взыскать с ООО «Мирай-Авто» в ее пользу 561 710,00 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку стороной по договору купли-продажи № 9 от 19 марта 2018 года являлось физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка исходя из сути заявленных встречных исковых требований. Товар покупателю не передан, т.к. его состояние в момент осмотра не соответствовало заявленным характеристикам и тому техническому состоянию, которое изначально оговаривалось сторонами. ИП ФИО1, ссылаясь на статью 456 ГК РФ указывает, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Вещь, являющаяся принадлежностью (характеризующаяся признаками принадлежности, установленными законом), включается в комплект товаров (см. ст. 479 ГК). В таких случаях она должна передаваться покупателю не как принадлежность (п. 2 комментируемой статьи), но как товар, входящий в комплект (ст. 479 ГК). Указанное обстоятельство имеет важное значение: законом установлены разные правовые последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по передаче принадлежностей (ст. 464 ГК) и обязанности по передаче комплекта товаров (ст. 480 ГК). В нарушение п. 3.1. договора № 9 имущество так и не передано покупателю. Какие либо уведомления о готовности автомобиля в адрес покупателя - не поступали. В связи с этим, ответчик вправе отказаться от товара, потребовать возврата суммы оплаты за товар.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу А70- 14783/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мирай- Авто» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Усенко Дмитрий Сергеевич.

ИП ФИО1 принимала участие в открытых торгах по реализации путем публичного предложения имущества ООО «Мирай-Авто» в качестве участника по лоту № 9 Subaru Impreza 1997 № кузова GC8007890 (боевой).

В частности, 27.02.2018 ИП ФИО1 была подана заявка на участие по лоту № 9 Subaru Impreza 1997 № кузова GC8007890 (боевой).

28.02.2018 победителем по результатам проведения торгов признана ИП ФИО1, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 9 от 28.02.2018, представленным в материалы дела. Стоимость лота, предложенная участником торгов, составила 561 710 рублей 00 копеек.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлено предложение о заключении договора исх. от 06.03.2018 указанное предложение вручено адресату 17.03.2018, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта «Почты России».

19.03.2018 между ООО «Мирай-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 9 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора 9 Subaru Impreza 1997 № кузова GC8007890 (боевой) (далее по тексту - объект).

Разделом 2 указанного договора определена цена и расчеты по договору, стоимость объекта составляет 561 710 рублей 00 копеек.

Размер задатка 33 410 рублей 66 копеек внесен покупателям на основании соглашения о задатке. Задаток в сумме 33 410 рублей 66 копеек перечислен ИП ФИО1 в адрес истца по первоначальному иску по платежному поручению 3878445 от 27.02.2018 (оригинал представлен в материалы дела).

Согласно абз. 2 п. 2.2. договора, покупатель обязуется оплатить продавцу оставшиеся неуплаченные денежные средства в сумме 528 299 рублей 34 копейки на расчетный счет продавца не позднее 30 дней с даты заключения данного договора.

Во исполнение названного условия договора, ответчиком по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску перечислены денежные средства в размере 528 299 рублей 34 копейки платежным поручением № 33 от 19.03.2018 (оригинал платежного поручения представлен в материалы дела).

Согласно пункту 3.1 названного договора, продавец передает объект покупателю по акту приема-передачи имущества не позднее, чем через три


рабочих дня после полной оплаты объекта по месту нахождения объекта г. Тюмень, 320 км федеральной автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень.

Между тем, в нарушение данного условия договора, ИП ФИО1 объект не принят.

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью «Мирай-Авто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ИП ФИО1 принять имущество: автомобиль Subaru Impreza 1997 г.в., № кузова GC8007890 (боевой), оплаченное ею в рамках договора купли-продажи № 9 от 19.03.2018, заключенного по итогам открытых торгов по реализации путем публичного предложения имущества ООО «Мирай-Авто» по Лоту № 9, по месту нахождения имущества: <...> км. федеральной автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень.

В свою очередь, от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «Мирай-Авто» о взыскании уплаченных по договору купли- продажи № 9 от 19.03.2018 денежных средств в размере 561 710 руб. 00 коп.

В обоснование своего встречного искового заявления, истец по встречному исковому заявлению ссылается на полное несоответствие передаваемого имущества объекту купли-продажи, поскольку предлагаемый к приемке по договору купли-продажи объект не может использоваться в качестве автомобиля; ссылается на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на объективную невозможность осмотра объекта до заключения договора и его полной оплаты.

Удовлетворяя требования первоначального истца и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции из неисполнения победителем торгов обязанности принять приобретенный ею товар и отсутствия правовых основания для взыскания с ООО «Мирай-Авто» в пользу ИП ФИО1 уплаченной по договору купли-продажи стоимости приобретенного имущества со ссылкой на то, что покупатель, участвуя в торгах, имела возможность осмотреть имущество с момента подписания договора и его окончательной оплаты. Однако, в договоре указано, что покупатель техническое состояние и комплектность имущества проверил. Договор купли-продажи подписан без замечаний.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений из договора купли-продажи, регулируемыми главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации


установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из материалов дела, названные требования закона сторонами соблюдены посредством согласования существенных условий договора купли-продажи N 9 от 19.03.2018, в силу чего он признается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Частью 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обстоятельств.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договору купли-продажи.

Между тем, товар, в нарушение условий договора не принят.

ИП ФИО1 при заключении договора купли - продажи замечаний по поводу недостатков не предъявляла. Правом на получение дополнительной информации о приобретаемом объекте, его состоянии, технических характеристиках, правом на осмотр имущества ответчик по первоначальному иску не воспользовалась.

При таких обстоятельствах оснований для отказа от исполнения договора в части принятия товара (часть 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации) у ответчика по первоначальному иску не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При отсутствии у ответчика оснований для отказа от исполнения договора (часть 1 статьи 484 ГК РФ) судом обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика принять имущество.

ИП ФИО1 в суде первой инстанции был заявлен встречный иск о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 561 710,00 рублей со ссылкой на нормы ГК РФ и Закона «О защите


прав потребителей».

Как следует из статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.1 договора также предусмотрено, что передача имущества производится по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Между тем, существенных нарушений условий договора ООО «Мирай- Авто» судом первой инстанции не установлено.

Судом верно указано, что у покупателя имелась возможность ознакомления с объектом до заключения договора, а так же в период с момента подписания договора до произведения окончательного расчета за имущество.

Довод о заключении ИП ФИО1 договора купли-продажи под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки судом правомерно отклонен ввиду следующего.

Пунктом 2.3 договора определено, что техническое состояние и комплектность имущества проверены покупателем до подписания настоящего договора.

Подписание покупателем договора без замечаний подтверждает согласие с указанным положением и факт ознакомления с характеристиками приобретаемого имущества. Кроме того, суд правомерно учел то обстоятельство, что ответчиком по первоначальному иску произведена полная оплата по договору.

Довод ИП ФИО1 об объективной невозможности осмотра объекта до заключения договора, а также до его полной оплаты судом отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик по первоначальному иску не был лишен возможности осмотра имущества для установления его фактического состояния и технических характеристик, однако при заключении договора купли-продажи не проявлял должной степени заботливости и осмотрительности.

При заключении договора купли-продажи ответчиком не было высказано


замечаний относительно недостатков имущества. Правом на получение дополнительной информации в отношении приобретаемого имущества, его состоянии, технических характеристиках, правом на осмотр имущества при заключении договора апеллянт не воспользовался.

Учитывая, что предприниматель ФИО1 принимала участие в торгах, подавала заявку на участие в торгах, соответственно, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, имела объективную возможность осмотреть объект, а в случае несогласия с его техническими характеристиками и состоянием отозвать заявку для участия в торгах, ссылка истца по встречному иску на то обстоятельство, что передаваемое имущество не соответствует объекту заключенного договора купли-продажи, является неосновательной и подлежит отклонению судом.

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что ИП ФИО1 действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов не обжаловала, порядок продажи имущества должника не оспаривала, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей» по тем основаниям, что несмотря на то, что имущество приобреталось ФИО1 в качестве физического лица, оплата стоимости имущества производилась индивидуальным предпринимателем. Торги были проведены в рамках дела о банкротстве ООО «Мирай-Авто».

То обстоятельство, что указанный автомобиль предполагался для использования в автогонках родственником И.Б. Петричко правового значения не имеет.

Кроме того, в установленном законом порядке, И.Б. Петричко требования о расторжении договора купли-продажи не заявлены.

При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего ООО «Мирай-Авто» отсутствуют основания для возврата стоимости реализованного на торгах имущества.

Соответственно, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их иной оценки.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений по существу выводов суда относительно рассмотренных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом


апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по делу № А60-24091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова