Постановление от 2 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135210/2023
03 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от 16.02.2026, дов. от 17.12.2025

от ООО «Лайзапром» - ФИО2, дов. от 03.11.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025

по исковому заявлению Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Лайзапром» о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, об обязании снять самовольную постройку с кадастрового учета, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Фирма ЗЕТ», ИП ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Лайза-пром» (далее - Общество) о признании пристройки обшей площадью 125,7 кв.м (этаж 1 пом. III комн.1-4, пом. IV комн.1-4) к зданию с кадастровым номером 77:03:0003023:1053, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании Общества в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:03:0003023:1053, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на 2000 год путем сноса самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о снятии с кадастрового учета пристройки обшей площадью 95,5 кв.м (этаж 1 пом. III комн.1-4, пом. IV комн.1-4) в составе здания с кадастровым номером 77:03:0003023:1053, расположенного по адресу: <...>; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу освободить земельный участок площадью 4.401 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003023:20 по адресу: <...> от самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в установленный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением ан ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса самовольной постройки провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0003023:1053, расположенного по адресу: <...> и нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0003022:5198, расположенного в здании, и обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в установленный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Фирма ЗЕТ», ИП ФИО3

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025, в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с Департамента в пользу Общества судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 205 632 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявители, в том числе ссылаются на следующие обстоятельства: спорный объект обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 ГК РФ, при этом самовольно-возведенные пристройки должны подлежать сносу или введены в эксплуатацию в соответствии с главой 6 ГрК РФ; также судами первой и апелляционной инстанций неверно применен срок исковой давности; кроме того истцы полагают, что расходы за проведение дополнительной экспертизы, неправомерны взысканы с истца (Департамента), поскольку ответчик, на котором лежит бремя доказывания возможности применения исковой давности ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью объектом самовольного строительства, не может получить преимущество в виде получения за счет бюджета возмещения расходов на получение такого доказательства (в данном случае заключения судебной экспертизы), так как необходимость получения такого доказательства возникла именно вследствие нарушения норм права при создании объекта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Общества поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 4.401 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003023:20, расположенного по адресу: <...>, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.

Земельный участок предоставлен ООО «Фирма ЗЕТ» и ответчику на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.01.2005 № М-03-024050 для эксплуатации производственных помещений.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.04.2023 № 9035076 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 522,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003023:1053 по адресу: <...>. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003022:5199 площадью 199,9 кв.м на втором этаже указанного здания принадлежит на праве собственности ООО «Фирма ЗЕТ» (регистрационная запись в ЕГРН от 02.02.2002 № 77-01/03-266/2001-3777). Нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003022:5198 площадью 197,5 кв.м на первом этаже указанного здания принадлежит на праве собственности ответчику (регистрационная запись в ЕГРН от 30.05.2001 № 77-01/03-002/2001-1126).

Согласно плану земельного участка от 19.02.1990 указанное здание учтено без пристройки площадью 95,5 кв.м. Согласно плану земельного участка от 18.01.2000 пристройка площадью 95,5 кв.м к вышеуказанному зданию учтена в «красных линиях».

Таким образом, истцы пришли к выводу о том, что в период с 1995 по 2000 г.г. были проведены реконструктивные работы в здании без получения разрешительной документации, выразившиеся в возведении пристройки площадью 95,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0003023:1053, учтенной обследованием ГБУ МосгорБТИ как этаж 1 пом.Ш комн.1-4, пом.ГУ комн.1-4. Вновь образованное помещение входит в общую площадь здания с кадастровым номером 77:03:0003023:1053 по адресу: <...>, имущественными правами не обременено, фактическим пользователем вновь образованного помещения является ответчик.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции здания не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию здания и ввод в эксплуатацию вновь возведенного нежилого помещения не выдавалась, истцы полагают, что указанное нежилое помещение (пристройка) обладает признаками самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, результаты которых были исследованы, оценены судами по правилам статей 71, 86 АПК РФ; экспертные заключения признаны допустимыми доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 64, 65, 71, 82, 86, 87 АПК РФ, статей 1, 8, 12, 130, 195, 196, 199, 200, 209, 218, 222, 260, 263 ГК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 13.07.2007 №595-О-П, приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы, оформленные заключениями, признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу и обоснованно исходили из следующего: экспертными заключениями, составленными по результатам судебной и дополнительной судебной экспертизы, подтверждено, что изменение параметров (объем, общая площадь и площадь застройки) нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003023:1053 в части пристройки (1 этаж пом.III комн.1-4, пом.IV комн.1) в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции; в результате проведенных работ в нежилом здании с кадастровым номером 77:03:0003023:1053 возведены помещение III, в составе комн.1-4 общей площадью 58,4 кв.м и помещение IV в составе комн.1 -4 общей площадью 67,3 кв.м; пристройка общей площадью 95,5 кв.м (1 этаж пом.Ш комн.1-4, пом. IV комн.1-4) к зданию с кадастровым номером 77:03:0003023:1053 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей и основным зданием, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; пристройка общей площадью 95,5 кв.м (1 этаж пом.Ш комн.1-4, пом. IV комн.1-4) к зданию с кадастровым номером 77:03:0003023:1053 частично не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан (выявленные нарушения носят устранимый характер); с учетом устранения ответчиком выявленных и отраженных в экспертном заключении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а так же противопожарных норм и правил, которые были признаны экспертом устранимыми, что подтверждено результатами дополнительной экспертизы, пристройка общей площадью 95,5 кв.м (1 этаж пом.Ш комн.1-4, пом. IV комн.1-4) к зданию с кадастровым номером 77:03:0003023:1053 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды учли, что с учетом устранения ответчиком выявленных нарушений, что подтверждено результатами дополнительной экспертизы, единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, при том, что самовольная постройка возникла в результате реконструкции здания (помещения), принадлежащего ответчику и расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации производственных помещений, сослались на разъяснения, приведенные в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которым снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Суды пришли к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, положения о которой подлежат в данном случае применению по заявлению ответчика, поскольку Правительство и Департамент объективно могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее от 18.01.2000 (год, до которого были фактически произведены ремонтно-строительные работы по возведению спорной пристройки и в котором ГУП МосгорБТИ изготовлены поэтажные планы на возведенное помещение, учтенное в составе здания), тогда как иск заявлен только 16.06.2023, что в силу пункта 2 части 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Ввиду отсутствия оснований для сноса самовольной постройки суды пришли к выводу о том, что остальные требования заявлены необоснованно и удовлетворению также не подлежат.

Суд округа отмечает, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда кассационной инстанции не имеется. Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

Судами рассмотрен довод истцов о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента обследования участка и отклонен, как противоречащий положениям статей 195-200 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» с указанием на то обстоятельство, что истцам, как органам исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, не могло не быть известно о наличии здания в том виде, в котором оно существует сейчас, в любом случае не позднее 2000 года.

Вопреки доводам жалобы выводы судов о наличии оснований для отказа в иске соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат возмещения за счет истцов, указав, что поскольку Департамент является структурным подразделением Правительства и взыскание как с одного так и с обоих истцов в любом случае будет производиться из одного бюджета - за счет казны города Москвы, солидарный порядок взыскания задолженности в данном случае не является определяющим и не повлияет на исполнение, в связи с чем взыскал с Департамента в пользу Общества судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 205.632 руб.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, в части возмещения расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы за счет Департамента, ошибочным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 18, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Обстоятельства, связанные с устранением недостатков, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, без устранения которых легализация спорного здания была бы невозможна, относятся к существенным обстоятельствам, влияющим на рассмотрение дела. Поскольку из материалов дела следует, что спорная постройка была возведена с нарушениями градостроительных и иных норм и правил, в отсутствие разрешения на строительство, бремя представления доказательств, подтверждающих то, что недостатки, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, на момент разрешения судом спора ответчиками устранены, ложится в данном случае на ответчика.

Соответственно расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением на основании определения суда первой инстанции дополнительной экспертизы, назначенной в целях установления факта устранения ответчиком упомянутых недостатков объекта самовольного строительства, не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, а должны быть отнесены на сторону, которая их понесла, в данном случае на ответчика.

В этой связи решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 в части взыскания с Департамента в пользу Общества судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 205 632 руб. 00 коп. подлежат отмене.

Иных предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А40-135210/2023 в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Лайза-пром» судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 205 632 руб. 00 коп. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А40-135210/2023 оставить без изменения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи А.Р. Белова

С.В. Краснова